П Р И Г О В О Р по делу №1-130/2010 г.Семикаракорск 5 августа 2010 года Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И. с участием государственного обвинителя Максимовой Е.В. подсудимого Ефременкова Н.Н. защитника Буланова В.Е., предоставившего удостоверение №1931 и ордер №19 от 9.07.2010 г. представителя потерпевшего и потерпевшей в одном лице, А.Е. при секретаре Гетьман Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ефременкова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, (состоит на регистрационном учёте - <адрес>), судимого: 1)<данные изъяты> 2) <данные изъяты> 3) <данные изъяты> 4) <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п."б" УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, подсудимый Ефременков Н.Н. находился около помещения столовой ""Г"", расположенного по адресу: <адрес>. В целях незаконного обогащения, разбив оконное стекло с западной стороны здания столовой, он незаконно проник в помещение столовой, откуда похитил 85 кг. 300 гр. картофеля, стоимостью 15 рублей за 1 кг., на общую сумму 1279 руб. 50 коп. Продолжая реализацию преступного намерения, подсудимый вылез на улицу и подошёл к другому окну, расположенному с западной стороны здания. Выдавив оконный кондиционер, подсудимый незаконно проник в помещение кабинета заведующей столовой, а через него в подсобное помещение столовой. Оттуда похитил: зеленый горошек "Крымский" 25 банок, стоимостью 25 руб. за 1 банку, на общую сумму 625 руб., апельсины 30 килограмм по 50 руб. за 1 кг., на общую сумму 1 500 руб., мясо говядины 2,5 кг. по 170 руб. за 1 кг., на общую сумму 425 руб., мясо птицы МПК "Донской" 20,825 кг., стоимостью за 1 кг. 90 руб., на общую сумму 1874 руб. 25 коп., макароны "Макфа" 3,5 кг., по 30,01 руб. за 1 кг., на общую сумму 105руб. 35 коп., крупа гречневая "Балашовская ядрица" 3,5 кг., стоимостью 30,01руб. за 1 кг., на общую сумму 105 руб. 35 коп., рис шлифованный 3,5кг., стоимостью 45 руб. за 1 кг., на общую сумму 157 руб. 50 коп., морковь столовая 5,264 кг. по 15 рублей за 1 кг., на общую сумму 78 руб. 96 коп., лук репчатый 3,724 кг. по 15 рублей за 1 кг., на общую сумму 55 руб. 86 коп., 1,5 кг. шоколадных конфет "Умка" стоимостью за 1 кг. 120 руб., на общую сумму180 руб., печенье сахарное "Топленное молоко" 0,700 кг., стоимостью за 1 кг. 80 рублей, на общую сумму 56 руб.; маргарин столовый 1,272кг., стоимостью за 1 кг. 50 рублей, на общую сумму 63 руб. 60 коп.; сахарный песок 2 кг. по 25 руб. за 1кг., на общую сумму 50 руб. ; сыр "Российский" 0,8кг., стоимостью 180 руб. за 1кг., на общую сумму 144 руб.; колбаса варенная "Любительская" 1 кг. стоимостью 148 руб. 37 коп.; молоко 000 "Витязь" 1,766 литра, по 25 руб. за 1 литр, на общую сумму 44 руб. 15 коп., а также личный магнитофон "Sherion" стоимостью 208 руб., принадлежащий потерпевшей А.Е. С похищенным скрылся, чем причинил ""Г"" материальный ущерб на общую сумму 6 892 руб. 89 коп. и потерпевшей Л.Е. материальный ущерб на сумму 208 руб. В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично. При этом подтвердил факт проникновения через два окна в помещение столовой и изъятие продуктов питания и магнитофона. Вместе с тем, он заявил, что первый раз проникал не с целью совершения кражи, а для того, чтобы переночевать. Не признал хищение мяса говядины, макарон, крупы, риса, лука, печенья, конфет. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Ефременкова, данные им на стадии досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в предыдущем судебном заседании в качестве подсудимого. В этих показаниях Ефременков давал признательные показания о том, что в помещение столовой он проникал с целью совершения хищения продуктов питания. В предыдущем судебном заседании расхождение о видах похищенных товаров данным, зафиксированным в протоколе на досудебном следствии, Ефременков объяснил забывчивостью во время допроса следователем. В настоящем судебном заседании расхождения с прежними своими показаниями Ефременков объяснял тем, что ранее он не мог доказать, что не имел жилья и ему негде было переночевать, поэтому он согласился с тем вариантом показаний, которые ему предложил следователь. В настоящее время он доказывает отсутствие у него жилья подтверждением факта отсутствия у него паспорта в день проникновения в помещение столовой. Несмотря на частичное признание, вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Представитель потерпевшего юридического лица и потерпевшая А.Е. (в одном лице) в судебном заседании дала показания, изобличающие подсудимого. Из них следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о проникновении в помещение столовой. Из подсобного помещения исчез картофель, другие продукты питания, а также её личный магнитофон. Точное наименование продуктов питания и их вес в настоящее время не помнит за давностью происшествия. Однако всё похищенное было сразу же зафиксировано комиссией, в которой принимал участие сотрудник милиции. В помещение столовой она вошла вместе с членами комиссии, в том числе работника милиции. Магнитофон ей возвращён, с его оценкой в 208 руб. она согласна. Свидетель П.И. показал, что знает подсудимого около 5 лет. Подсудимый является воспитанником детского дома, и у него нет собственного жилья. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля А.Б. следует, что она видела Ефременкова один раз у себя дома, в августе 2009 года. Он приехал с её дочерью, и они привезли с собой продукты питания: апельсины и масло, похожее на маргарин. Свидетель П.А. в судебном заседании пояснил, что Ефременков Н.Н. жил у его соседей Н.А.. В августе 2009 года он видел, что Ефременков Н.Н. зашёл к Н.А. утром. Тогда же Ефременков оставил у него дома продукты питания: коробку с апельсинами и морковь, а также магнитофон. Магнитофон, оставленный Ефременковым, впоследствии был выдан следователю. Свидетель В.Н. в судебном заседании пояснил, что он расследовал дело в отношении Ефременкова Н.Н. Им ошибочно напечатана дата совершения преступления - «ДД.ММ.ГГГГ». В действительности кража имела место ДД.ММ.ГГГГ Он не помнит день задержания Ефременкова в качестве подозреваемого. Свидетель Н.А. пояснил, что он знаком с Ефременковым Н.. Примерно в начале августа 2009 года, точного числа он не помнит, ночью в дверь его квартиры постучали. Открыв двери, он увидел Ефременкова Н.Н., который сказал, что привез еду. Он отказался что-либо брать, и тот ушёл. Из оглашённых показаний свидетеля Д.Я. следует, что с 1997 года по 2005 год он находился в интернате <адрес>, где познакомился с Ефременковым Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, Ефременков пришел к нему в гости. В 22 часа Ефременков ушел, а он лег спать. Утром сожитель его мамы С.П. сказал ему, что примерно в 3 часа ночи приходил Ефременков Н. и просил помочь перенести какую-то картошку, но он ему отказал. Помимо изложенного выше, вина Ефременкова Н.Н. подтверждается исследованными материалами дела: -протоколом принятия устного заявления от А.Е. и отношением директора "Г" Т.А. (т.1 л.д.4-5), согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из здания столовой "Г", расположенного по адресу: <адрес>, была совершена кража продуктов питания на сумму 6917 рублей 73 коп., а так же личного магнитофона А.Е. стоимостью 250 рублей; -справкой директора "Г" (т.1 л.д.6-7), в которой перечислены похищенные продукты питания, инкриминированные подсудимому в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и их стоимость составила 6917 руб. 73 коп.; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.8-22), в которых отражено проникновение через два окна в здание "Г" расположенное по адресу: <адрес> -актом комиссионной контрольной проверки инвентаризации ценностей в столовой "Г", расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей отсутствие (относительно учётных документов) продуктов питания, перечисленных в постановлении о привлечении Ефременкова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (л.д.48-57); -заключением об определении стоимости №1050 от 18.09.2009 года (т.1 л.д.142-143), согласно которому остаточная стоимость двухкассетного магнитофона в черном корпусе составляет 208 рублей; -заключением эксперта № 143 от 30.09.2009 года (т.1 л.д.121-123), согласно которому след ладони руки размерами 65 х 22 мм., зафиксированный на отрезке ленты "скотч" размерами 115 х 49 мм. (изъятый в ходе осмотра помещения столовой "Г") оставлен ладонью правой руки Ефременкова Н.Н.; - протоколом явки с повинной Ефременкова Н.Н. от 11.09.2009 года (т.1 л.д.92), согласно которому Ефременков Н.Н. сознался в совершении кражи из столовой "Г" <адрес>; -протоколом осмотра предметов, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств, постановлением о передаче для хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Семикаракорскому району: двух отрезков ленты скотч с отпечатками пальцев рук, изъятых при проведении осмотра места происшествия "Г" <адрес> (т.1 л.д.165-170); -протоколом осмотра предметов, приобщённых к делу в качестве вещественного доказательства, - двухкассетного магнитофона в корпусе черного цвета (т.1 л.д.154-158); -протоколом осмотра предметов, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств, постановлением о передаче для хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Семикаракорскому району: камня, в виде половины кирпича, изъятого при проведении осмотра места происшествия "Г" <адрес> (т.1 л.д.173-178); -протоколом выемки (т.1 л.д.130-133), согласно которому у свидетеля Н.А. был изъят двухкассетный магнитофон в черном корпусе, который ему принес Ефременков Н.Н. В судебном заседании подсудимый Ефременков Н.Н. не согласился с объемом похищенного и заявил, что он не брал мясо говядины, макароны, крупы, рис, лук, печенье, конфеты, сахар. Суд считает, что вмененный Ефременкову Н.Н. объем похищенных им продуктов нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Данный вывод основан на показаниях представителя потерпевшего и потерпевшей А.Е., не доверять которым у суда нет оснований. Из справки директора "Г" и комиссионного акта инвентаризационной проверки, проведённой после совершения хищения, следует установление тех видов похищенного, их количество и стоимость, которые инкриминированы подсудимому. По мнению суда, оспаривание подсудимым некоторых видов похищенного, неоднократное изменение им своих показаний, вызвано его желанием избежать ответственности. Объяснение подсудимым факта различий в своих показаниях забывчивостью о наименовании похищенного, нелогично. Представляется сомнительным, что в ходе допроса у следователя (через месяц после кражи) он забыл о видах похищенных продуктов. А спустя продолжительное время, в судебном заседании точно вспомнил все те продукты, которые похитил. Кроме того, суд учитывает, что хищение совершено подсудимым в нетрезвом состоянии, что он перевозил продукты, и часть из них забыл (согласно его же показаниям) в автомобиле такси. Указанные обстоятельства суд оценивает как добросовестное заблуждение относительно видов похищенных продуктов и их объёма в силу алкогольной интоксикации. Суд находит, что изменение подсудимым своих показаний относительно умысла проникновения в помещение столовой подлежит отклонению как не соответствующие действительности. Ранее он дважды на досудебном следствии и один раз в судебном заседании признавал возникновение умысла перед проникновением в помещение столовой. Предложенное им объяснение смены показаний нелогично и абсурдно. Суд полагает, что взрослый вменяемый человек не может не понимать, что отсутствие у него паспорта в момент хищения не является доказательством отсутствия у него жилого помещения и места для ночлега. Органами предварительного расследования Ефременкову Н.Н. вменено в вину совершение кражи из столовой Г" ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи. В судебном заседании было установлено, что преступление было совершено Ефременковым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи. В связи с этим суд считает неправильное указание органами следствия даты совершения преступления не чем иным, как технической ошибкой. Органами предварительного расследования Ефременкову Н.Н. вменено в вину совершение кражи из столовой "Г" на общую сумму 6917 руб. 73 коп. Суд находит необходимым снизить общую сумму ущерба, до 6892 руб. 89 коп., ввиду арифметической ошибки. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ефременкова Н.Н., указан рецидив преступлений. По мнению суда, данное отягчающее обстоятельство должно быть исключено, так как предыдущие преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с требованиями ст.18 ч.4 п.Б УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер, степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу о том, что цель наказания, а именно исправление осужденного Ефременкова Н.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута в условиях изоляции осужденного от общества. С учетом этого суд полагает необходимым назначить лишение свободы, в условиях его реального отбытия. Суд принимает во внимание отсутствие в действиях подсудимого отягчающих вину обстоятельств, размер похищенного, наличие смягчающих вину обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает трудную судьбу подсудимого, который является сиротой и единственным родственником которого является бабушка в преклонном возрасте, проживающая в <адрес>. Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства заявленное подсудимым наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, поскольку каких-либо доказательств этому в суд не представлено. При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает личность подсудимого, в частности отрицательную характеристику директора детского <адрес>, а также, что освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил преступление. Суд не согласен с позицией подсудимого, оценившего имеющуюся в деле характеристику в качестве недопустимого доказательства. Данных о личной неприязни руководителя детского дома к подсудимому суду не представлено. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необъективности информации, содержащейся в характеристике, нет. Указание подсудимого на обязанность руководства детского дома вручить ему паспорт, не основаны на законе и нормах логики поведения взрослого человека. Из представленной в суд информации прокуратуры <адрес>, проверявшей жалобу подсудимого по этому вопросу, известно следующее. Паспорт подсудимого находился в детском доме. Это обстоятельство суд определяет в качестве доказательства выполнения администрацией детского дома своих обязанностей по документированию воспитанников. Вместе с тем жалобу Ефременков подал после его осуждения Шахтинским городским судом, т.е. когда он более года являлся совершеннолетним и полностью дееспособным. Суд находит, что подсудимый сознательно не получал паспорт, не обращаясь за ним в детский дом. С учётом приведённых выше обстоятельств, назначенное наказание подлежит отбытию (в силу требований ст.58 ч.1 п.А УК РФ) в колонии общего режима. Определяя начало исчисления срока отбытия наказания, суд исходит из установленных обстоятельств. Подсудимый задержан следователем ОВД по Семикаракорскому району ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа. Задержание произведено в рамках настоящего дела. Именно с данной даты надлежит исчислять срок отбытия наказания. Суд находит ошибочной позицию подсудимого об исчислении срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений подсудимого следует, что он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ОВД <адрес> по уголовному делу, находящемуся в производстве этого отдела внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ его отправили в ОВД <адрес>, а затем возвратили в ОВД <адрес> и оттуда привезли в ОВД по Семикаракорскому району. Ему ничего не известно о судьбе уголовного дела, возбужденного в отношении него ОВД <адрес>. Судебного решения по нему не принималось. Уголовное дело по <адрес> рассмотрено <адрес> городским судом. Рассмотрел его суд в день его доставки, - ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было обозрено личное дело подсудимого, представленное конвойной службой ОВД по Семикаракорскому району. Из него следует, что Ефременков задержан в ИВС ОВД по Семикаракорскому району ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа. В этот же день он был освидетельствован в Семикаракорской районной больнице в 22 часа 45 мин. У него выявлены ожоги предплечья 1 - 2 степени, ссадины живота и спины и имеется заключение врача о возможности его содержания в изоляторе временного содержания. Каких-либо данных, свидетельствующих о раннем задержании подсудимого по данному делу, либо по делу, по которому <адрес> горсудом ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, в личном деле нет. Нет таких сведений и в рассматриваемом деле. Таким образом, возможное задержание подсудимого по другому делу, расследуемому в ОВД <адрес> не имеет значения для определения даты начала исчисления срока отбытия наказания по настоящему делу. В соответствии с постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ефременкова изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. Производство по делу приостановлено и прокурору <адрес> поручено организовать розыск скрывшегося подсудимого. Анализируя указанное постановление суда и последующий приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу о том, что постановление об изменении меры пресечения по <адрес> делу было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанных документов данное обстоятельство подтвердил сам подсудимый, заявив о рассмотрении дела в день его этапирования в <адрес> городской суд. В связи с отсутствием в материалах уголовного дела гражданского иска, суд считает необходимым разъяснить представителю потерпевшего и потерпевшей в одном лице А.Е. право на обращение за взысканием ущерба, причиненного действиями Ефременкова Н.Н., в рамках гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Ефременкова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.Б УК РФ и назначить ему по этой статье 1 (один) год лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному Ефременкову Н.Н. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шахтинского городского суда от 16.12.2009 г. и окончательно определить к отбытию - 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбытия осужденному Ефременкову Н.Н. исчислять с 11сентября 2009 года, засчитав в срок отбытия время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с 11 по 12 сентября 2009 года. Меру пресечения Ефременкову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержания под стражей. Разъяснить потерпевшей и представителю потерпевшего в одном лице А.Е. право на обращение с иском в рамках гражданского производства. Вещественные доказательства по делу: два отрезка ленты скотч с отпечатками пальцев рук и камень (в виде половины кирпича), хранящиеся в камере хранения ОВД по Семикаракорскому району - уничтожить; двухкассетный магнитофон в корпусе черного цвета считать возвращенным потерпевшей А.Е., освободив её от обязанности хранения. Приговор может быть обжалован в кассационную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Ефременковым Н.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
именем Российской Федерации