Дело № 1-85/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года г.Семикаракорск Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Семикаракорского района Ворониной Э.В., защитника - адвоката Сопьяненко В.В., предъявившего ордер № 255 от 12 апреля 2011 года и удостоверение № 2440 от 26 августа 2004 года, подсудимого Михеева В.А., представителя потерпевшего С. при секретаре Чабан Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Михеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Михеев В.А., работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, являясь, в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования <данные изъяты> высшим должностным лицом <данные изъяты>, то есть, являясь главой органа местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляющим свои полномочия в соответствии с федеральным и областным законодательством, Уставом муниципального образования, в том числе полномочия по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения, при исполнении своих полномочий был обязан, в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», должностной инструкцией Главы МУ «Администрация <данные изъяты>», руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, другими федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом муниципального образования «<данные изъяты>», решениями, принятыми на местных референдумах и сходах граждан, действуя вопреки требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, руководствуясь личными интересами, желая избежать неблагоприятных для себя последствий по службе, связанных с негативной оценкой его работы, Михеев В.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга жителей <адрес>, МУ «Администрация <данные изъяты>», также охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах. В рамках осуществления полномочий по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения, отнесенных, в соответствии с п.22 ч.1 ст.14 Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.22 ч.1 ст.2 Устава муниципального образования «<данные изъяты>», к вопросам местного значения <данные изъяты>, между МУ «Администрация <данные изъяты>» и "Г." ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым Исполнитель ("Г."») обязался выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать в Администрацию (МУ «Администрация <данные изъяты>») проектную продукцию в 5 подлинных экземплярах и 1 экземпляр сметной документации на магнитном носителе, а также положительное заключение Государственного Учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов» по накладной и акту о приемке работ, а Администрация принять и оплатить за счет средств резервного фонда <адрес> в сумме 597 615 рублей, проектно-изыскательские работы «Разработка проектно-сметной документации на строительство нового кладбища в <адрес>. По условиям контракта оплату готовой проектной продукции Администрация должна была производить в соответствии с календарным планом и актом выполненных работ. Финансирование последующих этапов работ не должно было производиться, если Исполнитель не отчитался за исполнение предыдущего этапа. Согласно календарному плану работ, являющемуся приложением к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель должен выполнить работы, а Администрация оплатить: в августе ДД.ММ.ГГГГ за выполнение инженерно-геологических изысканий 132 768 рублей; в сентябре ДД.ММ.ГГГГ за геологию 131 923 рубля; в октябре ДД.ММ.ГГГГ за проектно-сметную документацию на кладбище 134 251 рубль; в ноябре ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу, согласования и транспортные расходы 138 911 рублей; в декабре ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу, согласования и транспортные расходы 59 762 рубля, а всего в сумме 597 615 рублей. Однако "Г." к началу ДД.ММ.ГГГГ года проектную документацию в соответствии с условиями контракта не подготовило и в Государственное Учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектов» для получения положительного заключения не направило. При этом, одной из основных причин неизготовления проектной документации и непредставления ее в Государственное Учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектов» для получения положительного заключения явилось то, что Михеев В.А. не обеспечил выполнение и представление подрядчику - "Г." исходных данных, необходимых для составления технической документации, а именно градостроительный план земельного участка, на котором необходимо было спроектировать новое кладбище, а также не обеспечил постановку земельного участка, выделенного под строительство кладбища, на кадастровый учет. Осознавая, что в случае отсутствия соответствующего документального подтверждения выполнения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетные средства сумме 597 615 рублей из резервного фонда <адрес> для оплаты работ по этому контракту выделены не будут, Михеев В.А., руководствуясь личными интересами, стремясь избежать неблагоприятных для себя последствий по службе, связанных с негативной оценкой его работы, желая скрыть собственные упущения по службе, связанные с некачественным проведением подготовительных мероприятий по оформлению земельного участка, предназначенного для размещения нового кладбища, а также с целью создания видимости проделанной работы по изготовлению проектно-сметной документации для строительства кладбища и качественного выполнения им своих обязанностей по осуществлению надзора за ходом и сроками проектирования, вопреки требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Главы МУ «Администрация <данные изъяты>», а также вопреки требованиям условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный точно следствием день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов, в своем служебном кабинете в здании МУ «Администрация <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, посягая на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органа местного самоуправления, склонил директора "Г." Т. к составлению и подписанию актов на выполнение рабочего проекта по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и счетов-фактур на оплату якобы выполненных в полном объеме по данному контракту работ, не имея на это законных оснований. Затем, продолжая осуществлять задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов, Михеев В.А. в своем служебном кабинете в здании МУ «Администрация <данные изъяты>» подписал от имени МУ «Администрация <данные изъяты>» принесенный и подписанный Т. от имени "Г." акт № на выполнение рабочего проекта по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что результаты работы по разработке проектно-сметной документации на строительство нового кладбища в <адрес> на сумму 537 853 рубля, а именно: инженерно-геодезические изыскания, геология, проектно-сметная документация на кладбище, - удовлетворяют условиям контракта, техническому заданию и в надлежащем порядке оформлены. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов, Михеев В.А. в своем служебном кабинете в здании МУ «Администрация <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, подписал и поставил резолюцию «к оплате» от имени МУ «Администрация <данные изъяты>» принесенный и подписанный Т. от имени "Г." счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации на строительство нового кладбища в <адрес> по указанному муниципальному контракту на сумму 537 853 рубля, на основании которого МУ «Администрация <данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет "Г." 537 853 рубля в качестве оплаты за разработку проектно-сметной документации на строительство нового кладбища в <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов, Михеев В.А. в своем служебном кабинете в здании МУ «Администрация <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, подписал от имени МУ «Администрация <данные изъяты>» принесенный и подписанный Т. от имени "Г." акт № на выполнение рабочего проекта по вышеуказанному муниципальному контракту о том, что результаты работы по разработке проектно-сметной документации на строительство нового кладбища в <адрес> на сумму 59 762 рубля, а именно: инженерно-геодезические изыскания, геология, проектно-сметная документация на кладбище, экспертиза, удовлетворяют условиям контракта, техническому заданию и в надлежащем порядке оформлены. После чего, в вышеуказанные время и месте, Михеев В.А. подписал и поставил резолюцию «к оплате» от имени МУ «Администрация <данные изъяты>» принесенный и подписанный Т. от имени "Г." счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации на строительство нового кладбища в <адрес> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 762 рубля, на основании которого МУ «Администрация <данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет "Г." 59 762 рубля в качестве оплаты за разработку проектно-сметной документации на строительство нового кладбища в <адрес>. В дальнейшем Михеев В.А., продолжая работать в должности <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, не принял мер к обеспечению выполнения "Г." обязанностей по указанному муниципальному контракту и предоставлению в МУ «Администрация <данные изъяты>» проектной продукции, сметной документации, а также положительного заключения Государственного Учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов», в результате чего указанная проектная продукция была изготовлена и представлена в ГУРО «Государственная экспертиза проектов» только в 2010 году. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы проекта, входившая в стоимость данного муниципального контракта, составляла 198 673 рубля. Стоимость экспертизы проекта на момент его предоставления в ГУРО «Государственная экспертизы проектов» в 2010 году составила 416 953 рубля 94 копейки, в связи с чем, Администрация <данные изъяты> вынуждена была заключить с ГУРО «Государственная экспертиза проектов» договор на выполнение экспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 416 953 рубля 94 копейки. В результате вышеописанных незаконных действий Михеева В.А., "Г." были незаконно перечислены бюджетные средства МУ «Администрация <данные изъяты>» в сумме 597 615 рублей, хотя проектная документация на строительство нового кладбища в <адрес> с положительным заключением Государственного Учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов» в МУ «Администрация <данные изъяты>» представлена не была, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга жителей <адрес>, лишенных возможности получения качественных услуг по погребению, существенное нарушение прав и законных интересов Администрации <данные изъяты>, выразившееся причинении материального ущерба на сумму 597 615 рублей и на сумму 416 953 рубля 94 копейки по договору на выполнение экспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 1 014 568 рублей 94 копейки и в препятствии к осуществлению полномочий по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения, отнесенных к вопросам местного значения <данные изъяты>; а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, вызванное подрывом авторитета органов местного самоуправления у жителей <адрес> в связи с непринятием действенных мер к обеспечению потребностей населения в качественных услугах по погребению и содержанию мест захоронения. Михеев В.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Михеев В.А совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное ч.2 ст.286 УК РФ, не превышает семи лет лишения свободы. Принимая во внимание, что в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Михеев В.А. после консультации с защитником адвокатом Сопьяненко В.В., добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против этого не возражали представитель потерпевшего и государственный обвинитель, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как все условия постановления приговора в таком порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд квалифицирует действия Михеева В.А. по ч.2 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления. Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Михеев В.А. совершил тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, последние три обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Михеева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать выборные должности в органах местного самоуправления на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать выборные должности в органах местного самоуправления на срок 2 года исполнять реально. Обязать Михеева В.А. в период испытательного срока не изменять места постоянного жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции № 48 ФБУ МРУИИ № 14 ГУФСИН МЮ по Ростовской области в г.Семикаракорске. Меру пресечения Михееву В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: протокол торгов, муниципальный контракт, календарный план, акты о выполнении работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения; - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Курносов И.А.