П Р И Г О В О Р по делу 1-57/2011г г.Семикаракорск 2 июня 2011 года Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Попов С.Н. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Семикаракорского района Ворониной Э.В. подсудимых Саенко Н.М. и Шевченко Е.С. защитников Кичина А.И., предоставившего ордер № 20 от 22.03.2011 года и удостоверение №4000, Юнусова Ш.И., предоставившего ордер №3 от 22.03.2011 года и удостоверение №4620 потерпевшего А.А. при секретаре Захаровой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Саенко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гр.РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п."а", 158 ч.1 УК РФ Шевченко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п."а" УК РФ У С Т А Н О В И Л : 01.10.2010 года, примерно в 01:00 час, подсудимые Саенко Н.М. и Шевченко Е.С., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю "ВАЗ-2103" № регион, принадлежащему А.А., стоящему у <адрес>, и, увидев, что автомобиль не заперт и в замке зажигания оставлены ключи, вдвоем откатили этот автомобиль от места стоянки на некоторое расстояние, чтобы посторонние лица не услышали шум работающего двигателя и их преступные действия не были замечены, после чего подсудимый Саенко Н.М. сел за руль, ключом запустил двигатель автомобиля и совместно с подсудимым Шевченко Е.С., который сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем, скрылись на нем с места совершения преступления. 01.10.2010 года, точное время следствием не установлено, подсудимый Саенко Н.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вместе с несовершеннолетним лицом, которое он ввел в заблуждение о законности совершаемых им действий, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ст. по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, зашел в подворье потерпевшего П.П., проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил, стоящую на земле, в нескольких метрах от калитки, алюминиевую канистру, емкостью 40 литров, стоимостью 1428 рублей, с бензином марки "А-95", в количестве 40 литров, стоимостью 25 рублей 50 копеек за 1 литр, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему П.П. материальный ущерб на общую сумму 2448 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саенко Н.М. виновным себя признал полностью и пояснил, что 30.09.2010 года, вечером, он с Шевченко и О.А. гуляли и отдыхали. Потом они пошли в сторону мельницы. В районе магазина "<данные изъяты>" они встретили А.В., который пошел с ними. Они вчетвером пришли на 2-й переулок к мельнице, где позвали А., и стояли разговаривали. А. постояла с ними недолго и зашла домой. А.В. и О.А. тоже пошли пешком домой. Он с Шевченко решили доехать домой на машине. Они увидели машину, стоящую возле фирмы такси "<данные изъяты>". Машина была открыта и в замке зажигания находился ключ. Он не помнит как возникла идея уехать на этой машине и кто предложил угнать машину, так как был в нетрезвом состоянии. Чтобы не привлекать внимания, они вдвоем откатили машину подальше от мельницы, после чего Шевченко сел в машину на переднее пассажирское сиденье, а он сел за руль, завел машину и они поехали в сторону <адрес>. По дороге они остановились и взяли с собой О.А. с А.В., которые сели на заднее сиденье машины. О.А. спрашивала у них, зачем они взяли чужую машину, и они ответили, что покатаются и вернут машину на место. Приехав на <адрес> Шевченко с О.А. вышли из машины, а он с А.В. поехал в <адрес>, а зачем, он не знает. По дороге у них закончился бензин и машина заглохла. А.В. остался в машине, а он пошел по дворам, чтобы спросить бензин. Он зашел в какое-то подворье и увидел во дворе канистру, в которой был бензин. Он взял канистру и понес к машине, но канистра была тяжелой, и он позвал А.В., который помог ему донести канистру до машины. Потом он залил в бак машины 3-4 литра бензина и положил канистру в багажник машины. Затем они поехали в <адрес>, где у него заглохла машина, а в каком именно месте, он не помнит. Он не смог завести машину, поэтому бросил ее, и на такси уехал домой, где лег спать. Он осознавал, что они угнали чужую машину. Он не может объяснить, что заставило их это сделать. Он осознавал, что берет чужую канистру с бензином без разрешения, но объяснить почему он это сделал, не может. Утром, когда он пришел в себя, то понял, что он совершил. Он раскаивается в произошедшем и просит суд не наказывать его строго, так как он все осознал. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевченко Е.С. виновным себя признал полностью и пояснил, что 30.09.2010 года, вечером, он встретился на <адрес> с Саенко Н.М., О.А. и они вместе пошли в сторону мельницы к девушке Саенко Н.М.. В районе магазина "<данные изъяты>" они встретили А.В., который пошел с ними. Возле мельницы они все стояли и разговаривали. Потом они решили, что надо идти домой и попробовали вызвать такси, но свободных машин не было. О.А. и А пошли пешком, а он с Саенко Н.М. остались у мельницы. Затем они увидели машину, стоящую возле фирмы такси "<данные изъяты>". Машина была открыта и в замке зажигания находился ключ. Он не помнит, кто предложил угнать машину, все произошло спонтанно, к тому же он был в нетрезвом состоянии. Чтобы не привлекать внимания, они вдвоем откатили машину подальше от мельницы, после чего Саенко Н. сел за руль, а он он на переднее пассажирское сиденье. Саенко Н. завел машину и они поехали в сторону <адрес>. По дороге они остановились и взяли с собой О.А. с А.В., которые сели на заднее сиденье машины. О.А. спрашивала у них, зачем они взяли чужую машину, и они ответили, что покатаются и вернут машину на место. Приехав на <адрес> он с О.А. вышел из машины, а Саенко с А.В. уехали, а куда, он не знает. Он проводил О.А. домой и сам пошел к себе домой, где лег спать. Он осознавал, что они угнали чужую машину. Он не может объяснить, что заставило их это сделать. Утром, когда он пришел в себя, то понял, что они совершили. Он раскаивается в произошедшем и просит суд не наказывать его строго, так как он все осознал. Кроме признания своей вины со стороны подсудимых Шевченко Е.С. и Саенко Н.М., виновность Саенко Н.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 166 ч.2 п."а" УК РФ, а также виновность Шевченко Е.С., в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п."а" УК РФ подтверждается показаниями потерпевших А.А., П.П., свидетелей О.А., А.В., О.Н., Е.С., показаниями свидетеля С.Л., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса и материалами дела. Потерпевший А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в такси "<данные изъяты>". 30.09.2010 года, примерно в 23 часа, он прибыл на базу, сменился, поставил машину под фонарь возле весовой и попросил диспетчера присмотреть за машиной, сам уехал домой. Когда утром он прибыл на место, где оставил машину, то обнаружил, что машины нет. Вначале он думал, что кто-то пошутил. Потом подъехал О.Н., который тоже работает в такси, и сказал, что видел его машину на <адрес>. Когда он приехал на место, то увидел свою машину. В багажнике машины была канистра с бензином. Машина была деформирована. Он вызвал милицию. Когда он оставлял машину возле весовой, то не закрывал ее и ключ оставался в замке зажигания. Ключи он оставил для того, чтобы если будет мешать машина, то ребята таксисты могли переставить машину на другое место. В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим А.А. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания А.А., данные им на предварительном следствии (л.д.41-42), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2103 № регион, 1974 года выпуска, цвета слоновой кости. Согласно документов двигатель №, кузова №. Данный автомобиль он купил в 2009 году за 30000 рублей, после чего произвел его капитальный ремонт в автомастерской "<данные изъяты>", сумма которого составила 30000 рублей, в связи с чем, стоимость автомобиля составила 60000 рублей. Он работает в ГУ-15 начальником караула по графику сутки работает, трое суток выходной. В свободное от работы время он подрабатывает в такси "Гарант". 30.09.2010 года в течение дня он занимался извозом граждан. В 20:00 часов он приехал к диспетчерской такси "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. В это же время туда приехал таксист О.. Он оставил автомобиль возле здания, недалеко от весовой. Машину он не закрывал и ключи оставил в замке зажигания. Потом он с О.Н. зашел в диспетчерскую, где они общались и он выпил немного пива. Примерно в 22:00 часа он попросил О.Н. отвезти его домой. Автомобиль он оставил возле диспетчерской. Он оставил ключи в замке зажигания для того, чтобы если приедут другие водители и автомобиль будет кому-то мешать, то его отгонят в другое место. Он сказал об этом диспетчеру К. и попросил ее присматривать за машиной. На следующий день, примерно в 07:30 часов, он приехал на базу такси, чтобы заступить на смену, и обнаружил, что возле диспетчерской его автомобиля нет. Он зашел в диспетчерскую и спросил К., не видела ли она его машину. К. сказала. что 01:15 часа она выходила на улицу, но машины на площадке уже не было. Она стала звонить ему, но не дозвонилась. В это время она увидела, что по <адрес> проезжает, принадлежащая ему машина, и подумала, что он передумал оставлять машину и уехал на ней домой. В это время на базу приехал О., которому он рассказал о случившемся. О.Н. сказал ему, что видел его машину возле <адрес>. После этого, он с О.Н. поехали на <адрес>, где он обнаружил свою машину. Он попытался завести машину, но она не завелась. Тогда О.Н. отбуксировал машину ко двору его дома. Когда он стал искать причину поломки, то обнаружил поломку двигателя, который необходимо ремонтировать. О случившемся он сообщил сотрудникам милиции. Позже, от сотрудников милиции, он узнал, что угон его автомобиля совершили Саенко Н.М. и Шевченко Е.С., с которыми он ранее не был знаком и которым не разрешал брать и пользоваться своим автомобилем. В настоящее время он не желает заявлять гражданский иск, а будет заявлять его в суде, в связи с тем, что ремонт двигателя им не произведен и не установлена стоимость ремонта. Потерпевший А.А., после оглашения показаний, заявил, что это его показания и он их полностью подтверждает. Прошло много времени и некоторые подробности он забыл. Следователь на него давления не оказывал. Он говорил следователю как было и следователь записывал все с его слов. Потом он прочитал протокол, расписался и замечаний у него не было. Потерпевший П.П. в судебном заседании пояснил, что вечером, точную дату он не помнит, в октябре 2010 года, он поехал в <адрес>, где заправил бак в машине и заправил канистру. В канистру он залил 40 литров бензина марки АИ-95. Цена бензина на тот момент была 25 рублей 50 копеек за литр. Потом он приехал домой и лег спать. Когда он проснулся, то увидел, что канистры нет. Канистра стояла во дворе. Калитка во двор была закрыта на щеколду и во дворе была собака. С суммой ущерба 2450 рублей он согласен. Ущерб ему не возместили. Он является индивидуальным предпринимателем и эта сумма для него значительной не является. В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим П.П. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания П.П., данные им на предварительном следствии (л.д.130), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. 30.09.2010 года он ездил по делам в <адрес>, где на рынке "<данные изъяты>" приобрел алюминиевую канистру, прямоугольной формы, с закругленными краями, с двумя ручками в верхней части, емкостью 40 литров, за 1100 рублей. Канистра была не новая и на дне, в середине, имелся след от напыления красной краской. По дороге домой, он заехал на АЗС, расположенную между <адрес>, принадлежащую ИП "<данные изъяты>", где приобрел бензин марки АИ-95 в количестве 40 литров, по цене 25 рублей 50 копеек за 1 литр, на общую сумму 1020 рублей, который залил в канистру. На смене в этот день была оператор С.. Потом он поставил канистру с бензином в багажник автомобиля и поехал домой в <адрес>.Приехав домой, он вытащил канистру и поставил около забора, справа от входной калитки во дворе. Калитку он закрыл на щеколду. Автомобиль он оставил перед воротами, за двором. Примерно в 24:00 часа он лег спать. В эту ночь его собака во дворе не лаяла. Когда он проснулся утром 01.10.2010 года, примерно в 07:00 часов, и вышел на улицу, то обнаружил, что канистра с бензином пропала, а щеколда на калитке была в открытом состоянии. О случившемся он сообщил в милицию. В последствии, от сотрудников милиции, он узнал, что кражу канистры с бензином совершил Саенко Н., с которым он ранее знаком не был. С заключением об определении стоимости канистры 1428 рублей он согласен. Ущерб, причиненный хищением бензина, для него составил 1020 рублей. Данной кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2448 рублей, который для него не значительный. Гражданский иск огн заявлять не желает, так как похищенное найдено сотрудниками милиции. По поводу недостающих 4 литров бензина, стоимость которого 100 рублей, он гражданский иск заявлять не желает. Потерпевший П.П., после оглашения показаний, заявил, что это его показания и он их полностью подтверждает. Прошло много времени и некоторые подробности он забыл. Следователь на него давления не оказывал. Он говорил следователю как было и следователь записывал все с его слов. Потом он прочитал протокол, расписался и замечаний у него не было. Свидетель О.А. в судебном заседании пояснила, что она вместе с Шевченко Е.С. и Саенко Н.М. сидели на <адрес>, а потом пошли на мельницу. Возле магазина "<данные изъяты>" они встретили А.В. и вчетвером пошли в район <адрес>, <адрес>. Возле мельницы они пробыли около 1 часа, после чего собрались расходиться по домам. Она и А.В. пошли по <адрес>. Шевченко и Саенко остались. Потом Шевченко и Саенко подъехали к ним на автомобиле. Саенко сидел за рулем, Шевченко рядом. Саенко с Шевченко ничего не поясняли им, где они взяли машину. Потом они приехали на <адрес>, где она с Шевченко вышла из машины, а Саенко с А.В. уехали. На следующий день она виделась с ребятами и они сказали ей, что машина была угнана, и что стояла машина на площадке возле мельницы и была открыта. В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем О.А. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания О.А., данные ей на предварительном следствии (л.д.45-46), из которых следует, что 30.09.2010 года, примерно в 20:00 часов, она вышла прогуляться и возле магазина "<данные изъяты>", расположенного на <адрес> встретилась со своими друзьями А., Саенко Н. и Шевченко Е.. Потом они пошли к знакомой А., которая проживает в районе мельницы по адресу: <адрес>. Они позвали А. и стояли возле весовой мельницы и общались. Рядом с весовой находится диспетчерская такси "<данные изъяты>". Она видела, что рядом с диспетчерской стояла автомашина "Жигули", бежевого цвета, госномер она не видела, на крыше которой имелась подставка с надписью такси и рисунок шашечек. Водителя в машине не было. Когда они находились на весовой, то к этой машине никто не подходил. Потом А. ушла домой. Примерно в 00:45 часов, она решила вызвать такси, чтобы поехать домой. Она зашла в здание диспетчерской такси "<данные изъяты>" и попросила девушку вызвать такси. Девушка сказала, что свободных машин нет, после чего она вышла на улицу. В это время она услышала, что Саенко и Шевченко разговаривали и кто-то из них, кто именно она не помнит, сказал, что нужно взять, стоящий возле мельницы автомобиль, чтобы покататься. Она подумала, что они шутят. Она сказала, что ей пора домой. А.В. предложил ее проводить и они пошли по 2 переулку в сторону <адрес>. Саенко и Шевченко остались на весовой. Когда она с А.В. шла по обочине дороги, примерно через 5 минут, к ним подъехал автомобиль "Жигули", бежевого цвета, который она видела возле весовой мельницы. Автомобиль остановился возле них и она увидела, что за рулем сидел Саенко, а Шевченко сидел на переднем пассажирском сиденье. Саенко предложил им сесть в автомобиль, сказав, что довезет их до дома. Она с А.В. сели в автомобиль и она стала спрашивать, зачем они взяли чужой автомобиль. Саенко сказал, чтобы они не волновались, так как они покатаются и вернут автомобиль на место. Потом Саенко привез их на <адрес>, после чего предложил А.В. поехать с ним покататься и А.В. согласился. Она с Шевченко вышли из машины, а Саенко с А.В. уехали в сторону <адрес>. Потом Шевченко проводил ее домой. На следующий день она встретилась с Саенко и А.В., которые рассказали ей, что они ездили кататься в ст.Новозолотовскую, где у них закончился бензин. Они не рассказывали ей, где они взяли бензин, а только пояснили, что залили в бак автомобиля бензин и решили вернуться в город и поставить автомобиль на место. Они сказали, что автомобилем сначала управлял Саенко, а затем А.В.. Они сказали, что когда они приехали в <адрес>, то на <адрес> у них сломался автомобиль. Они попытались завести автомобиль, но у них ничего не получилось. После этого они оставили автомобиль на обочине дороги возле <адрес>, а сами разошлись по домам. Свидетель О.А., после оглашения показаний, заявила, что это ее показания и она их подтверждает в полном объеме. Прошло много времени и она забыла некоторые подробности. Следователь на нее давления не оказывал. Она говорила так, как было, а следователь записывал все с ее слов. Потом она прочитала протокол, расписалась и замечаний у нее не было. Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что он знает Шевченко Е.С. и Саенко Н.М. примерно пол года. Отношения у них нормальные. Вечером 30.09.2010 года он вышел прогуляться. Возле магазина "<данные изъяты>" он встретил Шевченко, Саенко и О.А.. Все вместе они пошли к <данные изъяты>. Часов до 24:00 они постояли там, а потом он вместе с О.А. пошел домой, по направлению к <адрес>. Когда они шли, то к ним подъехали на машине ВАЗ-2103 Саенко и Шевченко. За рулем автомобиля сидел Саенко. Кому принадлежала машина он не знает. Потом он с О.А. сел в машину и они вчетвером поехали на <адрес>, где высадили О.А. и Шевченко. Затем он вместе с Саенко поехал в сторону ст.Новозолотовской. По дороге у них заглохла машина, так как закончился бензин. Саенко попросил его помочь и они вдвоем зашли в какой-то двор, где взяли канистру с бензином, которую принесли к машине, залили бензин в бак, положили канистру в багажник машины и поехали домой. Приехав в <адрес>, они разошлись по домам. Саенко ему не рассказывал, где взял машину. Саенко ему ничего не говорил о том, у кого он взял канистру с бензином. Свидетель О.Н. в судебном заседании пояснил, что 30.09.2010 года он отвез А.А. домой. А.А. оставил свою машину на базе, возле конторы. Утром, когда он приехал на работу, то увидел, что А.А. бегает и ищет свою машину. он видел машину А.А. на <адрес> отвез А.А. туда. Потом они вызвали милицию. Сотрудники милиции приехали, сняли отпечатки пальцев, сфотографировали машину. Больше он ничего не помнит. В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем О.Н. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания О.Н., данные им на предварительном следствии (л.д.43-44), из которых следует, что он работает в такси "<данные изъяты>" в течение 3 лет. 30.09.2010 года он работал днем и сменился 20:00 часов. База такси "<данные изъяты> расположена по адресу: <адрес>. Он приехал на базу одновременно с таксистом А.А., у которого автомобиль ВАЗ-2103 № регион, бежевого цвета. Он с А.А. зашел в диспетчерскую, где они пробыли до 22:00 часов. Потом он отвез А.А. домой на своем автомобиле, так как А.А. выпил бутылку пива и поэтому оставил свою машину возле здания диспетчерской. 01.10.2010 года, примерно в 07:30 минут, он ехал по <адрес> в <адрес> и увидел возле <адрес>, стоящий на обочине автомобиль, принадлежащий А.А.. Потом он приехал к диспетчерской такси, где встретил А.А., который рассказал ему, что ночью угнали его автомобиль. Он сказал, что видел автомобиль А.А. и отвез А.А. к его автомобилю. А.А. попытался завести свой автомобиль, но автомобиль не заводился. После этого он отбуксировал автомобиль к дому А.А.. О случившемся А.А. сообщил в милицию. Позже, от сотрудников милиции, он узнал, что угон автомобиля А.А. совершили жители <адрес> Шевченко Е. и Саенко Н., с которыми он ранее знаком не был. Подсудимый О.Н., после оглашения показаний, заявил, что это его показания и он их подтверждает в полном объеме. Прошло много времени и он забыл подробности. Следователь на него давления не оказывал. Он говорил как было, а следователь все записывал с его слов. Потом он прочитал протокол, расписался и замечаний у него никаких не было. Свидетель Е.С. в судебном заседании пояснил, что она работала диспетчером такси "<данные изъяты>", а сейчас работает диспетчером такси "<данные изъяты>". 30.09.2010 года она работала ночью, когда к ней зашли молодые люди и попросили вызвать такси. Машины долго не было. Молодые люди вышли и ждали на улице. Когда через некоторое время она вышла, то машины А.А. не было. Она сначала подумала, что А. забрал машину сам, но когда утром он приехал и стал искать свою машину, то она поняла, что машину угнали. А.А. оставил машину под фонарем, возле конторы, и попросил присмотреть за машиной, а сам уехал домой на такси. Оставил вечером после смены. К ней заходили молодые люди, сидящие на скамье подсудимых. Она вызывала машину для молодых людей, но когда приехала вызванная машина, оказалось, что нет тех молодых людей, которые заказывали такси. В тот момент она не обратила внимание на то, что нет машины А.А.. Больше она ничего пояснить не может. В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Е.С. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Е.С., данные ей на предварительном следствии (л.д.56-57), из которых следует, что с января 2010 года она работает в такси "<данные изъяты>" диспетчером. 30.09.2010 года она заступила на смену с 20:00 часов до 08:00 часов утра. На смене было три машины О., А. и М.. Диспетчерская такси "<данные изъяты>" расположена по адресу: <адрес>, в здании мельницы. А.А. занимался извозом граждан на автомобиле ВАЗ-2103 № регион, цвет бежевый. Примерно в 20:00 часов к диспетчерской подъехали О.Н. и А.А., так как у них закончилась смена, и они находились в диспетчерской около 2 часов. Они общались и А.А. выпил бутылку пива. Примерно в 22 часа, А.А. сказал, что ему пора домой. Так как А.А. выпил пива, то попросил О.Н. отвезти его домой. А.А. сказал, что свою машину оставит возле диспетчерской и попросил ее присмотреть за машиной, после чего они уехали. Примерно в 00 часов 45 минут в диспетчерскую зашла ранее не знакомая ей девушка, как в последствии она узнала от сотрудников милиции О., которая попросила вызвать ей машину. Она сказала, что машину придется ждать. Оля ждать не хотела и ушла. После этого в диспетчерскую зашли двое ранее не знакомых ей парня, как в последствии она узнала от сотрудников милиции Саенко Н. и Шевченко Е., которые попросили вызвать машину. Она сказала им, что пока свободной машины нет, и они вышли на улицу. Она подумала, что парни и девушка ждут машину на улице, и вызвала М., который через 10 минут приехал к мельнице. М. стал спрашивать у нее, где клиенты, и когда они вышли на улицу, то она увидела, что машины А.А. нет. Затем она увидела, что автомобиль, принадлежащий А.А., проехал по <адрес> в сторону <адрес>. Она подумала, что А.А. передумал оставлять свой автомобиль и решила позвонить А.А. по мобильному телефону, чтобы спросить, забирал ли он свой автомобиль и почему не сказал об этом ей, но дозвониться до А.А. не смогла, так как он не отвечал. Потом она зашла в диспетчерскую. Утром, примерно в 07:30 часов, в диспетчерскую зашел А.А. и стал ее спрашивать, где его автомобиль. Она сказала ему, что видела, как примерно в 01:00 час ночи, принадлежащий ему автомобиль, проезжал по <адрес>. Он ответил, что автомобиль не забирал и ни кому не разрешал на нем ездить. Она поняла, что автомобиль А.А. угнали. В это время к диспетчерской приехал О. и они рассказали ему о случившемся. О.Н. сказал, что видел автомобиль А.А., стоящим на обочине дороги, возле дома на <адрес>. Потом А.А. с О.Н. уехали по вышеуказанному адресу. А.А. собирался заявить об угоне в милицию. Позже, от сотрудников милиции она узнала, что угон автомобиля А.А. совершили жители <адрес> Шевченко Е. и Саенко Н.. Свидетель Е.С., после оглашения показаний, заявила, что это ее показания и она их подтверждает в полном объеме. Прошло много времени, поэтому она забыла подробности. Следователь на нее давления не оказывал. Она говорила так, как было, и следователь все записывал с ее слов. Она читала протокол, потом раписалась и у нее замечаний на протокол не было. Из показаний свидетеля С.Л., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (л.д.126) следует, что она работает на АЗС, принадлежащей ИП "<данные изъяты>", расположенной на трассе "<адрес> <адрес>. 30.09.2010 года, в 07:30 часов, она заступила на смену и находилась на рабочем месте. Примерно во второй половине дня, точного времени она не помнит, на АЗС подъехал их постоянный клиент П., на автомобиле марки "<данные изъяты>", белого цвета, который достал из багажника автомобиля одну алюминиевую канистру, емкостью 40 литров, прямоугольной формы. с закругленными краями. П.П. подошел к кассе и оплатил 1020 рублей за 40 литров бензина марки "АИ-95", по цене 25 рублей 50 копеек за один литр. Затем он залил бензин в канистру и поставил ее в багажник своего автомобиля, после чего уехал. Через несколько дней, когда она заступила на смену, то снова увидела П., который сказал ей, что в ночь с 30.09.2010 года на 01.102010 года, с его подворья неизвестным лицом была похищена та самая канистра с бензином, в которую он накануне заливал бензин у них на АЗС. Вина подсудимых Саенко Н.М. и Шевченко Е.С. также подтверждается следующими материалами дела: -протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.6), согласно которого А.А. заявил о том, что 01.10.2010 года у него угнали автомобиль "ВАЗ-2103" № регион; - протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 08.10.2010 года (л.д.7-10), согласно которого был осмотрен автомобиль "ВАЗ-2103" № регион, принадлежащий А.А. и стоящий около <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 11.10.2010 года (л.д.14-17), согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах западнее западной стены <адрес>, откуда был угнан автомобиль, принадлежащий А.А.; - протоколом осмотра предметов, соглано которого был осмотрен автомобиль "ВАЗ-2103" № регион, принадлежащий А.А., и постановлением о признании и приобщении данного автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.50-52); -протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.84), согласно которого П.П. заявил о том, что в норчь с 30.09.2010 года на 01.10.2010 года у него из подворья украли алюминиевую канистру, емкостью 40 литров, с бензином; - протоколом осмотра места происшествия со схемой от 12.10.2010 года (л.д.96-98), согласно которого было осмотрено подворье П.П. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> и установлено место, откуда была похищена алюминиевая канистра с бензином; - заключением об определении стоимости №1551 от 13.10.2010 года, согласно которого стоимость алюминиевой канистры, емкостью 40 литров, с учетом износа, составила 1428 рублей (л.д.100; - справкой ИП А.П. (л.д.127), согласно которой по состоянию на 30.09.2010 года цена бензина АИ-95 составляла 25 рублей 50 копеек за один литр; - протоколом осмотра предметов, соглано которого была осмотрена алюминиевая канистра, емкостью 40 литров, с бензином в количестве 36 литров, принадлежащая П.П., и постановлением о признании и приобщении алюминиевой канистры и бензина в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.112-113). Суд считает, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевших А.А., П.П., свидетелей О.А., О.Н., Е.С., данные ими на предварительном следствиии, и подтвержденные ими в судебном заседании, так как эти показания давались сразу же после произошедших событий и потерпевшие и свидетели лучше помнили в то время все события. Органами предварительного расследования Саенко Н.М. вменено в вину совершение кражи канистры с бензином из подворья П.П. на общую сумму 2450 рублей, однако суд считает необходимым снизить общую сумму ущерба, причиненного потерпевшему П.П., до 2448 рублей, так как органами предварительного следствия при определении общей суммы ущерба была допущена арифметическая ошибка. Действия подсудимого Саенко Н.М., по эпизоду кражи канистры с бензином из подворья П.П., суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимых Саенко Н.М. и Шевченко Е.С., по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего А.А., суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п."а" УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. При обсуждении вопроса о виде и мере наказания в отношении Саенко Н.М. и Шевченко Е.С. суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положительные характеристики на подсудимых по месту жительства, совершение ими преступления впервые, отсутствие в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, их материальное положение, награждение Саенко Н.М. медалью "За воинскую доблесть" 3 степени, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. При определении размера назначенного наказания суд учитывает, что оно не должно негативно отражаться на условиях жизни семьи подсудимых, при этом должно способствовать их исправлению. В связи с отсутствием в материалах уголовного дела гражданских исков, суд считает необходимым разъяснить потерпевшим А.А. и П.П. их право на обращение за взысканием материального ущерба, причиненного действиями Саенко Н.М. и Шевченко Е.С., в рамках гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Шевченко Е.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п."а" УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Саенко Н.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п."а" УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Саенко Н.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. В соответствии с требованиями ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений Саенко Н.М. окончательно назначить наказание, путем полного сложения назначенных наказаний, в виде 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Разъяснить осужденным Саенко Н.М. и Шевченко Е.С., что они обязаны уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденные не имеют возможности единовременно уплатить штраф, суд по их ходатайству и заключению судебного пристава-исполнителя может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет. Меру пресечения Саенко Н.М. и Шевченко Е.С., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разъяснить потерпевшим А.А. и П.П. их право на обращение за взысканием материального ущерба, причиненного действиями Саенко Н.М. и Шевченко Е.С., в рамках гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: автомобиль "ВАЗ-2103" № регион, считать возвращенным потерпевшему А.А.; бензин марки "А-95" в количестве 36 литров, считать возвращенным потерпевшему П.П.; алюминиевую канистру, емкостью 40 литров, хранящуюся в камере хранения ОВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, - вернуть потерпевшему П.П.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ