Дело № 1-12/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года         г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Семикаракорского района Трухачева А.В.,

защитников: адвоката Гавриленко В.В., предъявившего ордер № 74 от 30 марта 2011 года и удостоверение № 4830 от 29 декабря 2009 года; адвоката Боженко А.В., предъявившего ордер № 1305 от 11 мая 2011 года и удостоверение № 4208 от 22 августа 2008 года;

подсудимого Иванова И.М.,

при секретаре Чабан Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Иванова И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, проживающего <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3, ст.69 ч.3, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Иванов И.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к зданию магазина «Л.», расположенному по адресу<адрес>, ножовкой по металлу перепилил металлические прутья решетки вентиляционного окна подвального помещения здания магазина, отпиленную часть решетки согнул во внутрь, затем через образовавшийся проем незаконно проник внутрь подвального помещения магазина, откуда тайно похитил 6 пластиковых бутылок с газированным напитком «Аквадар», емкостью 1,5 литра, стоимостью 10 рублей 77 копеек каждая, 2 пластиковые бутылки с негазированной водой «Аксинья», емкостью 5 литров, стоимостью 24 рубля 62 копейки каждая, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив индивидуальному предпринимателю Н. материальный ущерб на общую сумму 113 рублей 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый Иванов И.М. свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он на предварительном следствии не давал. Он подписал заранее подготовленные следователем указанные протоколы допроса, так как защитник адвокат К. разъяснил ему, что если он не подпишет протоколы допроса, уголовное дело не будет рассматриваться в особом порядке, что ухудшит его положение. При этом, положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Изначально он признавал себя виновным в совершении данной кражи, так как сотрудник ОВД по <адрес> К. ввел его в заблуждение, пояснив, что его обвиняют в совершении административного правонарушения. Он не поддерживает и отрицает все свои показания, зафиксированные на предварительном следствии. Он не знает когда и при каких обстоятельствах была совершена инкриминируемая ему кража, так как к ее совершению он не причастен. ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой В. в обеденное время приехали в <адрес> с целью получения единовременного пособия по рождению ребенка. Получив единовременное пособие по рождению ребенка в сумме 27000 рублей, он оставил себе 600 рублей, а остальные деньги отдал своей жене. После чего, около 16 часов, он пошел в кафе, расположенное на территории центрального рынка <адрес>, где стал употреблять пиво. Он выпил 8 бутылок пива емкостью 0,5 литра. В данном кафе он познакомился с тремя парнями, с которыми у него в дальнейшем произошла ссора, и он ушел из кафе. Потом на оставшиеся у него 200 рублей он купил бутылку водки, выпил ее, вызвал такси и поехал домой в <адрес>. Примерно в 19 часов он приехал домой. В доме были гости: брат его жены, житель <адрес> по имени Андрей и еще какие-то девушки. Вместе с ними он продолжил употреблять спиртные напитки. Поэтому в 20 часов он никак не мог прийти к Ц. за ножовкой, так как находился у себя дома. Потом между ним и его женой возник конфликт, к которому присоединилась его теща. В связи с чем, он пошел к Ц., проживающему по соседству, и попросился к нему на ночлег. Точное время, когда он пришел в дом к Ц., он не помнит, но на улице было уже темно. В доме у Ц. он взял у него в долг полтора литра самогона, который стал пить. Что было дальше, он не помнит. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся в доме у Ц., тот стал ему рассказывать о том, что он совершил кражу, похитил из магазина «Л.» бутылки с водой. Он ему не поверил и ушел из его дома. Позже, в этот же день Ц. пришел к нему домой с самогоном и опять стал утверждать, что он совершил кражу, и предложил ему похитить из магазина «Л.» еще 7 упаковок воды, пояснив, что он договорился насчет ее сбыта. Он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать в судебное заседание к мировому судье <адрес>, у которого рассматривалось уголовное дело с его участием. К нему приехал сотрудник ОВД по <адрес> К. и предложил отвезти его в мировой суд. Вместе с ним в автомобиле К. поехали его жена, теща и ребенок. По приезду в <адрес> его жена с ребенком и теща вышли возле центральной районной больницы, а его К. отвез в ОВД по <адрес>, где у него отобрали объяснение по поводу кражи в магазине «Л.». При этом К. ввел его в заблуждение, пояснив, что стоимость похищенного имущества в магазине «Л.» не позволяет возбудить в отношении него уголовное дело, в связи с чем, он будет привлечен к административной ответственности. Далее последовали следственные действия. За время его проживания в <адрес> со стороны К. на него оказывалось постоянное давление. К. пытался сделать его своим осведомителем, предлагал ему сотрудничать с ним, спровоцировать жительницу <адрес> по имени Нина на совершение преступления. По трем уголовным делам, возбужденным в отношении него, в качестве понятого участвовал Д., по двум уголовным делам в качестве понятого участвовал Ц.. Д. возглавляет казачью дружину в <адрес> и тесно сотрудничает с К.. Ц. работает на К., строит для него гараж и получает за это деньги. Он не нуждается в деньгах, так как получает от своей матери денежные переводы в сумме 30000 рублей ежемесячно, в связи с чем, у него не было никакой необходимости в совершении данной кражи.

Несмотря на то, что подсудимый Иванов И.М. вину свою не признал, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Н., который суду показал, что он является владельцем магазина «Веселин», расположенного по <адрес>. В данном магазине имеется подвальное помещение, вход в которое осуществляется с южной стороны здания магазина. В подвальном помещении магазина хранятся безалкогольные напитки, ранее там также хранилось пиво. В 2010 году, более 6 месяцев назад, он находился на лечении в <адрес> в больнице. Когда он вернулся из больницы домой, точную дату он не помнит, продавец магазина «Л.» А. сообщила ему о произошедшей краже напитков и питьевой воды из подвального помещения магазина через вентиляционное окно. К его приезду решетка из металлических прутьев, которая была установлена в указанном вентиляционном окне, была уже восстановлена его рабочими. Он подал заявление о краже в ОВД по <адрес>. В ходе проведенной ревизии товара в магазине «Л.» была выявлена недостача товара (напитков и питьевой воды) на незначительную сумму, размер которой он уже не помнит. Впоследствии Иванов И.М. возместил причиненный ущерб, заплатив деньги продавцам в магазин «Л.».

Показаниями свидетеля З., которая суду показала, что она проживает в <адрес> <адрес>. Рядом с ее домом расположен магазин «Л.» ИП Н., в котором она ранее работала сторожем. Во время ее работы сторожем в указанном магазине, весной 2010 года, точную дату она не помнит, утром около 6 часов, обходя здание магазина, она обнаружила, что решетка вентиляционного окна в подвальном помещении магазина распилена. Она сообщила об этом происшествии продавцу магазина «Л.» А., которая пришла в магазин, открыла подвальное помещение и сказала ей, что оттуда похищены бутылки с газированной и минеральной водой. Накануне этого происшествия, вечером около 20 - 21 часа, она совершала обход здания магазина и видела, что решетка вентиляционного окна подвального помещения была целая. Потом, около 22 часов, она видела как возле магазина «Л.» ходил мужчина по фигуре и по походке похожий на жителя <адрес> Иванов И.М.. В образовавшийся проем в вентиляционном окне подвального помещения магазина мог пролезть человек с такой же комплекцией как у Иванов И.М..

Показаниями свидетеля А., которая суду показала, что она работает у ИП Н. продавцом в магазине «Л.», расположенном по <адрес>. В 2010 году, в теплое время года, точную дату она не помнит, в утреннее время, ей позвонила сторож магазина З. и сообщила о том, что в вентиляционном окне подвального помещения магазина спилена решетка. Она пришла к зданию магазина и увидела, что решетка вентиляционного окна в подвальном помещении магазина распилена. Была также повреждена труба дымохода газового котла, установленного в подвальном помещении магазина рядом с вентиляционным окном. В образовавшийся проем в вентиляционном окне мог свободно пролезть человек. Ранее в подвальном помещении магазина складировалось пиво и безалкогольные напитки, но потом объем продаж снизился, и пиво стали заносить в другое подсобное помещение магазина. За 2-3 дня до этого происшествия в магазине проводилась ревизия товара. В подвальном помещении на тот момент хранились только безалкогольные напитки. Она проверила товар, не хватало несколько бутылок сладкой газированной воды емкостью 1,5 л и несколько бутылок питьевой воды емкостью 5 л, точное их количество она уже не помнит, но помнит, что сумма ущерба была незначительной. Когда она пришла к зданию магазина, подъехал сотрудник милиции К.. Она позвонила владельцу магазина ИП Н., находившемуся на в то время на лечении в <адрес>, но не смогла до него дозвониться, так как у него был отключен телефон. Тогда она сообщила о краже супруге Н.. После совершения данной кражи в магазине была проведена инвентаризация товара, в проведении которой участвовали: она, продавец И. и бухгалтер М., по итогам которой была выявлена недостача товара: безалкогольных напитков и питьевой воды, о чем был составлен акт. Точную сумму недостачи она не помнит. Впоследствии жена Иванова И.М. передала продавцу И. деньги в счет возмещения ущерба, какую именно сумму она не помнит. Решетку на вентиляционном окне в подвальном помещении магазина восстановили в тот же день, точную дату она не помнит.

Показаниями свидетеля Ц., который суду показал, что он проживает <адрес>. 4 или ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, к нему домой пришел его сосед Иванов И.М. и попросил у него ножовку по металлу. Он дал ему ножовку. Иванов И.М. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Потом, около 01 часа ночи, Иванов И.М. опять к нему пришел домой, возвратил ему ножовку и поросился переночевать, сославшись на то, что поругался с женой и тещей. Он ему разрешил. На следующее утро он проснулся и обнаружил у себя в <адрес> бутылки с водой емкостью 5 л и 6 бутылок со сладкой водой емкостью 1,5 л, три из которых уже были пустые. Он спросил у Иванов И.М., где он взял эти бутылки, на что Иванов И.М. ему пояснил, что он их украл их из магазина «Л.». Он посоветовал Иванов И.М. вернуть эти бутылки обратно в магазин. После чего Иванов И.М. ушел. На следующий день к нему домой пришел сотрудник милиции К. с двумя понятыми, и забрал у него эти бутылки и ножовку по металлу, о чем был составлен протокол.

Показаниями свидетеля Д., которая суду показала, что в 2010 году, точную дату она не помнит, она участвовала в качестве понятой при осмотре предметов, а именно нескольких пластиковых бутылок. Осматривались ли другие предметы, она не помнит. Осмотр производился в кабинете ОВД по <адрес>.

Показаниями свидетелей К. и Ч., которые в судебном заседании дали аналогичные показания, и суду показали, что летом 2010 года они участвовали в следственном действии - в проверке показаний на месте в качестве понятых. Данное следственное действие проводилось в <адрес>, в ходе которого Иванов И.М. показал как он сломал решетку на окне и совершил кражу из подвального помещения магазина. Иванов И.М. все показывал и рассказывал добровольно, никакого давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

Показаниями свидетеля М., который суду показал, что в 2010 году, точную дату он не помнит, по приглашению сотрудника милиции К. он участвовал в качестве понятого при осмотре магазина «Л.» в <адрес>. В ходе осмотра он видел, что в окне подвального помещения магазина была выломана металлическая решетка. В образовавшийся проем мог пролезть человек. Также осматривали подвальное помещение. Кроме него в осмотре участвовал в качестве понятого Д., а также Иванов И.М..

Показаниями свидетеля К., который суду показал, что он состоит в должности инспектора лицензионной разрешительной работы ОВД по <адрес>. В мае 2010 года, точную дату он не помнит, от З. ему стало известно о краже, совершенной в магазине «Л.», расположенном в <адрес>. По данному сообщению он проводил проверку, в ходе которой опросил граждан, произвел осмотр места происшествия: магазина «Л.» и домовладения Ц.. Оперативно-розыскные действия и следственные действия по данному уголовному делу он не производил.

Показаниями свидетеля Б., который суду показал, что он состоит в должности следователя следственного отдела при ОВД по <адрес>. Допрос Иванова И.М. в качестве обвиняемого проводился им в следственной комнате ИВС ОВД по <адрес> с участием защитника адвоката К.. Он задавал вопросы Иванову И.М., выслушивал его ответы и набирал текст на ноутбуке, затем протокол допроса был распечатан на принтере, после чего он передал протокол допроса Иванову И.М. и его защитнику для ознакомления. Ознакомившись с протоколом, Иванов И.М. и его защитник адвокат К. подписали его. Проверка показаний Иванова И.М. на месте проводилась в <адрес> с участием Иванова И.М., защитника адвоката К. и двух понятых. В ходе проверки показаний на месте Иванов И.М. добровольно рассказал и показал, как он совершил хищение имущества из подвального помещения магазина «Л.». К тому времени решетка на вентиляционном окне подвального помещения магазина уже была восстановлена, в связи с чем, Иванову И.М. не предлагалось проникнуть в подвальное помещение через вентиляционное окно. Но визуально, исходя из размеров окна, у него не возникло сомнений в том, что Иванов И.М. мог проникнуть в подвальное помещение через данное окно.

Протоколом допроса обвиняемого Иванов И.М. (том-1 л.д.68-70), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, согласно которому Иванов И.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он решил проникнуть в подвальное помещение магазина «<адрес>», расположенного по <адрес>, через вентиляционное окно и похитить оттуда продукты питания для личного потребления. С этой целью он пошел к своему соседу Ц. и попросил у него ножовку по металлу. После того, как Ц. дал ему ножовку он вернулся домой. Примерно через 30 минут, спрятав ножовку под одежду, он пошел к магазину «Л.». Подойдя к данному магазину, он осмотрелся вокруг, и, убедившись в том, что на улице никого нет, и его никто не видит, он отпилил металлические прутья вентиляционного окна ножовкой по металлу. Затем он ногой согнул отпиленные прутья внутрь, отбил три кирпича в основании окна, после чего через образовавшийся проем проник в подвальное помещение магазина, откуда похитил одну упаковку пластиковых бутылок газированной воды «Аквадар», всего 6 бутылок емкостью 1,5 литра, и две пластиковые бутылки негазированной воды «Аксинья» емкостью 5 литров каждая. С похищенными бутылками он пошел домой к Ц., чтобы вернуть ножовку. С разрешения Ц. он остался переночевать у него дома, и все похищенные бутылки положил в доме Ц.. На следующий день Ц., увидев в своем доме бутылки с водой, поинтересовался у него откуда они. Он признался, что похитил их.

Протоколом о принятии устного заявления о преступлении (том-1 л.д.21), согласно которому Н. сообщил о хищении имущества из подвального помещения магазина «Л.».

Протоколом осмотра места происшествия (том-1 л.д.7,8), согласно которому было осмотрено подвальное помещение магазина «Л.», вентиляционное окно с поврежденной металлической решеткой, установленной в данном окне.

Протоколом осмотра места происшествия (том-1 л.д.11,12), согласно которому был осмотрен жилой дом Ц. и из указанного жилого дома были изъяты: 2 пластиковые бутылки с негазированной водой «Аксинья», емкостью 5 литров каждая; 6 пластиковых бутылок газированного напитка «Аквадар», емкостью 1,5 литра каждая, из которых две бутылки полные, одна бутылка наполненная наполовину, три бутылки пустые; а также ножовка по металлу.

Актом инвентаризации товара в магазине «Л.» (том-1 л.д.25), согласно которому по итогам инвентаризации выявлена недостача товара: 6 пластиковых бутылок с газированным напитком «Аквадар», емкостью 1,5 литра, стоимостью 10 рублей 77 копеек каждая, 2 пластиковые бутылки с негазированной водой «Аксинья», емкостью 5 литров, стоимостью 24 рубля 62 копейки каждая, всего на общую сумму 113 рублей 86 копеек.

Протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей к нему (том-1 л.д.54-57), согласно которому Иванов И.М. рассказал и показал, как он совершил кражу бутылок с газированной и питьевой водой из подвального помещения магазина «Л.».

Протоколом осмотра предметов (том-1 л.д.41), согласно которому были осмотрены 2 пластиковые бутылки негазированной воды «Аксинья» емкостью 5 л каждая, шесть пластиковых бутылок газированного напитка «Аквадар» емкостью 1,5 л каждая, и ножовка по металлу.

Оценив показания подсудимого Иванова И.М., данные им в судебном заседании, суд признает их несоответствующими действительности, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей З., А., Ц., К., Ч., М., К., Б., протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте. Суд считает, что изменение Ивановым И.М. своих показаний, данных им на предварительном следствии, вызваны его стремлением уйти от ответственности за содеянное.

Показания, данные Ивановым И.М. на предварительном следствии, суд находит последовательными и достоверными, подкрепленными другими доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. В связи с чем, суд полагает, что в основу приговора должны быть положены показания, данные Ивановым И.М. на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о невиновности Иванова И.М., в связи с недоказанностью его вины, ввиду отсутствия прямых доказательств его причастности к хищению, и отсутствия причинно-следственной связи между предметами хищения и подсудимым, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку его причастность к совершению данной кражи и причинно-следственная связь с предметами хищения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Суд также не соглашается с доводами стороны защиты о признании протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами по причине их составления участковым К., неуполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, так как указанные осмотры места происшествия были произведены должностным лицом ОВД по <адрес> К. до возбуждения уголовного дела в порядке проверки сообщения о преступлении, что не противоречит требованиям части 2 статьи 176 УПК РФ.

Доводы защитника адвоката Боженко А.В. о том, что участковый К. фактически осмотрел жилище Ц. и изъял оттуда предметы без судебного решения на разрешение такого действия, вследствие чего, протокол осмотра предметов является недопустимым доказательством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку осмотр указанного жилого дома и изъятие предметов из него проводились должностным лицом ОВД по <адрес> К. с согласия Ц., который добровольно выдал предметы хищения.

Доводы подсудимого Иванова И.М. о заинтересованности в настоящем деле свидетеля Ц., а также Д., участвовавшего в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, ввиду их тесных взаимоотношений с К., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что Иванов И.М. незаконно проник через вентиляционное окно в подвальное помещение магазина «Л.», откуда тайно похитил 6 пластиковых бутылок с газированным напитком «Аквадар» и 2 пластиковые бутылки с негазированной водой «Аксинья».

Суд квалифицирует действия Иванова И.М. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Иванов И.М. совершил преступление средней тяжести против собственности, имея непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления против собственности, добровольно возместил причиненный ущерб, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, последние три обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Несмотря на то, что у Иванова И.М. усматривается рецидив преступлений, данное обстоятельство суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку органами предварительного следствия оно не было указано в обвинительном заключении, и признание рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ухудшит положение подсудимого по сравнению с предъявленным ему обвинением.

Иванов И.М. женат, не работает, посредственно характеризуется по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 и ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить Иванову И.М. окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 июня 2011 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Иванова И.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытый им срок наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить Иванову И.М. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 пластиковые бутылки с негазированной водой «Аксинья», емкостью 5 литров каждая; 6 пластиковых бутылок газированного напитка «Аквадар», емкостью 1,5 литра каждая; - считать возвращенными Н..

Вещественное доказательство: ножовку по металлу - считать возвращенной Ц..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                               Курносов И.А.