Дело №1-81/2011 П Р И Г О В О Р г.Семикаракорск 14 июня 2011 года Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семикаракорского района Федоровой К.В. подсудимого Ильюшина А.А. защитника Лысенко В.В., предоставившей ордер № 360 от 30 декабря 2010 года и удостоверение № 887 потерпевшего при секретаре Кузнецовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ильюшин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гр.<данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, судимого 11 апреля 2001 года Семикаракорским районным судом по ст.222 ч.1, 228 ч. 3 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 1 мес.л\свободы, Белокалитвинским районным судом приговор изменен по ст.222 ч.1 УК РФ-оправдан, 228 ч. 3 п. «в» УК РФ переквалифицирована на ст.228-1 ч.1 УК РФ, исключено указание на осуждение с применением требований ст.69 ч.3 УК РФ, снижено наказание до 4 лет лишения свободы, освободился по сроку 26 ноября 2004 года, прож. <адрес> У С Т А Н О В И Л : 12 сентября 2010 года, примерно в 17 часов, подсудимый Ильюшин А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на рабочем месте по охране территории <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, оторвав доску в прицепе, переоборудованном для хранения материальных ценностей, через образовавшийся проем похитил гильзы цилиндра от автомобиля Л в количестве 6 штук по цене 750 руб. за цилиндр на общую сумму 4 500 руб., 2 поршня от автомобиля Л по цене 600 руб. за поршень на общую сумму 1 200 руб., 2 головки блока цилиндра от автомобиля Л по цене 1 800 руб., на общую сумму 3 600 руб., насос гидроусилителя для автомобиля Л стоимостью 2 100 руб., рессорный лист коренной стоимостью 750 руб., рессорный лист подкоренной стоимостью 750 руб., распределительный вал для автомобиля В стоимость 90 руб., крышку клапанов для автомобиля В стоимость 24 руб., после чего спрятал похищенное под прицепом на территории автобазы. 14 сентября 2010 года, примерно в 7 часов, подсудимый Ильюшин А.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в не рабочее время приехал на охраняемую территорию автобазы на автомобиле В, где стал складывать похищенные запасные части в автомобиль, при этом был замечен сторожем КЮВ, которому подсудимый объяснил, что забирает с территории базы имущество, принадлежащее ему, в связи с чем КЮВ не осознал противоправность действий подсудимого Ильюшина А.А., при этом подсудимый Ильюшин А.А., погрузив похищенные запасные части в автомобиль с места преступления скрылся, причинив АПМ. материальный ущерб в размере 13 014 руб.. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ильюшин А.А. виновным себя признал и пояснил, 12.09.2010 года он заступил на работу в 17 часов на базу ИП Абаленцев П.М., где он работает сторожем. Он увидел в прицепе запчасти и решил их похитить. Вечером около 19 часов, вытащил запасные части из прицепа. Прицеп был закрыт на замок, он оторвал две доски и вытащил запчасти из прицепа. Когда вытаскивал запчасти, то осознавал, что совершает кражу. После этого он сложил запчасти под прицеп и прикрыл травой. На следующий день,когда заступил КЮВ, он приехал на машине и переложил запчасти к себе в машину. Когда он приехал за запчастями, то КЮВ не было. КЮВ вышел из сторожки, когда он начал грузить запчасти в машину, при этом КЮВ спросил у него откуда запчасти. Он сказал, что они с прицепа и, кажется сказал, что он украл их. КЮВ сказал ему, чтобы он не брал запчасти, а то он скажет АПМ. Он ничего не ответил, положил запчасти и уехал. По дороге ему позвонил АПМ и спросил, куда он повез запчасти. Он после этого звонка вернулся на базу, то есть вернул запчасти сразу же- как только позвонил АПМ. Он взял запчасти для того, чтобы их продать или сдать в металл, так как нуждался в деньгах. Он забрал гильзы цилиндра, поршень, головку блока цилиндра, насос гидроусилителя, рессорный лист коренной, рессорный лист подкоренной, распределительный вал, крышку клапанов, все, что указано в обвинительном акте. Кроме собственных признательных показаний виновность Ильюшина А.А., подтверждается показаниями потерпевшего АПМ, показаниями свидетелей ЛСВ и КЮВ, данными ими в судебном заседании и материалами дела. Потерпевший АПМ в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Ильюшин А.А. работал и продолжает работать в настоящее время у него сторожем. Он приехал на работу 13.09.2010 года и заменил, что под прицепом сложены запчасти. Он решил посмотреть, кто их заберет. Он думал на сторожа КЮВ, поскольку у них ранее с ним были инциденты.14.09.2010 года он приехал утром рано на работу, и увидел, что запчастей под прицепом нет, до этого вечером 13.09. они там были. Он спросил у КЮВ, где запчасти. КЮВ сказал, что приезжал Ильюшин и забрал запчасти. Он позвонил Ильюшину и спросил у последнего, куда он дел запчасти, после этого, минут через 15, Ильюшин вернулся и привез запчасти обратно на базу. КЮВ ему не звонил и не предупреждал, что произошло хищение, он обнаружил хищение сам, когда приехал на работу. Претензий к подсудимому не имеет. Ущерб не является значительным. Территория базы огорожена, и КЮВ мог не выпустить Ильюшина за территорию, закрыв ворота. Свидетель ЛСВ в судебном заседании пояснил, что с Ильюшиным он знаком, так как они соседи, кроме этого- Ильюшин крестил его внучку. Точную дату он не помнит, Ильюшин позвонил ему и сказал, что у него сломалась машина, и попросил дать ему машину для того, чтобы съездить на работу, где по словам Ильюшина ему нужно было забрать вещи. Он дал Ильюшину свой автомобиль. Когда Ильюшин вернулся, то сказал, что «влип», рассказав, что взял на работе запчасти. Он посоветовал Ильюшину их вернуть, на что Ильюшин сказал, что уже вернул. Он запчастей не видел. После того как взял Ильюшин взял у него машину, то вернул он ее через 2 может через 2,5 часа. Свидетель КЮВ в судебном заседании пояснил, что Ильюшина он знает, т.к. они работали вместе у АПМ.- сторожами.14.09.2010 года он находился утром на работе. Примерно в 7 часов утра приехал Ильюшин на машине, подъехал к вагончику, и стал загружать в машину металлолом. Он спросил, у Ильюшина, что тот делает, и Ильюшин объяснил ему, что забирает свой металл. Он поверил Ильюшину, так как АПМ не запрещал им хранить на территории базы свои вещи. Он не знал, откуда этот металл появился под прицепом. Он не говорил Ильюшину, чтобы тот перестал загружать металл в машину, т.к Ильюшин сказал что это его металл. Когда Ильюшин загружал металл, то он не знал и не понимал, что этот металл принадлежит АПМ. Это потом, когда Ильюшин уехал, и приехал АПМ, который спросил у него про металл, который лежал под прицепом, и он рассказал АПМ, что приезжал Ильюшин и забрал этот металл. В тот момент, когда Ильюшин загружал металл в машину, он не понимал, что Ильюшин похищает металл, так как Ильюшин сказал, что это его, и он ему поверил. Когда он видел, что Ильюшин что-то грузит в машину, то воспринял это как металлолом, а когда Ильюшин привез все обратно, то он увидел, что это запчасти, поэтому и сказал следователю, что Ильюшин брал запчасти. Он не звонил АПМ, тот сам приехал и обнаружил пропажу металла. Вина Ильюшина А.А. подтверждается следующими материалами дела: -протоколом принятия устного заявления от АПМ, в котором последний сообщил о краже запасных частей, а именно гильзы цилиндра от автомобиля Л в количестве 6 штук по цене 1250 руб., 2 поршней от автомобиля Л по цене 1000 руб. за поршень, 2 головок блока цилиндра от автомобиля Л по цене 3000 руб., насоса гидроусилителя для автомобиля Л стоимостью 5 000руб., рессорного листа коренного стоимостью 1250 руб., рессорного листа подкоренного стоимостью 1250 руб., распределительного вала для автомобиля В стоимость 100 руб., крышки клапанов для автомобиля В стоимость 150 руб.; -протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2011 года (л.д.21-28), согласно которого осмотрена территория АПМ по адресу <адрес>, в ходе которого были осмотрены и изъяты похищенные Ильюшиным А.А. запасные части; -справкой о стоимости похищенного л.д.36-36, согласно которой стоимость гильзы цилиндра от автомобиля Л в количестве 6 штук по цене 750 руб., итого 4 500 руб., 2 поршней от автомобиля Л по цене 600 руб. за поршень, на общую сумму 1200 руб., 2 головок блока цилиндра от автомобиля Л по цене 1800 руб., общая стоимость- 3 600 руб., насоса гидроусилителя для автомобиля Л стоимостью 2 100 руб., рессорного листа коренного стоимостью 750 руб., рессорного листа подкоренного стоимостью 750 руб., распределительного вала для автомобиля В стоимость 90 руб., крышки клапанов для автомобиля В стоимость 24 руб.. В силу требований п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» «Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет», при этом в силу требований п.4 выше указанного Постановления « Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ». Таким образом, для квалификации действий виновного лица как грабежа необходимо, чтобы хищение не только совершалось на виду у посторонних лиц, но и чтобы эти лица, присутствующее при таком хищении, пронимать противоправность действий данного лица. Действия Ильюшина А.А. органами дознания были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ-какграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом орган дознания исходил из показаний свидетеля КЮВ, которые были оглашены судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя (л.д.88) и из которых следует, что КЮВ видел, что Ильюшин А.А. подошел к прицепу, стоявшему на территории АПМ, и из-под прицепа стал доставать автозапчасти и складывать их в багажник автомобиля на котором приехал. КЮВ спросил у Ильюшина, что это за запчасти и что он делает, на что Ильюшин ответил, что припрятал их под прицеп несколько дней назад и попросил его никому не говорить, что заезжал на ИП Абаленцева, и что он грузил их в машину. На что КЮВ ответил, что если он Ильюшин их похитил, то он расскажет АПМ. Анализ данных показаний, позволяет суду сделать вывод о том, что свидетель КЮВ, лишь сделал предположение относительно характера действий Ильюшина А.А.. При этом, в ходе дознания не был выяснен вопрос- осознавал ли КЮВ противоправный характер действий Ильюшина А.А. или нет. В силу требований п.2 ч.2 ст.75 УПК РФк недопустимым доказательствам относятся: показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе. В то же время в судебном заседании, свидетель КЮВ пояснил, что в тот момент, когда Ильюшин загружал металл в машину, он не понимал, что Ильюшин похищает металл, так как Ильюшин сказал, что это его, и он ему поверил. Согласно требований п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) « О судебном приговоре» « Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.». Таким образом, само по себе признание подсудимого Ильюшина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при отсутствии иных доказательств его виновности, в совершении данного преступления, не может служить основанием для признания Ильюшина А.А. виновным по ч.1 ст.161 УК РФ, С учетом всего выше изложенного, несмотря на признание подсудимым Иьюшиным АА. своей вины по ч.1 ст.161 УК РФ, принимая во внимание собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля КЮВ, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого. В силу требований ч.2 ст.252 УПК РФ « Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту», в силу выше указанных требований закона суд не имеет возможности квалифицировать действия Ильюшина А.А. по п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как это приведет к ухудшению его положения. Суд квалифицирует действия Ильюшина А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ -как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно требований ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При обсуждении вопроса о виде и мере наказания в отношении подсудимого Ильюшина А.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие в действиях Ильюшина А.А. рецидива преступления, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы Однако принимая во внимание возмещение ущерба до суда, позицию потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимого Ильюшина А.А. свободы, положительную характеристику по месту жительства, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : ИЛЬЮШИНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное ИЛЬЮШИНУ А.А. наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Ильюшина А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру процессуального принуждения в отношении Ильюшина А.А.- отменить. Вещественные доказательства по делу- гильзы цилиндра от автомобиля Л в количестве 6 штук, 2 поршня от автомобиля Л, 2 головки блока цилиндра от автомобиля Л, насос гидроусилителя для автомобиля Л, рессорный лист коренной, рессорный лист подкоренной, распределительный вал для автомобиля В, крышку клапанов для автомобиля В, хранящиеся в камере хранения ОВД по Семикаракорскому району, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему АПМ. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течении 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ