П Р И Г О В О Р по делу №1-148/2011

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                                    17 августа 2011 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И.

с участием государственного обвинителя Юношева Д.В.

подсудимого Казанцева П.М.

защитника - адвоката Буланова В.Е.

представившего удостоверение № и ордер №42 от 24.11.2010г.

при секретаре Артёмовой К.П.

а также

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казанцева П.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Казанцев, 2 августа 2010 года, примерно в 8 час. 40 мин., управлял автомобилем №1, регистрационный номер «№», и двигался по автодороге «<адрес>», в направлении <адрес>. На 1-ом км. + 870 м., не убедился в безопасности маневра, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), гласящего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, подсудимый стал выполнять поворот налево с неработающим задним левым указателем поворота, что не соответствует п.2.3.1 ПДД - водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Выполнение указанного маневра подсудимый произвёл без необходимой предусмотрительности в нарушение п.8.2 ПДД, в силу которого подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно, до начала выполнения маневра; подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Не выполнив требование о заблаговременности подачи сигнала, подсудимый выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение положений п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате своих действий подсудимый преградил дорогу двигавшему в попутном направлении автомобилю №2, регистрационный номер «№», под управлением Н.И., и выполнявшему маневр обгона автомашины подсудимого. Тем самым, он нарушил положения п.11.3 ПДД, гласящего, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости или иными действиями, и в результате допустил столкновение автомашин.

В результате происшествия пассажиру автомобиля №2 А.Н. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытого перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся закрытыми переломами 2-5 и 7-9 рёбер справа по переднеподмышечной линии, ушибом лёгких, подкапсульным разрывом диафрагмальной поверхности правой доли печени, осложнившейся травматическим шоком, ушибленных ран, ссадин и кровоподтёков на подбородке, передней поверхности шеи, груди, в области крыла левой подвздошной кости, на верхних и нижних конечностях, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью и повлекший по неосторожности смерть пострадавшей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал и показал, что при установленных обстоятельствах о времени и месте происшествия, он стал выполнять поворот налево, для съезда на второстепенную дорогу. Перед поворотом он посмотрел в зеркало заднего вида и не увидел автомобиля №2. Он снизил скорость примерно до 40 км/час. и включил световой сигнал левого поворота. Выехав на встречную полосу, он увидел, что двигавшийся в попутном направлении на большой скорости автомобиль обгоняет его и, по касательной, ударился о левую часть его автомобиля. После этого данную машину занесло, и она съехала в кювет. Он со своими попутчиками стал оказывать помощь пострадавшим, но одна из пассажирок умерла. Он полагает, что водитель А.Н. нарушил ПДД, т.к. перед перекрёстком разметка состояла из непрерывной линии, что запрещает выезд на встречную полосу.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого в инкриминированном преступлении нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.М., родной брат подсудимого, показал следующее. Он ехал на автомобиле под управлением подсудимого в качестве пассажира. Перед выездом они проверили состояние световых приборов, которые были исправны. Перед поворотом налево подсудимый включил указатель поворотов, и он слышал характерный звуковой сигнал. Скорость в момент поворота была около 40 км/час. Ранее он смотрел назад и видел автомобиль, который был далеко. Затем произошёл удар с обгонявшим их автомобилем, который съехал в кювет. Он стал вытаскивать людей из машины, и оказалось, что девушка на переднем пассажирском сиденье мертва. Водитель машины говорил, что ехал быстро, т.к. думал, что успеет проскочить, а поворот увидел только при обгоне.

Из оглашённых показаний потерпевшей Л.Г. следует, что 2 августа 2010 года ей позвонил муж и сказал, что они попали в аварию, а их дочь, А.Н., скончалась на месте происшествия.

Из оглашённых показаний свидетеля Н.И. известно, что он управлял автомобилем №2. Дочь ехала с ним в качестве пассажира. Он начал выполнять маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля №1 за 60-70 метров до него. Включив заблаговременно указатель левого поворота, он выехал на полосу для встречного движения и пересёк при этом прерывистую линию дорожной разметки. Когда между автомашинами было около 10 метров, а до перекрёстка с второстепенной дорогой около 15 метров, водитель №1 стал выполнять поворот налево. Задний указатель поворота у него не работал, но работал указатель поворота на левом переднем крыле. Столкновения избежать не удалось, и от удара дочь получила травмы и умерла на месте аварии.

Из оглашённых показаний свидетеля А.В. следует, что она ехала на заднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением А.Н.. Она имеет водительское удостоверение, и обучалась вождению. При обгоне впереди идущей автомашины №1, у той не горел указатель левого поворота. В момент обгона произошёл удар машин, их снесло в кювет.

Из имеющихся в деле протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств следует, что автомашины столкнулись по касательной и удар пришёлся правым передним крылом автомашины №2 в левое переднее крыло №1. Столкновение произошло на встречной полосе относительно направления движения транспортных средств, в проекции перекрёстка с второстепенной дорогой. Перед перекрёстком, последние 60 метров, дорожная разметка соответствует разметке 1.6 ПДД, т.е. непрерывная линия.

В момент столкновения указатель левого заднего поворота не работал, что установлено опытным путём после аварии. Этот вывод подтверждён заключением №131 от 24.08.2010г., согласно которому данный указатель мог не работать при его включении.

По заключении двух экспертиз (транспортно-трассологических и автотехнических) действия водителя Казанцева П.М. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3 ПДД, и он не убедился в безопасности маневра непосредственно перед поворотом. Действия водителя А.Н. соответствовали требованиям ПДД, и он не имел технической возможности избежать столкновения экстренным торможением.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в дорожно-транспортном происшествия, поскольку он нарушил требования указанных выше положений ПДД. Допущенные им нарушения ПДД явились причиной столкновений автомашин и, как следствие, повреждением здоровья А.Н.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, А.Н. был причинён тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и вызвавший её смерть.

Довод подсудимого о виновности водителя А.Н., выехавшего на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, не может повлиять на установление значимых обстоятельств. Во-первых, данный факт был известен экспертам-автотехникам, и они не усмотрели в этом нарушения ПДД. Во-вторых, это пересечение непрерывной линии не освобождает подсудимого от необходимости таким образом выполнять маневр поворота налево, чтобы не создавать помех автомашине, выполняющий маневр обгона. Для целей определения уголовно-правовой виновности первично только то, что находится в непосредственной причинной связи с аварией. В такой связи находятся действия подсудимого, начиная со стадии выезда на полосу встречного движения, поскольку с этого момента он не убедился в безопасности своего маневра, хотя и имел достаточно информации о наличии двигавшегося позади транспортного средства.

Действия подсудимого Казанцева П.М. суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы как единственно возможного в соответствии с санкцией данной нормы. Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, беременность погибшей, что в совокупности позволяет назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Суд учитывает неумышленный характер преступного деяния, возраст подсудимого, положительную характеристику, и на основании этих данных полагает назначить наказание условно.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Казанцева П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему по этой статье 3 (три) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить осужденному испытательный срок на 3 (три) года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года является реальным и подлежит исполнению.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, одноконтактная лампочка, хранящееся в ОВД по Семикаракорскому району (квитанция 03442 от 10.11.2010г.), возвратить Казанцеву П.М.

Приговор может быть обжалован в кассационную коллегию по уголовным дела Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий