П Р И Г О В О Р по делу №2-145/2011 Именем Российской Федерации г.Семикаракорск 17 августа 2011 года Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Фёдоров С.И. с участием государственного обвинителя Юношева Д.В. подсудимого Максимова Д.А., защитника - адвоката Тумановой Ж.В. представившего удостоверение № и ордер №24 от 4.08.2011г. при секретаре Гетьман Ю.П., а также потерпевшей и гражданского истца В.И.., представителя гражданского истца - адвоката Ильенко М.Ф., представителя соответчика ООО «Донской консервный завод» К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Максимова Д.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: подсудимый Максимов с 23 августа 2010 года был переведён водителем автопогрузчика в производственный цех ООО «Донской консервный завод» <адрес> и проходил стажировку на автопогрузчике «Д», выпуска 1991 года, заводской номер № 31 августа 2010 года, примерно в 8 час. 20 мин., подсудимый самовольно приступил к погрузке готовой продукции в грузовой автомобиль, чем нарушил пункт 1.7 Инструкции по охране труда для водителя автопогрузчика №33, утверждённой директором ООО «Донской консервный завод» 17 февраля 2006 года и гласящей, что водитель должен выполнять только порученную работу. Действуя неосмотрительно, допустив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, подсудимый согласился поднять при помощи автопогрузчика тележку в кузов грузового автомобиля с находящимися на ней рабочими С.В. и В.С. Тем самым, подсудимый нарушил пункт 3.12 той же инструкции, запрещающей водителю поднимать груз с находящимися на нём людьми. Во время маневрирования у автопогрузчика отказали тормоза, и рабочий С.В. был придавлен к борту грузового автомобиля. Следствием этого С.В. была причинена тупая травма груди и живота: закрытые переломы 6-9 рёбер слева по переднеподмышечной линии; разрыв тощей кишки, брыжейки тощей кишки, нижней полой вены, прямых мышц живота, гемоперитонеума; закрытых переломов горизонтальных ветвей лонных костей с обеих сторон, разрывов обоих крестцово-подвздошных сочленений; травматического, геморрагического шока; ушибленной раны на передней поверхности правой голени, ссадины на нижних конечностях, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку - вред, опасный для жизни человека. От полученных повреждений С.В. умер 31 августа 2010 года в 10 час. 45 мин. Подсудимый, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после ознакомления с материалами дела, и подтвердил это же ходатайство в судебном заседании. Прокурор и потерпевшая в судебном заседании не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Прихожу к выводу о соблюдении условий постановления приговора в рамках особого порядка принятия судебного решения. Подсудимому обвинение понятно и он с ним согласен; ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, а также в его присутствии; он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие потерпевшей и прокурора на постановление приговора в особом порядке получено. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.109 ч.2 УК РФ, по признакам причинения смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. При назначении наказания суд пришёл к выводу об избрании наказания в виде лишения свободы. Менее строгая мера воздействия не отвечает целям исправления и перевоспитания подсудимого, на что указывают последствия преступного деяния. Суд принял во внимание обстоятельства совершённого преступления, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. На основании этих данных суд пришёл к выводу о назначении наказания в рамках санкции. Судом учтено при назначении размера наказания отсутствие отягчающих вину обстоятельств, непродолжительное время работы в должности, при исполнении обязанностей по которой было совершено преступление. Совокупность указанных данных позволяет определить наказание условно и не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью и занимать определённые должности. В рамках дела потерпевшей В.И. заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с Максимова Д.А. и ООО «Донской консервный завод» компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. По делу установлено, что Максимов находился в трудовых отношениях с ООО «Донской консервный завод» и совершил преступление при исполнении трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «Донской консервный завод» (далее Общество). Ссылка его представителя на то, что Максимов самовольно приступил к операции погрузки, что привело к выбытию погрузчика из обладания его работодателя, не основана на материалах дела. Приговором установлено, что погрузчик в момент причинения вреда погибшему находился на территории производственного цеха. Этот факт опровергает довод представителя Общества об утрате контроля руководства за его деятельностью. По мнению суда, исковые требования к ответчику Максимову Д.А. не подлежат удовлетворению по основаниям ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником. Совокупность представленных истцом медицинских документов свидетельствует о понесённых физических страданиях после гибели сына. Это следует из записи о госпитализации и обострении имевшихся болезней. При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст.151 и 1110 ГК РФ, Общество обязано компенсировать моральный вред истцу. Вместе с тем, суд учитывает характер понесённых страданий истца, степень вины Общества, грубую неосторожность погибшего, и на основании этих данных полагает заявленный в иске размер компенсации подлежащим снижению. В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец представил подлинные квитанции об оплате услуг представителя на сумму 12 000 руб. Суд, с учётом трудозатрат представителя, сложности дела и затраченного времени, полагает данный размер подлежащим снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать Максимова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ и назначить ему по этой статье 1 год 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок на 2 года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования В.И. удовлетворить частично, отказав в иске к Максимову Д.А. о компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Донской консервный завод» в пользу В.И. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. и затраты на услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего 610 000 руб. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий