1-175/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г.Семикаракорск Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Дроздов А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семикаракорского района Русаковой Р.М., подсудимых Мичковского Е.В., Пахоменко Д.В., Капустина М.М., защитников Кумскова П.И., Лысенко В.В., и Тумановой Ж.В., представивших удостоверения №№5037, 887, 1733 и ордера №№ 38, 197 и 243 при секретаре Сахаровой Л.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мичковского Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.О., гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, холостого, проживающего: Р.О., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Пахоменко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хР.О., гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, холостого, проживающего: Р.О.; <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Капустина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хР.О., гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, холостого, проживающего: Р.О. ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мичковский Е.В., 17 марта 2011 года, около 15 часов 30 минут, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Пахоменко Д.В. и Капустиным М.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли в подворье Ц.О., расположенное по адресу: Р.О., откуда тайно похитили принадлежащие Ц.О. две металлические трубы длиной 4 м., диаметром 95 мм. Каждая, стоимостью 420 рублей за 1 метр, причинив Ц.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 3360 рублей. В судебном заседании Мичковский Е.В., Пахоменко Д.В. и Капустин М.М., а также защищающие их интересы защитники Кумсков П.И., Лысенко В.В. и Туманова Ж.В.поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые заявили, что обвинение им понятно и они полностью согласны с ним, что ходатайства заявлены добровольно после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Раскаиваются в содеянном. Потерпевшая Ц.О. согласна с рассмотрением дела в особом порядке. Государственный обвинитель Русакова Р.М. также согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимые Мичковский Е.В., Пахоменко Д.В. и Капустин М.М., заявили, что полностью согласны с обвинением, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, что наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия Мичковского Е.В., Пахоменко Д.В. и Капустина М.М., каждого отдельно, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых. Подсудимый Мичковский Е.В.., виновным себя признал полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельств, смягчающих наказание Мичковского Е.В. судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Мичковского является рецидив преступлений. Суд также учитывает, что инкриминируемое ему преступление Мичковский совершил в период отбытия условного осуждения. На основании этого, учитывая установленную сформировавшуюся противоправную направленность поведения подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при реальном осуждении к лишению свободы, с применением положений ст.70,74 УК РФ. В соответствии со ст. 74 УК РФ назначенное Мичковскому Е.В. условное осуждение по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 июня 2009 года подлежит отмене. Подсудимый Пахоменко Д.В. виновным себя признал полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельств, смягчающих наказание Пахоменко Д.В. судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Пахоменко Д.В. является рецидив преступлений. На основании этого, учитывая установленную сформировавшуюся противоправную направленность поведения подсудимого суд приходит к выводу, что исправление Пахоменко возможно лишь при его реальном осуждении к лишению свободы. Подсудимый Капустин М.М. виновным себя признал полностью, не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Капустина М.М. судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным назначить Капустину М.М. наказание без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мичковского Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 74 УК РФ назначенное Мичковскому Е.В. условное осуждение по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 июня 2009 года отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя способ частичного присоединения наказания, назначенного по предыдущему приговору, окончательно определить наказание Мичковскому Евгению Владимировичу в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Семикаракорского районного суда от 13 июня 2007 года в отношении Мичковского Е.В. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Мичковского Е.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания Мичковскому Е.В. исчислять с 27 октября 2011 года. Признать Пахоменко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Пахоменко Д.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания Пахоменко Д.В. исчислять с 27 октября 2011 года. Признать Капустина М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Капустину М.М. считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать Капустина М.М. не менять местожительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. Меру пресечения Капустину М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: две металлические трубы, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Ц.О. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Также в 10-дневный срок с момента вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий : А.И.Дроздов