ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу 1-206/2010

о возвращении дела прокурору

г.Семикаракорск                                                                              30 декабря 2010 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Попов С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семикаракорского района Ворониной Э.В.

подсудимого Ильюшина А.А.

защитника Лысенко В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

потерпевшего П.М.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ильюшина А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гр.РФ, образование неполное среднее, холостого, работающего <данные изъяты> , судимого, прож.<адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Ильюшин А.А. обвиняется в том, что "дата", примерно в 17 часов 00 минут, в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, охраняя территорию автобазы ИП "М" по адресу: <адрес> , убедившись, что его действия не будут замечены посторонними лицами, руками оторвал доску в прицепе, переоборудованном для хранения материальных ценностей, через образовавшийся проем тайно похитил гильзы цилиндра для автомобиля Лиаз-Шкода, в количестве 6 штук, стоимостью 750 рублей каждая, общей стоимостью 4500 рублей, поршня для автомобиля Лиаз-Шкода, в количестве 2 штук, стоимостью 600 рублей каждый, общей стоимостью 1200 рублей, головку блока цилиндров для автомобиля Лиаз-Шкода, в количестве 2 штук, стоимостью 1800 рублей каждая, общей стоимостью 3600 рублей, насос гидроусилителя для автомобиля Лиаз-Шкода, в количестве 1 штуки, стоимостью 2100 рублей, рессорный лист коренной, стоимостью 750 рублей, рессорный лист подкоренной, стоимостью 750 рублей, распределительный вал для автомобиля ВАЗ-2101, стоимостью 90 рублей, крышку клапанов для автомобиля ВАЗ-2101, стоимостью 24 рубля, после чего похищенное спрятал на указанной территории, для дальнейшего использования в личных целях. Продолжая свой преступный умысел, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, в нерабочее время, приехал на охраняемую территорию автобазы ИП "М", по вышеуказанному адресу, где стал слаживать, ранее им похищенные автозапчасти, в автомобиль <данные изъяты>, но был замечен сторожем Ю.В., который потребовал прекратить преступные действия, в свою очередь Ильюшин А.А. проигнорировал требование, сложил запчасти, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив П.М. материальный ущерб на общую сумму 13014 рублей.

В силу требований ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу требований ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Обвинительный акт, составленный дознавателем Е.В., не соответствует требованиям ст.161 ч.1 УК РФ.

Объективная сторона ст.161 УК РФ заключается в открытом изъятии чужого имущества из чужого владения. Такое изъятие в отличие от кражи совершается открыто, то есть, очевидно, для потерпевшего или других лиц, присутствующих на месте преступления и осознающих, что на их глазах совершается хищение имущества, и более того, лицо, совершающее это преступление, должно сознавать, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

В обвинительном акте указано, что Ильюшин А.А. имел умысел на тайное хищение и продолжал его реализацию, изымая чужое имущество. Однако, в обвинительном акте не указано в какой именно момент у Ильюшина А.А. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, и более того, не описана субъективная сторона данного преступления, а именно осознание Ильюшиным А.А., а также очевидцем преступления Ю.В., что совершается открытое хищение чужого имущества. Таким образом, в обвинительном акте не расписано существо обвинения.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушениях требований ч.1 ст.252 УПК РФ лишен права самостоятельно выходить за пределы предъявленного лицу обвинения.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств, принимая во внимание мнение подсудимого Ильюшина А.А., защитника Лысенко В.В., потерпевшего П.М., не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору района, мнение государственного обвинителя Ворониной Э.В., возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору района, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

1. Уголовное дело по обвинению Ильюшина А.А. по ст.225 УПК РФ.

2. Обязать прокурора <адрес> в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

3.Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Ильюшина А.А., оставить в виде обязательства о явке.

Председательствующий: