П О С Т А Н О В Л Е Н И Е дело №1-148/2010

о возвращении дела прокурору

г.Семикаракорск 3 сентября 2010 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Попов С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семикаракорского района Ворониной Э.В.

подсудимого Патракова С.В.

защитника Юнусова Ш.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело по обвинению

Патракова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес> <адрес>, русского, гр.РФ, образование неполное среднее, холостого, работающего по найму, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы - условно, с испытательным сроком 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Семикаракорским районным судом по ст.ст.158 ч.2 п."а", 158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, прож. <адрес> <адрес> <адрес> - фактически, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п."б" УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Патраков С.В. обвиняется в том, что 20.00.2009 года, примерно в 20 часов 00 минут, находился в квартире Т.Д., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и убедиышись, что в доме никого нет, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Патраков С.В. прошел в кухню вышеуказанного дома, где тайно похитил стоящий справа от входнорй двери, на полу, обогреватель "DELTA", стоимостью 840 рублей, и в этой же комнате, стоящий на столе CD - магнитофон "Филипс", стоимостью 290 рублей, и причинив потерпевшей Т.Д. материальный ущерб на общую сумму 1130 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в подворье В.Г., проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил, лежавшую на деревянном ящике, в углу, с левой стороны от входа, бензопилу "MAX мc 3216", стоимостью 2280 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему В.Г. материальный ущерб на указанную сумму.

В силу требований ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Обвинительное заключение, составленное следователем СО при ОВД по <адрес> А.А., не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, так как не содержит в себе указания на дату совершения Патраковым С.В. кражи у Т.Д.. Также дата совершения кражи не указана и в постановлении о привлечении Патракова С.В. в качестве обвиняемого.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - "При вынесении решения о возвращении уголовногшо дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора".

В судебном заседании подсудимый Патраков С.В. и его защитник-адвокат Юнусов Ш.И. настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, так как наказание, которое будет назначено Патракову С.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Прекращение особого порядка повлечет за собой нарушение прав подсудимого Патракова С.В. на защиту и ухудшит его положение при назначении ему наказания.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушениях требований ч.1 ст.252 УПК РФ лишен права самостоятельно выходить за пределы предъявленного лицу обвинения, а также о нарушении в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание мнение подсудимого Патракова С.В. и его защитника Юнусова Ш.И., полагавших, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как прекращение особого порядка повлечь за собой нарушение прав подсудимого Патракова С.В. на защиту и ухудшит его положение при назначении ему наказания, а также мнение государственного обвинителя Ворониной Э.В., полагавшей, что необходимо прекратить особый порядок и назначить слушание дела в обычном порядке, чтобы установить дату совершения Патраковым С.В. кражи у Т.Д., суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

1. Уголовное дело по обвинению Патракова С.В. по ст.ст.158 ч.1 и 158 ч.2 п."б" УК РФ вернуть прокурору Семикаракорского района Ростовской области для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

2. Обязать прокурора Семикаракорского района в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

3.Меру пресечения, избранную в отношении Патракова С.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: