Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

17 июня 2010 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Чабан Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента социальной защиты населения ... к ООО «Страховая компания», С.В., С.А., третье лицо - К., о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы и расходов, затраченных на аренду автомобиля по апелляционной жалобе С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области от Дата обезличена, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социальной защиты населения ... обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания», С.В., С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы и расходов, затраченных на аренду автомобиля, обосновывая свои требования тем, что Дата обезличена в ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС-2345, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя С.В., и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя К.. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21074, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 с учетом износа заменяемых деталей составляет 84165,18 рублей, а утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 6368,46 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в сумме 3500 рублей на оплату услуг эксперта по оценке ущерба. Итого материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 90533,64 рублей. Гражданско-правовая ответственность водителя С.В. была застрахована. Страховая компания ООО «Страховая компания» признала данный факт, как страховой случай, и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 47186,31 рублей. Разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 43347,33 рублей. Кроме того истец был вынужден в период ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21074 арендовать другой автомобиль. Расходы истца на аренду автомобиля составили 4383 рубля. Иск истцом предъявлен к С.В. как к виновному лицу, к С.А. как к собственнику автомобиля ВИС-2345, то есть к собственнику источника повышенной опасности, а к ООО «Страховая компания» как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца данного транспортного средства. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 51230,33 рублей, в том числе: 36978,87 рублей - разницу между суммой, необходимой на восстановление автомобиля и страховой выплатой; 6368,46 - утрату товарной стоимости автомобиля; 3500 рублей - расходы на проведение оценки транспортного средства; 4383 рубля расходы, связанные с арендой автомобиля.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Страховая компания» на надлежащего ООО «Страховая компания», в связи с реорганизацией ООО «Страховая компания» путем присоединения к ООО «Страховая компания», а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен К. - водитель автомобиля ВАЗ-21074.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области от Дата обезличена иск удовлетворен частично. С ООО «Страховая компания» в пользу истца были взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 36978,87 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6368,46 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей; всего 46847,33 рублей. С С.В. в пользу истца были взысканы расходы, затраченные на аренду автомобиля в сумме 4383 рубля. В удовлетворении исковых требований к С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик С.В. просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с него расходов на аренду автомобиля в сумме 4383 рублей, ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость аренды автомобиля, в решении мирового судьи отсутствуют правовые нормы, на основании которых было принято решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель ответчиков С.В. и С.А. - адвокат Ю., действующий на основании ордеров и удостоверения, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Департамента социальной защиты населения ... - Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчики С.В. и С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя - адвоката Ю.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «Страховая компания», ответчиков С.В. и С.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Решение мирового судьи не полностью соответствует указанным требованиям гражданского процессуального закона.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт дорожно-транспортного происшествия; наличие либо отсутствие вины каждого из водителей в совершении данного дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между действиями водителей и причинением вреда имуществу истца и размер, причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена в 16 часов 25 минут на перекрестке ... С.В., управляя автомобилем ВИС-2345, государственный регистрационный знак Номер обезличен 161, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Номер обезличен. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данные обстоятельства и вина С.В. в совершении ДТП подтверждаются копией справки о ДТП л.д.46), копией протокола об административном правонарушении л.д.47), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении С.В. л.д.48), копией паспорта транспортного средства ВАЗ-21074 л.д.51), административным материалом по факту данного ДТП, исследованным в судебном заседании.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-21074 были причинены механические повреждения, и, как следствие, владельцу данного автомобиля - Департаменту социальной защиты населения ... причинен материальный ущерб в сумме 94033 рубля 64 копейки, в том числе: 84165,18 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей; 6368,46 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля; 3500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба.

Гражданская ответственность С.В. была застрахована ООО «Страховая компания» по договору обязательного страхования, что подтверждается копией страхового полиса л.д.49).

Статьей 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона. Согласно которой, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством).

В данном случае С.В. - лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, при использовании транспортного средства, владельцем которого он являлся, причинил вред имуществу истца, в связи с чем, у С.В. в соответствии со ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ наступила гражданская ответственность по возмещению вреда. Следовательно, в соответствии со ст.1, ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, и страховщик - ООО «Страховая компания» обязан возместить потерпевшему причиненный вред, произвести страховую выплату.

ООО «Страховая компания» была произведена страховая выплата истцу в размере 47186,31 рублей, что подтверждается копией платежного поручения л.д.41).

В соответствии с п.в ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно копии отчета ИП Р. Номер обезличен от Дата обезличена л.д.16-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 84165 рублей 18 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6368,46 рублей. За услуги эксперта по определению размера ущерба истцом уплачено 3500 рублей, что подтверждается копией договора об оценке транспортного средства л.д.17).

Оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел его достоверным и объективным, а выводы специалиста оценщика - обоснованными.

С учетом изложенного, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 36978,87 рублей (84165,18 - 47186,31) и подлежит взысканию со страховой кампании.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты, следовательно, подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в сумме 3500 рублей подлежат взысканию также со страховой компании.

С.В. владел и управлял автомобилем ВИС-2345, государственный регистрационный знак Номер обезличен, на основании доверенности от Дата обезличена л.д.50), выданной ему собственником данного автомобиля С.А., то есть в момент совершения ДТП С.В. являлся законным владельцем указанного автомобиля. Следовательно, исковые требования к С.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, он не виновен в причинении вреда, во-вторых, в момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля являлся С.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о взыскании с ООО «Страховая компания» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 36978,87 рублей; утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6368,46 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к С.А. правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с С.В. в пользу истца расходов, затраченных на аренду автомобиля, в сумме 4383 рубля, поскольку находит данные выводы необоснованными и немотивированными.

Суд апелляционной инстанции находит в данной части решение суда первой инстанции подлежащим отмене, и считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как правомерно указал ответчик С.В. в своей апелляционной жалобе, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость аренды автомобиля, в решении суда отсутствуют правовые нормы, на основании которых было принято решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика С.В., не указал материальный закон, которым суд руководствовался, принимая такое решение. Также в решении не указано почему суд пришел к выводу о том, что эти расходы подлежат взысканию с С.В., а не со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность С.В.

В данном случае расходы, понесенные истцом на аренду автомобиля, в период восстановления принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного по вине ответчика, можно отнести к убыткам.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, при заявлении требований о взыскании убытков истцом должен быть доказан их размер, причинная связь, а удовлетворение требования может зависеть от наличия вины ответчика и принятия истцом мер по разумному уменьшению размера понесенных им убытков.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу; период времени, в течение которого поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, находился на ремонте; причины, по которым автомобиль столь длительное время находился на ремонте, а истец в это время был вынужден арендовать автомобиль; принимались ли истцом необходимые меры для разумного уменьшения размера убытков.

Стороной истца не было представлено суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит исковые требования в части взыскания расходов, затраченных на аренду автомобиля, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 329 ГПК РФ, суд

Апелляционную жалобу С.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области от Дата обезличена изменить, отменив его в части взыскания с С.В. в пользу Департамента социальной защиты населения ... расходов, затраченных на аренду автомобиля, в сумме 4383 рубля, и в удовлетворении этой части исковых требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области от Дата обезличена оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Курносов И.А.