ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении решения мирового судьи без изменения

апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Семикаракорск 1 апреля 2010 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Ж.В. Гетманова,

с участием истца Д,

представителя истца К, действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца Д на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по исковому заявлению Д к Б, ОСАО «...» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат на проведение оценки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... М вынесено решение согласно которому в удовлетворении исковых требований Д к Б, ОСАО «...» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат на проведение оценки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., истец Д подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец исковые требования поддержал, и пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия примерно в 18 часов он управлял автомашиной ..., принадлежащей ему на праве собственности двигался по автодороге .... Он вез на городскую свалку мусор. Примерно за 60 метров до поворота на городскую свалку, он включил знак левого поворота, снизил скорость, видел, что далеко за ним едет автомобиль. Начал поворот налево, произошел удар в левую переднюю дверь. Его автомобиль весом в 2 тонны проехал юзом 37 метров. Считает, что автомобиль под управлением Б двигался со скоростью превышающей 90 км/ч, что повлекло столкновение автомобилей, Кроме того, водитель Б, имел возможность объехать его по правой стороне дороги, ответчик начал обгон в зоне дорожного знака 2.3.1, где обгон запрещен. Считает, что ответчик отвлекся, возможно разговаривал по телефону, поскольку из автомашины после столкновения вышел с телефоном. Он подписывал схему дорожно-транспортного происшествия, однако штраф наложенный на него он не уплатил.

Представитель истца К, действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, и пояснил, что его доверитель Дата обезличена года примерно в 18 часов 25 минут двигался на автомобиле ... ... по дороге .... Истец правомерно в зоне дорожного знака 2.3.1 заблаговременно включил сигнал поворота, снизил скорость, совершил поворот налево. Ответчик не убедился в безопасности, превысил допустимую скорость, неправомерно действовал в зоне дорожного знака 2.3.1, нарушил разметку 1.6 начал совершать обгон, в результате совершил столкновение с автомобилем истца в левую переднюю дверь, при завершении поворота истцом. Возможно, ответчик отвлекся, поскольку не тормозил, его автомобиль после срабатывания АБС юзом проехал 37 метров, протащив юзом автомобиль истца, который весит более 2 тонн. Следовательно, ответчик превысил допустимую скорость. Ширина автодороги 7,2 метров, а также ширина обочин правой 5 метров, левой 4 метра в месте столкновения позволяла ответчику объехать по правой стороне дороги. Эксперты вышли за рамки в своем заключении, установив причинно-следственную связь, поскольку только суд вправе установить, кто виноват. Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности не исполнено истцом, а следовательно постановление вынесено формально.

Ответчик Б в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, имеются сведения о его надлежащем уведомлении, суд вынужден рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ОСОА «...» в судебное заседание не явился имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «...». Суд вынужден рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно положению ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу ст. 1079 ГК РФ сторона освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязательными условиями для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда являются наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Обстоятельствами подлежащими доказыванию при рассмотрении данного спора являются: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего, размер ущерба.

В судебном заседание апелляционной инстанции на основании пояснения истца, а также административного материала по факту ДТП, имевшего место на 100 км+200 метров автодороги ... с участием автомобилей под управлением водителей Д и Б, установлено, что Дата обезличена года примерно в 18 часов 25 минут на 100+200 метров автодороги ... произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении автомобиля ... под управлением Д и автомобиля «...», под управлением Б При этом водитель автомобиля ... Д выполнял поворот налево на второстепенную дорогу, а водитель автомобиля ... Будишевский выполнял обгон по стороне встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер ..., принадлежащему Д и автомобилю ..., государственный номер ... принадлежит Б л.д.37) причинен материальный ущерб.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ... истцом определен согласно заключению ООО «...» Номер обезличенот, составляет 30000 рублей. Суд признает заключение достаточным доказательством размера причинения ущерба автомобилю истца. При этом суду не представлено доказательств понесения расходов по оплате оценки ущерба в размере 2000 рублей.

Действия водителя Д в данном дорожном происшествии квалифицированы инспектором полка ... ГУВД по ... по ст.12.14 КоАП РФ, и ему наложен штраф в размере 100 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года Д не выполнил требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, двигающегося в попутном направлении и совершающим маневр обгона.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Решением ... суда ... от Дата обезличена года постановление инспектора полка ... ГУВД по ... от Дата обезличена года о привлечении Д к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Д без удовлетворения.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, изложенное, решение ... суда ... от Дата обезличена года по жалобе Д обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено решение, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, судом установлена виновность истца в невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, двигающегося в попутном направлении и совершающим маневр обгона.

Ссылка представителя истца, о том, что постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП является формальным документам в виду не оплаты штрафа, не влекущим последствия, является не состоятельной.

Действительно обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. В данном случае для суда имеет юридическое значение решение ... суда по жалобе Д на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно КоАП РФ не оплата административного штрафа не имеет юридически значимого значения для разрешения спора, поскольку является нарушением порядка исполнения постановления о наложении административного штрафа, установленного ст. 32.2 КоАП РФ.

По ходатайству представителя истца, судом апелляционной инстанции была проведена авто-техническая экспертиза в государственном учреждении .... Согласно заключению эксперта от Дата обезличена года, путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 8.1 и 8,2 Правил дорожного движения РФ (путем выполнения поворота налево прежде убедившись в безопасности маневра) водитель автомобиля ... имел возможность предупредить столкновение с обгонявшим его автомобилем .... Действия водителя автомобиля ... в рассматриваемом событии следует считать не соответствующим требованиям пунктов 1.5,8.1 и 8,2 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с данным происшествием, поскольку при своевременном выполнении водителем автомобиля ... указанных выше требований пунктов Правил, столкновение с автомобилем ... исключалось.

При производстве экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы по дорожно-транспортному происшествию, при этом истцом дополнительные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не приводились.

Суд приходит к выводу, что эксперт при производстве экспертизы не вышел за рамки своих полномочий, поскольку установил обстоятельства, по поводу которых судом были поставлены вопросы. Следовательно, ссылка представителя истца, что эксперт вышел за рамки полномочий при установлении причинно-следственной связи не может быть принята во внимание. Суд принимает заключение эксперта как достаточное доказательство, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора.

Экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями, что имеет юридическое значение для разрешение спора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Б и наступившими последствиями и наоборот наличии такой связи с действиями истца.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожных знаков и разметок на 100-101 км автодороги ..., установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в зоне дорожного знака 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой". Знак 2.3.1 применяется вне населенных пунктов на дорогах, обозначенных знаком 2.1, для обозначения перекрестков, на которых водители имеют преимущественное право проезда.

Ссылка представителя истца на нарушения Правил дорожного движения со стороны ответчика, выразившиеся в пересечении разметки 1.6, 1.1 не имеют причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Согласно пояснению истца и его представителя, перед поворотом налево истец включил указатель поворота. В силу п.8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, в судебном заседание представлены достаточные доказательства виновности истца в данном дорожно-транспортным происшествие, установлена причинная связь между действиями истца, не соответствующими Правилам дорожного движения, и наступившими последствиями.

Бремя доказывания виновности ответчика в причинении ущерба лежит на истце, таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого договор страхования считается заключенным, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность другого лица за причинение вреда.

Согласно исследованному в судебном заседание полюсу страхования средств автотранспорта, гражданская ответственности ответчика Б на дату дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОСАО «...».л.д.54)

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному виду договора подлежит страхованию риск ответственности страхователя за причинение вреда, на которого такая ответственность может быть возложена. В связи с отсутствием оснований для возложения на Б ответственности за возникший ущерб, страховой случай (страховое событие), предусмотренный заключенным ответчиком Б договором страхования, не возник, в виду отсутствия обязательного элемента страхового события - возможности возложения ответственности на страхователя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии основании для удовлетворения требований истца.

Каких либо существенных нарушений гражданско-процессуального закона мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения мирового судьи.

В суд поступило заявление начальника ... о возмещении понесенных расходов, стоимость экспертных услуг составляет 11145 рублей. Данные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.225,328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении исковых требований Д о взыскании с Б, ОСАО «...» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат на проведение оценки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать с Д в пользу ... расходы на проведение экспертизы в размере 11145 рублей.

Настоящее решение является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий: