Дело №11-32/2010 Р Е Ш Е Н И Е ( апелляционное ) Именем Российской Федерации г. Семикаракорск 26 октября 2010 года Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего Прохоровой И.Г. при секретаре Кузнецовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области М по гражданскому делу по иску Соболева А.М. к ОАО Сбербанку России в лице Багаевского отделения № 5155 о взыскании суммы, удержанной за обслуживание банковского счета и возмещении морального вреда У С Т А Н О В И Л : Соболев А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 3 с иском к ОАО Сбербанку России в лице Багаевского отделения № 5155 о взыскании суммы, удержанной за обслуживание банковского счета в сумме <данные изъяты>. и возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> Решением мирового судьи участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области М от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соболева А.М. к ОАО Сбербанку России в лице Багаевского отделения № 5155 о взыскании суммы, удержанной за обслуживание банковского счета и возмещении морального вреда было отказано. Истец Соболев А.М. обжаловал данное решение в апелляционном порядке, в своей апелляционной жалобе Соболев А.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи участка № 3 Семикаракорского района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по утверждению истца суд не указал в своем решении каким законом или правовым актом предусмотрено право кредитных организаций брать плату за открытие и ведение ссудного счета, и включать условия об оплате ссудного счета в кредитный договор. Более того, мировой судья неправомерно применил требования ст.ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривающих комиссионные вознаграждения по соглашению сторон, и в то же время неправомерно не применил требования ст.422 ГК РФ. Истец Соболев А.М. в судебное заседание не прибыл, просил суд рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя-Соболева М.А. Представитель истца Соболев М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал и пояснил, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) и Соболевым А.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соболеву А.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. При этом согласно п.3.1 кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Данный платеж в сумме <данные изъяты>., согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Соболев А.М. произвел ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в дальнейшем Соболев А.М. узнал о том, что взимание банком платы за ведение ссудного счета не предусмотрено законом, в связи с чем обратился в банк с заявлением, в котором просил вернуть <данные изъяты>.-оплаченных за ведение ссудного счета, но получил отказ. После чего обратился в суд с иском о взыскании суммы, удержанной за обслуживание банковского счета в размере <данные изъяты>. и возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>., причиненного незаконными действиями банка. Мировой судья судебного участка № 3 М рассмотрев исковое заявление его доверителя- Соболева А.М., ДД.ММ.ГГГГ приняла решение, согласно которого в иске Соболеву А.М. было отказано. Его доверитель полагает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, так как мировой судья в решении не указала каким законом или правовым актом предусмотрено право кредитной организации взимать плату за открытие и ведение ссудного света и включать условие об открытии и обслуживании ссудного счета в кредитный договор. Требованиями ст.180 ГК РФ ничтожность части сделки, не влечет ничтожность всей сделки. То есть мировой судья, при рассмотрении гражданского дела по существу неверно определил юридически значимые обстоятельства, а также неверно применил нормы материального права, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. При этом, его доверитель просит суд вынести новое решение, которым удовлетворить его требования и взыскать с банка <данные изъяты>.- сумму, уплаченную Соболевым А.М. за ведение ссудного счета, а также <данные изъяты>.-морального вреда, который был причинен его доверителю незаконными действиями банка. В результате незаконных действий банка, у его доверителя ухудшилось состояние здоровья, однако в больницу по этому поводу его доверитель не обращался и поэтому доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, они суду предоставлять не будут. Представитель ответчика ОАО Сбербанка России, в лице Багаевского отделения № 5155- Иванова Г.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала и просила суд оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силу, а апелляционную жалобу Соболева А.М. без удовлетворения. Пояснив при этом, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) и Соболевым А.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соболеву А.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. При этом согласно п.3.1 кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Соболев А.М. при заключении кредитного договора был уведомлен о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, который является неотъемлемой частью кредитного договора, то есть при заключении кредитного договора до сведения Соболева А.М. была доведена информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета, и его стоимость, и Соболев А.М., располагая необходимым объемом информации, имел возможность для принятия взвешенного решения по заключению кредитного договора, так как в силу требований ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Включив в кредитный договор № условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Выслушав представителя истца Соболева А.М.-Соболева М.А., представителя ответчика-Иванову Г.В., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области М от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В силу требований ч.1 ст. 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении по-существу искового заявления Соболева А.М., мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании между заемщиком Соболевым А.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соболеву А.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. При этом согласно п.3.1 кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита ( но не менее <данные изъяты> -руб. и не более <данные изъяты> -руб.) не позднее даты выдачи кредита (л.д.8). Данный платеж в сумме <данные изъяты>., согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Соболев А.М. произвел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № (л.д.41). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При это указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а лишь содержит в себе положения, касающиеся правил ведения банками бухгалтерского учета, в том числе правил ведения ссудных счетов. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием представления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковским счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеуказанных Положений Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - публично-правовая обязанность банка перед Центральным Банком РФ, не зависящая от заемщика и не влекущая для заемщика никаких правовых последствий. Таким образом, действия Банка по открытию, обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Как усматривается из информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту (л.д.13-14)составленного банком, примерный график платежей, включает в себя оплату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.- указанных в расчете как комиссия и другие платежи, в дальнейшем плата по кредитному договору установлена в твердой денежной сумме, выплачиваемой ежемесячно до дня погашения кредита и не зависящей от размера оставшейся кредитной задолженности, что свидетельствует о том, что данный платеж не является процентами по кредиту, а является ничем иным как комиссией за ведение ссудного счета, взимание которой в силу приведенных выше правовых норм недопустимо. То обстоятельство, что названному платежу в договоре дано другое наименование, не свидетельствует о законности его взимания. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном случае Банк, предлагая истцу оплатить платеж за обслуживание ссудного счета, тем самым предлагает ему оказание некоей возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые Банку банковские операции, при этом по сути никакая необходимая истцу услуга на сумму уплаченного платежа истцу не оказывалась, что не соответствует положениям ст. 779, 819 Гражданского кодекса РФ. Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя, поскольку из условий кредитного договора следует, что без оплаты данной суммы кредит заемщику не был бы выдан, поскольку момент уплаты данного единовременного платежа определен как не позднее даты выдачи кредита. Из вышеуказанного следует, что обязанность уплачивать Банку платеж за обслуживание ссудного счета согласно условиям кредитного договора является по сути возложениям на потребителя-заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнением обязанностей Банка в рамках кредитного договора - обязанностей по предоставлению кредита. В судебном заседании, в том числе из текста договора, установлено, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета. Кроме того, выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита, то есть реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителя с указанной информацией, то есть создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Как следует из анализа правовой природы кредитного договора и кредитных правоотношений - услуга по открытию и ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. То есть, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в статье 10 Закона «О защите прав потребителей» и нарушают право потребителя на информацию. С учетом всего выше изложенного, су приходит к выводу о том, что условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При таких обстоятельствах денежные средства, полученные Банком от истца на основании незаконного условия кредитного договора об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, являются в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением Банка. В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Как следует из представленных суду документов, истец Соболев А.М. (л.д.41) перечислил в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета ( <данные изъяты>. <данные изъяты> % :<данные изъяты> %), в связи с чем исковые требования Соболева А.М. о взыскании с банка <данные изъяты>.- подлежат удовлетворению. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требованиями ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда." При этом в силу требований п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Представителем истца Соболева А.М.-Соболевым М.А., в судебное заседание доказательств, подтверждающих причинение морального вреда Соболеву А.М., в виде нравственных или физических страданий, не предоставлено, с учетом чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, согласно положениям п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197,329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить апелляционную жалобу Соболева А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области М от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области М по иску Соболева А.М. к ОАО Сбербанку России в лице Багаевского отделения № о взыскании <данные изъяты>.- суммы, удержанной за обслуживание банковского счета и <данные изъяты>.- в возмещении морального вреда. Вынести новое решение, которым исковые требования Соболева А.М. к ОАО Сбербанку России в лице Багаевского отделения № о взыскании <данные изъяты>.- суммы, удержанной за обслуживание банковского счета и <данные изъяты>.- в возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Сбербанка России в лице Багаевского отделения № 5155 в пользу Соболева А.М. <данные изъяты>.- сумму, удержанную за обслуживание ссудного счета в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Соболева А.М. к ОАО Сбербанка России в лице Багаевского отделения № 5155 о взыскании <данные изъяты>.компенсации морального вреда-отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Багаевского отделения № 5155 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2010 года
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям указанного выше кредитного договора возложена на заемщика - истца Соболева А.М..