Дело №11-33/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( апелляционное)

г.Семикаракорск                                                                  17 ноября 2010 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

при секретаре Кузнецовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу     начальника межрайонной ИФНС России № 7 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 2 сентября 2010 года о прекращении производства по делу

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС № 7 по Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Брехову И.А., Назарову А.В., Качкину С.Я. и Волкову Д.В. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом- межрайонной ИФНС Росси № 7 в ходе банкротства ООО «А» в сумме <данные изъяты>.. В дальнейшем межрайонная ИФНС № 7 по Ростовской области уточнила исковые требования и просила о взыскании с Брехова И.А., Назарова А.В., Качкина С.Я. и Волкова Д.В.убытков, понесенных уполномоченным органом-межрайонной ИФНС Росси № в ходе банкротства ООО «А» в сумме <данные изъяты>. (л.д.52-56).

2 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. было вынесено определение о прекращении производства по данному гражданскому делу. Мировой судья пришел к выводу о том, что предъявленное исковое заявление не относится к подсудности мирового судьи, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

27 сентября 2010 года начальником Межрайонной ИФНС № 7 по Ростовской области на определение мирового судьи была подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 от 2 сентября 2010 года, в связи с тем, что требование по возмещению убытков предъявляется к физическим лицам, после ликвидации ООО «А», в связи с чем данный спор нельзя признать спором в сфере предпринимательской деятельности. Наряду с подачей частной жалобы начальником Межрайонной ИФНС № 7 по Ростовской области было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 2 сентября 2010года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. ходатайство межрайонной ИНФН № 7 по Ростовской области о восстановлении процессуального срока было удовлетворено.

В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС № 7 по Ростовской области не прибыл, просил о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Ответчики Брёхов И.А., Назаров А.В., Качкин С.Я.,Волков Д.В. в судебном заседании возражали против отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Михайлиной С.М. от 2 сентября 2010 года о прекращении производства по делу, указывая на то, что судебные расходы по делу о банкротстве отнесены на истца, то есть взысканы с ИФНС по г.Красный Сулин, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области, поэтому не могут быть взысканы с иного лица в качестве убытков, поскольку в силу своей правовой природы к убыткам не относятся. Более того, учредители предприятия несут субсидиарную ответственность лишь за виновные действия, то есть ИФНС в силу требований ст.15 ГК РФ надлежало доказать в суде- их противоправные действия, причинную связь между противоправными действиями и наступлением убытков, размер понесенных убытков, так как под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести, расходы для восстановления нарушенного права, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Данные иск, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.60 ФЗ «О банкротстве», и как следствие этого подсуден Арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков Брёхова И.А., Назарова А.В., Качкина С.Я., Волкова Д.В., суд находит определение мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 2 сентября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФНС России в лице Инспекции ФНС по г.Красный Сулин Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Азов» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО « А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден М, утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере <данные изъяты>. (л.д.11-14).

Согласно требованиям п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет имущества вне очереди.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (л.д.15-18) с инспекции Федеральной налоговой службы г.Красный Сулин Ростовской области в пользу арбитражного управляющего М были взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения.

Согласно платежного поручения (л.д.19) ИФНС г.Красный Сулин Ростовской области произвело оплату М судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, в соответствии с определением Абитражного суда.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «А» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда (л.д.8).

В силу требований ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом согласно требованиям ч.2 ст.27 АПК РФ. арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Требованиями ст.28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спора и лиц, являющихся сторонами по делу.

В силу требований ч.5 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматриваются мировым судом в качестве суда первой инстанции:

Как следует из материалов дела, заявленные Межрайонная ИФНС № 7 по Ростовской области требования о взыскании с Брехова И.А., Назарова А.В., Качкина С.Я. и Волкова Д.В. убытков, понесенных уполномоченным органом-межрайонной ИФНС Росси № 7 в ходе банкротства ООО «А» в сумме <данные изъяты>., заявлены к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателем, данный спор нельзя признать спором в сфере предпринимательской деятельности, так как предпринимательская деятельность ООО «А» прекращена на основании решения арбитражного суда еще ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требования Межрайонная ИФНС № 7 по Ростовской области подсудным мировому судье.

С учетом выше изложенного, определение мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М от 2 сентября 2010 года подлежит отмене.

Так как спор, возникший между ИФНС № 7 по Ростовской области и Бреховым И.А., Назаровым А.В., Качкиным С.Я. и Волковым Д.В. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом-межрайонной ИФНС Росси № 7 в ходе банкротства ООО «А» в сумме <данные изъяты>., не был разрешен мировым судьей по-существу, суд считает необходимым вернуть данное дело для рассмотрения по-существу мировому судеье.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М от 2 сентября 2010 года о прекращении производства по делу- отменить.

Направить исковое заявление Межрайонная ИФНС № 7 по Ростовской области к Брехову И.А., Назарову А.В., Качкину С.Я. и Волкову Д.В. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом-межрайонной ИФНС Росси № 7 в ходе банкротства ООО «А» в сумме <данные изъяты>. в мировой суд для решения вопроса по существу.

Настоящее определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: