АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ по делу №11-25/2010

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск      22 декабря 2010 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области       под председательством судьи     Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Голозубовой Е.В.,

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Тополянц А.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области от 17 июня 2010 года по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к СОЛОВЬЁВ А.В. о взыскании денежного возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ОСАО «Ингосстрах» Тополян А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области с исковым заявлением к СОЛОВЬЁВ А.В. о взыскании денежного возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области от 17 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области, представитель истца Тополянц А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое решение.

В судебное заседании апелляционной инстанции представитель истца не явился, имеются сведения о его надлежащем уведомлении, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца (л.д.131).

В судебное заседание ответчик Соловьев А.В. не явился, имеются сведения о его надлежащем уведомлении о месте и времени слушания дела, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почты России», суд вынужден рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился третье лицо Нор-Аревян А.Г., сведения о его надлежащем уведомлении о месте и времени слушания дела, имеются. Суд вынужден рассмотреть дело в отсутствие Нор-Аревян А.Г. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением о прекращении производства по делу от 5 мая 2007 года прекращено производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием водителей СОЛОВЬЁВ А.В. и УСН, на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в <адрес> <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя СОЛОВЬЁВ А.В., двигавшегося со стороны <адрес>, с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя УСН, двигавшегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. В ходе административного расследования установлено, что в данном дорожном событии действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № являются не соответствующими требования п.8.4 Правил Дорожного движения в РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Постановления административных органов не имеют преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседание исследовалось дело по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей УСН и Соловьева. На основании схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений Соловьева А.В., УСН, КСА, постановления по делу о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимает как доказанными сторонами, следующие факты:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № СОЛОВЬЁВ А.В. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения в РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя УСН, двигавшегося в попутном направлении.

Как усматривается из дела, ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя СОЛОВЬЁВ А.В. требованиям п.8.4 Правил дорожного движения в РФ: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.23-29).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в ДТП с его участием, и его вины в причинении механический повреждений в размере <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ответчика не застрахована, доверенности на управление транспортным средством ответчик не имел.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку ответчик использовал транспортное средство без доверенности на право управления транспортным средством риск его ответственности не является застрахованным.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер № идентификационный номер № НААГ застрахована по страховому полису № № обязательного страхования, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются НААГ, ФИО4 (л.д.26).

Автомобиль <данные изъяты> государственный знак №, принадлежит на праве собственности МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщика по <адрес> (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем управлял водитель УСН, на основании путевого листа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

В Управление автострахования ОСАО «Ингосстрах» поступило заявление, с просьбой возместить ущерб в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило возмещение гражданской ответственности по убытку МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщика по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.85).

На основании ст. 929 ГК РФ обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика в случае, если у страхователя (выгодоприобретателя) возникли убытки в застрахованном имуществе в результате страхового случая.

В силу абзаца 6 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ОСАО «Ингосстрах» правомерно признал данный случай страховым, и произвел страховую выплату потерпевшему, а следовательно имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Таким образом, в судебном заседание представлены достаточные доказательства требований ОСОА «Ингосстрах» о взыскании в порядке регресса денежного возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, вправе отменить решение мирового судьи, по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 п. 4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи явились нарушение и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседание представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области от 17 июня 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к СОЛОВЬЁВ А.В., третьему лицу Нор-Аревяну А.Г. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, отменить.

Взыскать с СОЛОВЬЁВ А.В. в пользу ОАСО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Настоящее решение является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу