О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г.Семикаракорск 8 июля 2010 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Фёдорова С.И.

с участием представителя истца Вагнер Н.Г., ответчика Романченко А.А.

при секретаре Гетьман Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционное жалобе Романченко А.А. гражданское дело по иску Муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства (далее МП ЖКХ) к Романченко А.А. о взыскании 4118 руб. 40 коп., пени в сумме 220 руб. и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района от 15 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Романченко А.А., в пользу МП ЖКХ, взыскана задолженность по платежам за содержание дома в сумме 4118 руб. 40 коп., пени в размере 220 рублей и судебные расходы в сумме 400 руб., всего - 4738 руб. 40 коп.

Мировой судья установил, что ответчик Романченко А.А., в силу договора с истцом, обязан к уплате ежемесячно 3 руб. за 1 кв.м. квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в .... Квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности ответчику, и её площадь равна 57,2 кв.м. С марта 2008 по декабрь 2009 года ответчик не уплачивает обусловленную договором сумму.

Ответчиком подана на решение мирового судьи апелляционная жалоба с требованием его отмены.

В качестве оснований к отмене постановленного решения ответчиком указано на отсутствие надлежащего извещения о дате судебного заседания. Кроме того, ответчик указал на недействительность договора, в силу которого он обязан к уплате денежных средств.

В судебном заседании ответчик Романченко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить, отменив решение мирового судьи и постановив новое решение об отказе в иске. В обоснование своей позиции ответчик сослался на имеющуюся в деле копию его паспорта, в котором указан адрес его регистрации - ....

Представитель истца Вагнер Н.Г. просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции нашёл установленным следующее.

Мировой судья верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, вытекающие из обязательственных отношений в силу договора. Им правомерно принят в качестве надлежащего доказательства договор №7 от 15.01.2008 г., в котором содержится подпись ответчика. Поскольку стороной ответчика не было заявлено требования о признании указанного договора недействительной сделкой, у мирового судьи отсутствовали основания ставить его под сомнение по собственной инициативе. Взысканная по решению мирового судьи сумма задолженности, пени, судебные расходы, соответствуют представленному истцовой стороной расчёту и не содержат арифметических ошибок.

В суде апелляционной инстанции установлено, что истец неверно указал место жительство ответчика в тексте искового заявления. В связи с этим направление судебных повесток ответчику по адресу: ..., следует признать ненадлежащим уведомлением.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка Романченко Т.Е. от 10 марта 2010 года, о получении судебной повестки мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района на 15 марта 2010 года

к 14-40 час. л.д.25)

Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка №1 известно, что настоящее дело начато 15 марта 2010 года, в 14 час.

40 мин., и завершилось постановкой обжалуемого решения.

В настоящем судебном заседании ответчик Романченко А.А. пояснил, что Романченко Т.Е. - это его жена. Она действительно получила почтовое извещение 10 марта 2010 года. В это время он находился в командировке. О полученном извещении ему сообщила жена по телефону в этот же вечер. Саму повестку он получил на почте по извещению после рассмотрения дела мировым судьёй.

Оценив в совокупности данные материалы дела с пояснениями ответчика, нахожу, что он извещён надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 15 марта 2010 года. Анализ текста расписки гласит, что супруге ответчика вручена именно судебная повестка, а не извещение, как утверждает ответчик. Каких-либо доказательств, опровергающих текст расписки, Романченко А.А. суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Наличие подписи жены ответчика в расписке о вручении судебной повестки, признания указанных выше обстоятельств самим ответчиком, свидетельствует о том, что повестка была вручена надлежащему лицу и с согласия последнего. Получив повестку, супруга ответчика тем самым взяла на себя обязательство по своевременной передаче её адресату.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района Ростовской области от 15 марта 2010 года по делу по иску МП ЖКХ к Романченко А.А., о взыскании 4118 руб. 40 коп., пени в сумме 220 руб. и судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романченко А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий