АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ по делу №11-3/2010 Именем Российской Федерации Г.Семикаракорск 27 января 2011 года Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В., С участием ответчика Марычевой С.А., представителей ответчика Марычева Н.М., действующего на основании доверенности от 8 ноября 2010 года, представителя ответчика адвоката Ильенко М.Ф., действующего на основании ордера №3 от 13 января 2011 года, При секретаре Голозубовой Е.В., Рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Марычевой С.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области от 23 ноября 2010 года по исковому заявлению Мирошникова А.И. к Марычевой С.А. о взыскании оплаты по договору поручения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мирошников А.И. обратился с исковым заявлением к Марычева С.А. о взыскании недополученной суммы по договору- соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены с Марычевой С.А. в пользу Мирошникова А.И. взыскана невыплаченная сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Марычева С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседание апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседание представитель ответчика Марычевой С.А. адвокат Ильенко М.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, и пояснил, что истец должен доказать, что он понес расходы. Мировому судье не представлено доказательств понесения расходов. Истец предоставил командировочное удостоверение, однако оплату на проезд истца, его проживание и питание ответчик принял на себя, и оплатил. Согласно п.3.1 договора -соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мирошниковым А.И. и Марычевой С.А. установлено, что компенсировать расходы адвоката, связанные с исполнением поручения, в том числе технические, командировочные и иные текущие расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат предварительной оплате и в сумму вознаграждения не входят, их оплата производится по отдельной квитанции. Если предварительная оплата не произошла, то соглашение не должно быть исполнено. Ответчик направил истцу 20000 рублей и возмещал другие расходы. Суду не представлено доказательств, что истцом понесены расходы на какую сумму, в связи с чем просил отменить решение мирового судьи, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В судебное заседание истец Мирошников А.И. не явился, имеются сведения о его надлежащем уведомление о месте и времени слушания дела. Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что между сторонами заключен договор соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 договора-соглашения предметом договора является защита интересов МНН, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по возбужденному уголовному делу № по ч.5 ст. 264 УПК РФ на предварительном следствии и в судебном заседание в качестве его представителя (защитника). Из п.3 установлено, что доверитель обязан предоставить полную достоверную информацию и документы, относящиеся к предмету договора и выплатить вознаграждение за работу адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 компенсировать расходы адвоката, связанные с исполнением поручения, в том числе технические, командировочные и иные текущие расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат предварительной оплате и в сумму вознаграждения не входят, их оплата производится по отдельной квитанции. Пунктом 6.1 договора соглашения установлено, что если отмена поручения происходит непосредственно после заключения договора, при условии, что Адвокат не начал его выполнять, доверитель оплачивает Адвокату 1/4 часть вознаграждения. Пунктом 6.2 установлено, что если отмена поручения происходит после выполнения Адвокатом определенных действий, направленных на выполнение поручения, часть вознаграждения может быть возвращена в размере, не превышающим 1/2 вознаграждения по договору. Ответчик в судебном заседание пояснила, что ею направлено <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору-соглашению, данный факт подтвержден заявлением истца (л.д.17) следовательно, считается судом установленным. Из соглашения усматривается, что истец Мирошников А.И. является адвокатом, имеющим регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг. При этом, п. 2 ст. 779 ГК РФ указывает на то, что по договору поручения также оказываются услуги, хотя и регулируемые в ГК РФ особым способом, поскольку договор поручения направлен на оказание услуг за плату. В связи с указанным, возникшие между истцом - адвокатом и ответчиком - доверителем правоотношения регулируются как нормами ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", так и главами 39 и 49 ГК РФ (п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Согласно пп. 3 п. 4 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к существенным условиям договора относятся условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, положения об оплате поверенному вознаграждения содержатся в нормах ст. 972 ГК РФ, об оплате услуг - в нормах ч. 1 ст. 779 и 781 ГК РФ. Из содержания искового заявления следует, что истцом поставлен вопрос о невыполнении ответчиком п.3.1 и п.6.2 договора-соглашения, и взыскании на основании договора-соглашения вознаграждение и компенсации расходов, в размере установленном соглашением (командировочные и предварительное следствие) в сумме <данные изъяты>). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат при осуществлении своей профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Между тем, согласно пояснениям свидетеля ФИО7, допрошенного в суде апелляционной инстанции, установлено, что он работал следователем СО Семикаракорского РОВД, в его производстве находилось уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия с участием МНН МНН был нанят адвокат из Саратова, который подходил к нему и спрашивал какие следственные действия будут проводится в отношении его подзащитного МНН Он объяснил адвокату, что дело возбуждено по факту ДТП, подозреваемого пока нет. Через некоторое время этот адвокат от имени МНН принес явку с повинной, сказал, что ему нужно уехать, оставил свой номер телефона, что бы ему звонили, больше этого адвоката он не видел. Для производства следственных действий он неоднократно звонил по номеру, оставленному адвокатом, трубку поднимала женщина, говорила, что адвокат занят, не может подойти к телефону, он дважды уведомлял о явке. Фактически адвокат не участвовал в следственных действиях. Согласно приговору Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11) защита подсудимого МНН осуществлялась защитником-адвокатом БВЕ Таким образом, в судебном заседание предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении договора-соглашения истцом, и об отмене поручения непосредственно после его заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Согласно п.6.1 договора-соглашения если отмена поручения происходит непосредственно после заключения договора-поручения, адвокат не начал его выполнять, доверитель оплачивает адвокату 1/4 часть вознаграждения. С учетом погашенной ответчиком денежной суммы в размере 20000 рублей, а также не предоставлении доказательств понесения фактических расходов истцом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, вправе отменить решение мирового судьи, по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 п. 4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи явились нарушение и неправильное применение норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области от 23 ноября 2010 года по исковому заявлению Мирошникова А.И. к Марычевой С.А. о взыскании оплаты по договору поручения и судебных расходов, отменить. В удовлетворении исковых требований Мирошникова А.И. к Марычевой С.А. о взыскании оплаты по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в <данные изъяты> рублей, отказать. Настоящее решение является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года