Дело №11-1/2011

Р Е Ш Е Н И Е

( апелляционное )

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                         4 февраля 2011 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Прохоровой И.Г.

при секретаре Кузнецовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Савельевой К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. от 6 октября 2010 года по иску представителя банка ОАО «Альфа-Банк» к Савельевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2006 года в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ОАО «Альфа -Банк» обратился в суд с иском к Савельевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

Решением мирового судьи участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. от 6 октября 2010 года требования банка были удовлетворены в полном объеме, с Савельевой К.А. в пользу ОАО «Альфа -Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчик Савельева К.А.обжаловала данное решение в апелляционном порядке, в своей апелляционной жалобе Савельева К.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. от 6 октября 2010 года о взыскании с нее в пользу ОАО «Альфа -Банк» задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2006 года в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка к ней, так как при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию; при вынесении решения судом в качестве доказательства были приняты во внимание документы, предоставленные банком, которые не были заверены надлежащим образом, что противоречит требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства; более того судом не обоснованно не было принято во внимание ее заявление о пропуске банком срока исковой давности.

Представитель истца ОАО «Альфа -Банк» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрение дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Савельева К.А. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. от 6 октября 2010 года о взыскании с нее в пользу ОАО «Альфа -Банк» задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2006 года в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Пояснив, что она никогда не обращалась в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита. Денег в банке она не получала. В анкете-заявлении на получение кредита, находящейся в материалах дела указано, что она работает в ОАО с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, однако она никогда в данной организации не работала, о чем заявляла в судебном заседании в мировом суде. Ее утверждение о том, что она не работала в данной организации, подтверждается сообщением, имеющимся в материалах дела, из которого следует, что ООО было учреждено в январе 2007 года. Судом, при вынесении решения в качестве доказательства были приняты во внимание документы, предоставленные банком, которые не были заверены надлежащим образом, что противоречит требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.Мировым судьей судом не обоснованно не было принято во внимание ее заявление о пропуске срока банком исковой давности.

Выслушав ответчика Савельеву К.А., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. от 6 октября 2010 года.

Согласно требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются копии: анкеты-заявления на получение потребительской карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), предложения № № об индивидуальных условиях кредитования счета потребительской карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), общих условий выдачи Потрбительской карты, открытия и кредитования Счета потребительской карты ( овердрафта) в ОАО «Альфа-Банк» (л.д.17-20), Устава ОАО «Альфа-Банк» (л.д.21-25), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «Альфа-Банк» (л.д.26), генеральной лицензия ОАО «Альфа- Банк» (л.д.27), данные документы надлежащим образом не заверены.

В силу требований ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом представителю истца ОАО «Альфа-Банк» было направлено предложение (л.д.99) о предоставлении в адрес суда документов, обосновывающих заявленные исковые требования, которое осталось без ответа.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ « если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств заключения кредитного договора и передачи денежных средств ответчику.

Мировым судом при вынесении решения от 6 октября 2010 года данным юридически значимым обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика Савельевой К.А. о пропуске банком срока исковой давности суд находит неубедительными по следующим основаниям.

В силу ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

В силу требований ст.362 ч.1 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197,329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить апелляционную жалобу представителя Савельевой К.А., отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Кузьминовой И.И. от 6 октября 2010 года по иску представителя банка ОАО «Альфа-Банк» к Савельевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2006 года в сумме <данные изъяты>..

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований представителя банка ОАО «Альфа-Банк» к Савельевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. -отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2011 года.