Дело №11-6/2011 Р Е Ш Е Н И Е ( апелляционное ) Именем Российской Федерации г.Семикаракорск 21 февраля 2011 года Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего Прохоровой И.Г. при секретаре Кузнецовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Макаренко А.Н. к ОАО Сбербанку России в лице Багаевского отделения № 5155 о взыскании суммы, удержанной за обслуживание банковского счета и возмещении морального вреда У С Т А Н О В И Л : Макаренко А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 3 с иском к ОАО Сбербанку России в лице Багаевского отделения № 5155 о взыскании суммы, удержанной за обслуживание банковского счета в сумме <данные изъяты>. и возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> Решением мирового судьи участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Макаренко А.Н. к ОАО Сбербанку России в лице Багаевского отделения № 5155 о взыскании суммы, удержанной за обслуживание банковского счета и возмещении морального вреда было отказано. Истец Макаренко А.Н. обжаловал данное решение в апелляционном порядке, в своей апелляционной жалобе Макаренко А.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи участка № 3 Семикаракорского района от 27 декабря 2010 года в связи с тем, что по утверждению истца суд неправильно применил нормы материального права, а именно неверно применил статью 181 ч.2 ГК РФ, так как он не просил о признании п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора недействительными, в связи с тем, что в силу требований ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Истец Макаренко А.Н. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) был заключен кредитный договор № 455/12145 от 27 июля 2009 года, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. При этом согласно п.3.1 кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данный платеж в сумме <данные изъяты> руб., согласно п. 3.1 кредитного договора № 455/ 12145 от 27 июля 2009 года, он произвел 4 августа 2009 года. Однако, в дальнейшем он узнал о том, что взимание банком платы за ведение ссудного счета не предусмотрено законом, в связи с чем обратился в банк с заявление в котором просил вернуть ему деньги в сумме <данные изъяты> руб.-оплаченные за ведение ссудного счета, но получил отказ. После чего обратился в суд с иском о взыскании суммы, удержанной за обслуживание банковского счета в сумме <данные изъяты> руб. и возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного незаконными действиями банка. Мировой судья судебного участка № Михайлина С.М. рассмотрев его исковое заявление, 27 декабря 2010 года приняла решение, согласно которого ему было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском им срока исковой давности, в соответствии с требованиями ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В связи с чем решение от 27 декабря 2010 года подлежит отмене. При этом, он просит суд вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования и взыскать с банка 7 200 руб.- сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, а также 10 000 руб.-морального вреда, который был причинен ему незаконными действиями банка. В результате незаконных действий банка, ему был причине моральный вред. Доказательства, подтверждающие причинение ему действиями банка с морального вреда и обосновывающие размер морального вреда, он предоставлять не будуе. Представитель ответчика ОАО Сбербанка России, в лице Багаевского отделения № 5155- Иванова Г.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала и просила суд оставить решение мирового судьи от 27 декабря 2010 года в силу, а апелляционную жалобу Макаренко А.Н. без удовлетворения. Пояснив при этом, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) и Макаренко А.Н. был заключен кредитный договор № 455/12145 от 27 июля 2009 года, согласно которому Макаренко А.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. При этом согласно п.3.1 кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Макаренко А.Н. при заключении кредитного договора был уведомлен о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, который является неотъемлемой частью кредитного договора, то есть при заключении кредитного договора до сведения Макаренко А.Н. была доведена информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета, и его стоимость., и Макаренко А.Н., располагая необходимым объемом информации, имел возможность для принятия взвешенного решения по заключению кредитного договора, так как в силу требований ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Макаренко А.Н. не предоставлено доказательств, причинения морального вреда действиями банка. Как следствие, этого решение мирового судьи законно и обоснованно. Выслушав представителя истца Макаренко А.Н., представителя ответчика-Иванову Г.В., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 27 декабря 2010 года по следующим основаниям. В силу требований ч.1 ст. 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении по-существу искового заявления Макаренко А.Н. мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании между заемщиком Макаренко А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) был заключен кредитный договор № 455/12145 от 27 июля 2009 года, согласно которому Макаренко А.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. При этом согласно п.3.1 кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита ( но не менее -нет -руб. и не более -нет -руб.) не позднее даты выдачи кредита (л.д.8). Данный платеж в сумме <данные изъяты> руб., согласно п. 3.1 кредитного договора № 455/12145 от 27 июля 2009 года, Макаренко А.Н. произвел 4 августа 2009 года, что подтверждается квитанцией № 6505547 (л.д.30). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При это указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а лишь содержит в себе положения, касающиеся правил ведения банками бухгалтерского учета, в том числе правил ведения ссудных счетов. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием представления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковским счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеуказанных Положений Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - публично-правовая обязанность банка перед Центральным Банком РФ, не зависящая от заемщика и не влекущая для заемщика никаких правовых последствий. Таким образом, действия Банка по открытию, обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Как усматривается из информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту (л.д.11-12)составленного банком, примерный график платежей, включает в себя оплату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.- указанных в расчете как комиссия и другие платежи, в дальнейшем плата по кредитному договору установлена в твердой денежной сумме, выплачиваемой ежемесячно до дня погашения кредита и не зависящей от размера оставшейся кредитной задолженности, что свидетельствует о том, что данный платеж не является процентами по кредиту, а является ничем иным как комиссией за ведение ссудного счета, взимание которой в силу приведенных выше правовых норм недопустимо. То обстоятельство, что названному платежу в договоре дано другое наименование, не свидетельствует о законности его взимания. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном случае Банк, предлагая истцу оплатить платеж за обслуживание ссудного счета, тем самым предлагает ему оказание некоей возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые Банку банковские операции, при этом по сути никакая необходимая истцу услуга на сумму уплаченного платежа истцу не оказывалась, что не соответствует положениям ст. 779, 819 Гражданского кодекса РФ. Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя, поскольку из условий кредитного договора следует, что без оплаты данной суммы кредит заемщику не был бы выдан, поскольку момент уплаты данного единовременного платежа определен как не позднее даты выдачи кредита. Из вышеуказанного следует, что обязанность уплачивать Банку платеж за обслуживание ссудного счета согласно условиям кредитного договора является по сути возложениям на потребителя-заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнением обязанностей Банка в рамках кредитного договора - обязанностей по предоставлению кредита. В судебном заседании, в том числе из текста договора, установлено, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета. Кроме того, выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита, то есть реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителя с указанной информацией, то есть создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Как следует из анализа правовой природы кредитного договора и кредитных правоотношений - услуга по открытию и ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. То есть, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в статье 10 Закона «О защите прав потребителей» и нарушают право потребителя на информацию. С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие пункта 3.1 кредитного договора № 455/12145 от 27 июля 2009 года об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом Макаренко А.Н. заявлены требования о противоречии закону условия кредитного договора, заключенного между ним и Банком, о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и требование о возврате полученного Банком по недействительному условию сделки. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как указал Конституционный суд РФ (Определение от 08.04.2010 N 456-О-О) в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в ч.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора № 455/12145 от 27 июля 2009 года кредит выдан 27 июля 2009 года, то трехгодичный срок для применения последствий ничтожности условия кредитного договора о взимании Банком тарифа за обслуживание ссудного счета по правилам ст.181 ГК РФ истекает -27 июля 2011 года, истец Макаренко А.Н. обратился в суд с иском 6 декабря 2010 года, т.е. в течение срока исковой давности. Мировой судья при разрешении данного спора ошибочно применил требования ч.2 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При таких обстоятельствах денежные средства, полученные Банком от истца на основании незаконного условия кредитного договора об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, являются в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением Банка. В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Как следует из представленных суду документов, истец Макаренко А.Н. (л.д.30) перечислил в пользу ответчика 4 августа 2009 года- <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> % :100 %), в связи с чем исковые требования Макаренко А.Н. о взыскании с банка <данные изъяты> руб.- подлежат удовлетворению. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требованиями ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда." При этом в силу требований п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истцом Макаренко А.Н. в судебное заседание доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, в виде нравственных или физических страданий, не предоставлено, с учетом чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, согласно положениям п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197,329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить апелляционную жалобу Макаренко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 27 декабря 2010 года, отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. по иску Макаренко А.Н. к ОАО Сбербанку России в лице Багаевского отделения № 5155 о взыскании <данные изъяты> руб.- суммы, удержанной за обслуживание банковского счета и <данные изъяты> руб.- в возмещении морального вреда. Вынести новое решение, которым исковые требования Макаренко А.Н. к ОАО Сбербанку России в лице Багаевского отделения № 5155 о взыскании <данные изъяты> руб.- суммы, удержанной за обслуживание банковского счета и <данные изъяты> руб.- в возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Сбербанка России в лице Багаевского отделения № 5155 в пользу Макаренко А.Н. <данные изъяты> руб.- сумму, удержанную за обслуживание ссудного счета в рамках кредитного договора № 455/12 12145 от 27 июля 2009 года. В удовлетворении исковых требований Макаренко А.Н. к ОАО Сбербанка России в лице Багаевского отделения № 5155 о взыскании <данные изъяты> руб.компенсации морального вреда-отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Багаевского отделения № 5155 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2011 года
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям указанного выше кредитного договора возложена на заемщика - истца Макаренко А.Н.