АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ по делу №11-8/2011

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск       16 марта 2011 года

Семикаракорский районный суд     Ростовской области под председательством судьи     Гетмановой Ж.В.,

с участием ответчика Попова НП,

при секретаре Голозубовой Е.В.

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Попова НП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

    УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Альфа-Банк» Кулешова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка №1 Семикаракорского района Ростовской области с исковым заявлением к Попова НП о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Поповой Н.П. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района Ростовской области, ответчик Попова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №1                                      Семикаракорского района Ростовской области отменить, вынести новое решение, которым уменьшить размер суммы штрафов и неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, имеются сведения о надлежащем уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседание ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, и пояснила, что последний раз оплачивала кредит примерно в январе- феврале 2009 года. Она не знакомилась с содержанием анкеты-заявления, а лишь поставила свою подпись. Задолженность перед банком образовалась в результате взыскания с нее долга в пользу гражданина ЩВМ по договорным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ.

Из анализа письменных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Попова Н.П. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.П. направлена анкета-заявление на получение кредита (л.д.14-15). В анкете - заявлении о предоставление займа содержатся подтверждение на ознакомление с Общими условиями предоставления персонального кредита (л.д.20-21). Согласно анкете-заявлению, общими условиями предоставления персонального кредита, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 26 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, представленные доказательства, безусловно, свидетельствуют о договорном характере отношений между сторонами, по предоставлению кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1.2 Общих условий за предоставление кредита клиент уплачивает комиссию в размере, указанном в Анкете -заявление на получение персонального кредита. При этом суд приходит к выводу, что ни анкета-заявление, ни общие условия не содержат условий о взимании с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и комиссии за обслуживание текущего кредитного счета по Пакету ежемесячно в размере <данные изъяты>. Не установлено соглашением назначение штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установление комиссии за выдачу кредита и за обслуживание текущего кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за выдачу и обслуживание текущего кредитного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязательств, и включение комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права ответчика как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о получении ответчиком денежных средств по договору <данные изъяты> рублей. Из расчета задолженности (л.д.4) и справки по Персональному кредиту (л.д.6) установлено, что ответчиком погашена <данные изъяты>.

Представителем истца заявлены требования о взыскании в качестве задолженности комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>, и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты>. Из расчета (л.д.4) установлено, что ОАО «Альфа-Банк» зачислил, внесенные суммы ответчиком в размере <данные изъяты> как комиссию за обслуживание текущего счета. Кроме того, единовременно банком взыскана комиссия <данные изъяты> при выдаче кредита. Уплаченная сумма должна быть отнесена к погашению основного долга. Сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> (сумма фактически уплаченная) - <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании задолженности комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> должно быть отказано.

Проверив расчет задолженности процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд нашел его верным. <данные изъяты> ( сумма подлежащая уплате) - <данные изъяты>

Согласно п.п.4.1-4.3 Общих условий персонального кредита в случае нарушения графика погашения в части уплаты основного долга по кредиту клиент выплачивает Банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, в случае нарушения графика погашения в части уплаты процентов Клиент выплачивает банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Проверив расчеты задолженности неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд признает их верными.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При таком положении, удовлетворяя требование истца и взыскивая в пользу банка задолженность с учетом комиссии за выдачу кредита и обслуживания счета, штраф за комиссию, мировой судья неправильно применил материальный закон, что является основанием с учетом п. 1 ст. 363 ГПК РФ для изменения решения.

В соответствии с абзацем 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению (л.д.3). При этом возмещению подлежат расходы частично в размере <данные изъяты> с учетом удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Попова НП о взыскании задолженности по кредитному договору, изменить.

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Попова НП удовлетворить частично.

Взыскать с Попова НП в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга в размере <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Попова НП в пользу ОАО «Альфа-Банк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение является окончательным и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011 года

Решение не вступило в законную силу