Дело №11-5/2011

Р Е Ш Е Н И Е

( апелляционное )

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                   22 марта 2011 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Кузнецовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябцева А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Тихонова В.В. к ИП Рябцеву А.М. о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебных издержек

У С Т А Н О В И Л :

Тихонов В.В. обратился в суд с иском к ИП Рябцеву А.М. о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 13 декабря 2010 года исковые требования Тихонова В.В. были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Рябцева А.М. в пользу Тихонова В.В. было взыскано <данные изъяты>.-сумма, уплаченная за товар, <данные изъяты>.- сумма неустойки, <данные изъяты>.- моральный вред, а также расходы на услуги представителя в размере- <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. 10 коп., в остальной части исковых требований было отказано. С индивидуального предпринимателя Рябцева А.М. в доход местного бюджета было взыскан штраф, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>..

27 декабря 2010 года Рябцевым А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. была подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене выше указанного решения, в связи с тем, что при вынесении данного решения судом неверно были применены нормы материального права, а именно норм ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ответчик Рябцев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что 6 октября 2010 года Тихонов В.В. приобрел в магазине Т» музыкальный центр S. При покупке музыкального цента до сведения Тихонова В.В. консультантом магазина был доведен гарантийный срок, установленный производителем на данный вид товара- 12 месяцев. Этот же гарантийный срок был указан в гарантийном талоне, который был выдан Тихонову В.В. при покупке музыкального центра. Утверждение Тихонова В.В. о том, что он не получил гарантийный талон, опровергается ответами сервисного центра, предоставленными в суд апелляционной инстанции, куда музыкальный центр, приобретенный Тихоновым В.В. сдавался в ремонт 15 января 2009 года вместе с фирменным гарантийным талоном с №. При продаже музыкального центра, им как продавцом не принимались на себя дополнительные обязательства в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем. После ремонта Тихонов В.В. получил в магазине музыкальный центр и гарантийный талон. 9 августа 2010 года он получил ль Тихонова В.В. претензию, в которой последний указывал, что 26 июня 2010 года сдал музыкальный центр в магазин для гарантийного ремонта, однако по истечении 45 дней его требования о ремонте выполнены не были, в связи с чем Тихонов В.В. просит вернуть ему денежные средства, уплаченные при покупке музыкального центра. Он стал разбираться в этой ситуации, и выяснил, что музыкальный центр был принят у Тихонова В.В. на ремонт уже по истечении гарантийного срока, в связи с чем музыкальный центр не мог быть отремонтирован бесплатно. Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара могут быть заявлены, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. По истечении гарантийного срока требования к продавцу могут быть заявлены при доказанности со стороны истца, что недостатки проданного ему товара возникли до передаче этого товара, или по причинам возникшим до этого момента. Истцом и его представителем таких доказательств суду не предоставлено. Мировой судья, не верно дал оценку юридически значимым обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального права, в связи с этим он просит суд отменить решениемирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 13 декабря 2010 года, и вынести новое решение, которым в иске Тихонова В.В. к нему о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебных издержек- отказать. В случае если суд, придет к вывод об отмене решения мирового судьи, он просит решить вопрос о взыскании с Тихонова В.В. в его пользу расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика Рябцева А.М.-Ильенко М.Ф. поддержал доводы своего доверителя и просил суд в связи с тем, что мировой судья, не верно дал оценку юридически значимым обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального права- отменить решениемирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 13 декабря 2010 года, и вынести новое решение, которым в иске Тихонова В.В. к его доверителю о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебных издержек- отказать. В случае если суд, придет к вывод об отмене решения мирового судьи, он просит решить вопрос о взыскании с Тихонова В.В. в пользу его доверителя расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>..

Истец Тихонов В.В., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Рябцева А.М. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области от 13 декабря 2010 года не согласился и пояснил. 6 октября 2008 года, он приобрел в магазине Т» г. Семикаракорска музыкальный центр S, что подтверждается товарным чеком, и не оспаривается в суде ответчиком. В январе 2009 года, музыкальный центр перестал читать диски, поэтому он обратился в магазин «Т и сдал музыкальный центр для ремонта. После ремонта он получил музыкальный центр и продолжал им пользоваться до 21 июня 2010 года, когда музыкальный центр перестал загружать диски. Он обратился в магазин «Т», объяснив продавцу, что музыкальный центр, купленный в их магазине, имеет неисправности и он хотел бы произвести его ремонт. Продавец магазина предложил ему привезти музыкальный центр в магазин, что он и сделал. Он оставил музыкальный центр в магазине для ремонта, при этом каких - либо заявлений с просьбой произвести его ремонт он не писал. По прошествии какого-то времени он приехал в магазин, где выяснил, что ремонт его музыкального центра не произведен. Он обратился в Роспотребнадзор, где ему порекомендовали написать Рябцеву А.М. претензию. 9 августа 2010 года он направил в адрес Рябцева А.М. претензию, в которой указал, что требует возврата стоимости музыкального центра, в связи с тем, что в установленные законом сроки не был произведен ремонт музыкального центра. Рябцев А.М. направил в его адрес ответ о том, что гарантийный ремонт его музыкального центра не может быть произведен из-за истекшего гарантийного срока. После чего он обратился в суд с иском о взыскании с Рябцева А.М. стоимости музыкального центра в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходов на услуги представителя. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 13 декабря 2010 года его исковые требования были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Рябцева А.М. в его пользу было взыскано <данные изъяты>.-сумма, уплаченная за товар, сумма неустойки в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., а также расходы на услуги представителя в размере- <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в остальной части исковых требований было отказано. Наряду с этим, с индивидуального предпринимателя Рябцева А.М. в доход местного бюджета было взыскан штраф, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.. Он полагает, что данное решение законно и обоснованно и подлежит оставлению в силе. При покупке данного музыкального центра сотрудниками магазина гарантийный талон, в котором должен быть указан гарантийный срок, ему не выдавался. Он полагал, что гарантийный срок на приобретенный им музыкальный центр составляет 3 года. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей КЛН и ЛЮВ, в судебном заседании. Почему в ответе сервисного центра указано, что в январе 2009 года музыкальный центр сдавался в ремонт с гарантийным талоном он не знает, но у него гарантийного талона на музыкальный центр не было. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что недостатки товара- музыкального центра возникли до передачи музыкального центра или по причинам, возникшим до этого момента, суду предоставлять не будет.

Представитель истца Тихонова В.В.-Гавриленко В.В. просил суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 13 декабря 2010 года, согласно которому исковые требования его доверителя были удовлетворены частично, а именно с индивидуального предпринимателя Рябцева А.М. в пользу его доверителя было взыскано <данные изъяты>.-сумма, уплаченная за товар, сумма неустойки в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., а также расходы на услуги представителя в размере- <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., оставить в силе.

Выслушав истца Тихонова В.В. и его представителя Гавриленко В.В., ответчика Рябцева А.М., его представителя Ильенко М.Ф., свидетелей по делу ЕАВ, КЛН, ЛЮВ, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 13 декабря 2010 года, как при вынесении данного решения судом неправильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию, а также неправильно применены нормы материального права.

Как указано в ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований ч.1 ст.445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, а именно товарного чека (л.д.6) 6 октября 2008 года у ИП Рябцева А.М. -Тихоновым В.В. был приобретен музыкальный центр S.

Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании сторонами по делу и их представителями.

Согласно требований ч.2 ст.469 ГК РФ « При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями».

В силу требований ч.2 ст.470 ГК РФ «В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).»

В статье 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) регулируются три вида сроков: срок службы, срок годности и гарантийный срок, который устанавливается в зависимости от вида и характера товара (результата работы).

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ « О защите прав потребителей» под сроком службы понимается установленный для товаров (работ) длительного использования период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность в случае выявления существенных недостатков на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На все виды товаров (работ) как изготовителем (исполнителем), так и продавцом, может быть установлен гарантийный срок.

Пунктами 6 и 7 статьи 55 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что «изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель, продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом».

Истец Тихонов В.В. как в мировом суду, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что при покупке музыкального центра S у ИП Рябцев А.М. ему не был предоставлен гарантийный талон на данный музыкальный центр, то есть до него не была в установленном порядке доведена информация о гарантийном сроке на данный вид товара.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями Комиссаровой Л.Н. и Лебедевой Ю.В., которые являются близкими родственниками истца по делу. Суд критически оценивает показания данных свидетелей, так как они противоречат материалам дела.

Согласно акта приема передачи техники для проведения гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ музыкальный S с серийным номером №- принадлежащий Тихонову В.В. был сдан на гарантийный ремонт ИП Рябцевым А.М. в П с фирменным гарантийным талоном с № №., и с этим же фирменным гарантийным талоном музыкальный центр был возвращен из ремонта.

Сведения из сервисного центра, подтверждающие наличие гарантийного талона при поступлении музыкального центра в ремонт в январе 2009 года, были предоставлены суду как истцом, так и ответчиком, с учетом чего у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данных сведений.

Таким образом, в судебном заседании, из документов, предоставленных в том числе и самим истцом Тихоновым В.В. установлено, что гарантийный талон при продаже музыкального центраSamsung с серийным номером №, 6 октября 2008 года истец Тихонов В.В. получил, как следствие этого истец был информирован об установленном изготовителем сроке гарантии на данный вид товара- 1 год.

При этом, ответчик Рябцев А.М. в судебном заседании пояснил, что он как продавец не принимал на себя дополнительные обязательства в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и их представителями, что в июне 2010 года истец по делу Тихонов В.В. обратился к ИП Рябцеву А.М. в магазин «Т» с просьбой произвести ремонт музыкального центраSamsung с серийным номером №, в связи с недостатком данного товара.

В силу требований ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требованиями ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований ч.1 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно требований ч.2 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» « Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара», как следует из материалов дела, а именно товарного чека (л.д.6) музыкальный центр S был приобретен Тихоновым В.В.- 6 октября 2008 года, следовательно, именно с этого времени и исчисляется гарантийный срок.

В силу требований п. 4 ч.2 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

При этом в силу требований ч.5 ст.19 ФЗ « О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из анализа данной нормы можно сделать ввод о том, чтоесли гарантийный срок, назначенный изготовителем или продавцом, составляет менее двух лет, то в течение двух лет с момента покупки этого товара, покупатель может предъявить требования продавцу или изготовителю. Но обязанность проведения экспертизы и доказательства, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, ложиться на самого покупателя, как и в случае, когда гарантии на товар вообще нет.

Требованиями п.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, чтов случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном ремонте только изготовителю, импортеру или уполномоченной организации.

В Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»» дается понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Истцом Тихоновым В.В. заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, то есть об отказе от исполнения договора купли-продажи, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара - 9 августа 2010 года (л.д.8) продавцу ИП А.М. Рябцеву, однако при этом истцом Тихоновым В.В. и его представителем Гавриленко В.В. доказательства того, что недостаток товара-музыкального центра возник до передачи центра истцу, либо по причинам, возникшим до этого момента-суду не предоставлено.

Как следствие этого, исковые требования истца Тихонова В.В. к ответчику Рябцеву А.М. о расторжении договор купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных при покупке- за музыкальный центр S, не подлежат удовлетворению.

Требованиями ст. 22 ФЗ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что «требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования», при этом в силу ч.1 ст.23 выше указанного ФЗ «за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

С учетом того, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Тихонова В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных за музыкальный центр, требования истца о взыскании неустойки в сумме 6 299 руб.40 коп. и о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, так как в силу требований п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф, лишь при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В силу требований ч.2 ст.98 ГПК РФ «Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях».

Требованиями ст. 94 ГПК РФ установлено, что «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы»

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой Рябцев А.М. оплатил услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>. (л.д.90).Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Суд находит, что Рябцевым А.М. на услуги представителя понесены расходы в разумных пределах, при этом судом принимается во внимание объем работы выполненный представителем Рябцева А.М., количество судебных заседаний. Следовательно, требования Рябцева А.М. о взыскании с Тихонова В.В. в его пользу расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197,329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить апелляционную жалобу Рябцева А.М., отменить решение мирового судьи судебного участка № Михайлиной С.М. от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Тихонова В.В. к ИП Рябцеву А.М. о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебных издержек.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихонова В.В. к ИП Рябцеву А.М. о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебных издержек по делу -отказать.

Взыскать с Тихонова В.В. в пользу Рябцева А.М. расходы на услуги представителя, в суде апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты>..

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: