Дело №11-16/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Семикаракорск 15 апреля 2011 года
Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.
при секретаре Кузнецовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 13 января 2011 года
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Брехову И.А., Назарову А.В., Качкину С.Я., Волкову Д.В. о возложении на них как на учредителей ООО «Азов» субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Азов» в сумме <данные изъяты> руб.. Свои требования Межрайонная Инспекции ФНС № 7 по Ростовской области обосновала тем, что ответчики по делу, являющиеся учредителями ООО «Азов», не выполнили обязанность по обращению в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаков для признания ООО «Азов» таковым, чем нарушили требования п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Межрайонная ИФНС России № 7 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Азов» несостоятельным (банкротом). Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника возлагается на заявителя, в связи с чем, из бюджета РФ конкурсному управляющему выплачено <данные изъяты>.- судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, данные расходы государство могло и не нести, исполни ответчики по делу -Брехов И.А.,Назаров А.В., Качкин С.Я. и Волков Д.В. предусмотренную законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. Согласно п.1 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 13 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Ростовской области к Брехову И.А., Назарову А.В., Качкину С.Я., Волкову Д.В. о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства - отказано.
Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Михайлиной С.М. от 13 января 2011 года подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, в связи с тем. что мировой судья неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а также неверно применил нормы материального права.
В судебное заседание, назначенное на 15 апреля 2011 года представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл. Предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики по делу Брехов И.А., Назаров А.В., Качкин С.Я., Волков Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Ростовской области об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 13 января 2011 года, просили данное решение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Ростовской области и отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 13 января 2011 года.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 августа 2008 года по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции г.Красный Сулин о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Азов"- ООО "Азов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Азов" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден МВБ. (л.д.11-14).
Требования уполномоченного органа установлены в размере <данные изъяты>. и включены в реестр требований кредиторов.
В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2008 года завершено конкурное производство в отношении ООО "Азов", с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Красный Сулин Ростовской области в пользу арбитражного управляющего МВБ взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в сумме <данные изъяты>.. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (л.д.15-18).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 июня 2010 года N 1453 ООО "Азов" зарегистрировано 14 декабря 2004 года, 18 ноября 2008 года прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией вследствие банкротства (л.д.8-10).
В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.
П.2 ст.227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ.
Так, по смыслу Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (п. 3, 4, 5 и 7), утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.04 N573, налоговый орган единовременно возмещает конкурсному управляющему расходы по проведению упрощенной процедуры конкурсного производства при отсутствии иных источников их компенсации. Вместе с тем согласно нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, являются внеочередными платежами (ст.26, 59, п.1 ст.134 Закона N 127-ФЗ) и удовлетворяются за счет выявленных арбитражным управляющим активов должника, составляющих конкурсную массу (ст. 131 Закона N 127-ФЗ).
Определением арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2008 года с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Красный Сулин Ростовской области в пользу арбитражного управляющего МВБ взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в сумме <данные изъяты>..
По мнению истца, этих расходов государство в лице уполномоченного органа могло бы не нести, если бы ответчик самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В этом случае расходы, связанные с проведением процедур банкротства, арбитражному управляющему выплачивались бы за счет заявителя.
Истец полагает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах банкротства предприятия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья судебного участка № 3 исходил из того, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, не представил доказательств наличия умысла в действиях учредителей, наличия причинной связи между действиями ответчиков и банкротством должника.
Суд апелляционной инстанции находит выводами суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов.
По мнению истца, в действиях учредителей также имеется вина в неуплате налогов, что повлекло возбуждение арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Азов" по заявлению налогового органа.
Налоговым органом поставлен вопрос о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.9, ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.
В соответствии с п.3 ст.9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п.2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п.1 ст.9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 этого же Закона.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом каких-либо доводов и доказательств в подтверждение обстоятельств невыполнения руководителем общества в установленный срок обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, как и установления даты возникновения обстоятельств, суду не предоставлено.
Кроме того, указанная норма предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника, тогда как истцом предъявлено требование к учредителям должника.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возбуждения процедуры банкротства, до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в п.3 ст.56 ГК РФ.
С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
В нарушение положения ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства вины учредителей в банкротстве должника.
Кроме того, законодательством федеральной налоговой службе не предоставлено право обращения в суд за возмещением убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судья,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области Михайлиной С.М. от 13 января 2011 года по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Ростовской области к Брехову И.А., Назарову А.В., Качкину С.Я., Волкову Д.В. о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства предприятия- оставить в силе, а апелляционную жалобы руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Ростовской области- без удовлетворения.
Определение Семикаракорского районного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Ростовского областного суда в течение шести месяцев, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: