О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу №11-9/2011

апелляционной инстанции

г.Семикаракорск                                                     25 февраля 2011 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Фёдорова С.И.,

с участием представителя истца Сахарчук С.З., ответчика

Асташова В.И., представителя ответчика - Невидимова В.Ю.

при секретаре Артёмовой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асташова В.И. на решение мирового судьи участка №2 Семикаракорского района от 30 декабря 2010 года, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Ростовской области (далее МИФНС) к Асташову Владимиру Ивановичу, о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС обратилась к мировому судье с иском к Асташову о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007, 2008 и 2009 годы в сумме № руб. и пени в размере № руб. № коп., а всего - № руб. № коп.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником транспортных средств, однако не уплачивал налоги в полном объёме. Сведения о транспортных средствах поступили в налоговый орган и ответчику начислен налог за 2007-2009 г.г. Данный расчёт включён в налоговое уведомление от 16.04.2010г., а затем в требование об уплате налога по состоянию на 10.08.2010г. (установлен срок оплаты 30.08.2010г.), которое до настоящего времени не выполнено.

Решением мирового судьи судебного участка №2 от 30 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Асташова взыскан в пользу истца налог по транспортному средству - № руб., пеня - № руб. № коп. и государственная пошлина в доход государства в размере № руб. № коп.

Представителем ответчика, адвокатом Невидимовым В.Ю., подана на решение мирового судьи апелляционная жалоба с требованием его отмены, и постановки нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене постановленного решения ответчиком указано на то, что с 2000 года он только номинально являлся собственником, но не владел автомобилем ЗИЛ, и следовательно не должен нести налог на дороги как на составляющую транспортного налога. Кроме того, данная автомашина была неисправна и находилась под арестом судебного пристава-исполнителя по спору в суде.

В судебном заседании представитель ответчика

Невидимов В.Ю. и ответчик Асташов В.И. поддержали требование апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Сахарчук С.З. просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения, постановленного мировым судьёй в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Мировым судьёй установлено, что Асташов является собственником грузовой автомашина <данные изъяты> (регистрационный номер №), мощность двигателя 150 лошадиных сил, с 29 ноября 2000 года по день постановки решения. С 6 февраля 2007 года по 26 октября 2009 года на этот автомобиль был наложен арест по определению судьи Кировского районного суда в рамках обеспечения иска. Автомобиль был технически неисправен.

Данные обстоятельства не оспаривались в апелляционной жалобе, и не являются предметом проверки суда второй инстанции.

В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, при этом направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Таким образом, налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периоды, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно положениям ст.7 Областного закона Ростовской области «О транспортном налоге» №265-ЗС от 18 сентября 2002 года - по истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога в срок не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают авансовый платёж по налогу в срок не позднее 1 июля года текущего налогового периода. Уплата налога и авансового платежа по налогу производится на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Налоговым периодом, в соответствии с ч.1 ст.360 НК РФ, признаётся календарный год.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности.

В соответствии с абз. 3 п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику налоговое уведомление 16.04.2010г. о необходимости уплаты транспортного налога за 2009 год, в которое включено и требование об уплате налога за 2007 и 2008 годы: за 2008 и 2009 г.г. по № руб. и за 2007 г. - № руб. Впоследствии истец направил ответчику требование об уплате налога №7996 по состоянию на 10.08.2010г., в котором отражены те же суммы, за те же налоговые периоды.

В жалобе не оспаривались размеры ставок налога и обстоятельства получения налогового уведомления и требования об уплате налога, в связи с чем указанные обстоятельства не проверялись в рамках настоящего судебного заседания.

В силу п.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 11.06.1999 года №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской федерации» указал, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.

С учётом изложенного, суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что для исчисления начала течения данного срока учитывается дата, когда налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями НК РФ, а не дата когда требование было фактически направлено.

Из материалов дела следует, что требование Асташову было направлено 17.08.2010г. и, при этом, в требовании были отражены периоды налогообложения не более трёх предыдущих лет. Должно было быть направлено требование 11 июля 2010 года. Поскольку исковое заявление подано 2 декабря 2010 года, срок обращения за принудительным взысканием в судебном порядке, исчисляя его с 11.07.2010г., не пропущен.

Предметом оценки в рамках настоящего судебного заседания является правомерность взыскания налога с лица, который по объективным причинам (арест и неисправность автомобиля) не являлся его владельцем в налогооблагаемые периоды.

В соответствии со ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего кодекса.

В силу положений ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили.

По мнению суда, мировой судья обоснованно не учёл обстоятельства ареста и поломки автомобиля, и взыскал налог и пени за автомобиль <данные изъяты>. Статья 357 НК РФ в качестве значимого критерия налогообложения устанавливает только одно - регистрация автомобиля за физическим лицом. Иных условий налогообложения, в том числе арест, поломка и т.п. обстоятельства, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, они сводятся к повторению той же позиции ответчика, которой мировой судья дал оценку в решении. Указанная позиция ответчика основана на неправильном толковании законодательства.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Семикаракорского района Ростовской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика, - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий