О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу №11-24/2011

(апелляционное)

г.Семикаракорск         3 августа 2011 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием представителя истца, Мозго Г.В.,

при секретаре Артёмовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мозго К.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района от 1 июля 2011 года, о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района от 1 июля 2011 года было возвращено исковое заявление Мозго К.В. к Илькевич Г.И. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Не согласившись с определением, Мозго К.В. обжалует и просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Могзо Г.В., поддержала доводы частной жалобы и просила её удовлетворить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Мозго К.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Семикаракорского района с исковым заявлением к Илькевич Г.И., о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела следует, что ответчик Илькевич Г.И. зарегистрирован по адресу: Ростовская область Мартыновский район <адрес>

Возвращая указанное исковое заявление, мировой судья сослался на ст.ст.28 и 135 и указал, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции мировых судей Семикаракорского района, а изменение территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

Вывод мирового судьи противоречит законодательству и не соответствует принципу судебной защиты нарушенных прав гражданина согласно пункту 1 ст.47 Конституции РФ.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 договора займа между сторонами, возврат денег по договору займа должен быть произведён в г.Семикаракорске Ростовской области.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ договор займа является документом, подтверждающим не только заключение, но и его условия, в том числе место исполнения обязательства, что не исключает возможности обращения в суд по месту исполнения обязательства, указанному в тексте договора, и не противоречит положениям ч.9 ст.29 ГПК РФ.

Не может служить основанием к отказу в применении данной нормы закона и отсутствие в тексте договора условия о договорной подсудности, поскольку местом рассмотрения истец избрал юрисдикцию мировых судей Семикаракорского района по основаниям ч.9 ст.29, а не ст.32 ГПК РФ.

Территория г.Семикаракорска подпадает под юрисдикцию 2-х мировых судей (судебные участки №№ 1 и 3). Пунктом 10 ст.29 ГПК РФ предусмотрено исключительное усмотрение истца при выборе суда для защиты своего права. Истец Мозго К.В. сделал этот выбор, обратившись с заявлением к мировому судье судебного участка №1.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 330 и 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить частную жалобу и отменить определение от 1 июля 2011 года; материал направить мировому судье судебного участка №1 Семикаракорского района для рассмотрения его со стадии принятия к производству.

Определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий