О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу №11-29/2011 апелляционной инстанции г.Семикаракорск 6 сентября 2011 года Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего Фёдорова С.И., с участием представителя ответчика Ивановой Г.В. при секретаре Артёмовой К.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по по апелляционной жалобе Сбербанк России ОАО в лице Багаевского отделения №5155 (далее Банк) на решение мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района от 8 июля 2011 года, по которому требования Хромых Е.Н. удовлетворены частично; с Банка в пользу Хромых Е.Н. взыскано 5236 руб., в том числе: 4736 руб. - деньги за открытие и ведение ссудного счёта и 500 руб. - компенсация морального вреда; с Банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. рассмотрев апелляционную жалобу банка на постановленное решение, суд У С Т А Н О В И Л: Хромых Е.Н. обратилась в суд с иском к Банку и просила взыскать 4736 руб., удержанных с неё ответчиком при заключении кредитного договора, а также просила компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование требований указала, что 26 марта 2009 года между ней и ответчиком заключён кредитный договор № на личные цели в сумме 118400 руб. Срок возврата кредита - 26 марта 2012 года. В силу пункта 3.1 кредитного договора банк удержал с неё, в день подписания договора, был удержан единовременный платёж в размере 4% от суммы кредита, что составило 4736 руб. Истец полагал, что указанный вид платежа ему навязан в качестве дополнительной услуги, и просил его возвратить, а также компенсировать моральный вред по основаниям законодательства о защите прав потребителей. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования. Представитель ответчика иск не признал, полагал, что стороны добровольно заключили договор, в том числе оговорив пункт 3.1 о единовременном платеже за открытие ссудного счёта. По его мнению, Банк предварительно уведомил истца о всех условиях кредита, в том числе и об оплате услуг по открытию ссудного счёта. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд принял приведённое выше решение. В апелляционной жалобе Банк не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции: добровольность заключения договора займа со стороны истца, в том числе в части пункта 3.1 о единовременном платеже за открытие ссудного счёта, и нарушение истцом срока исковой давности по ч.2 ст.181 ГК РФ, при оспоримых сделках. В суде второй инстанции представитель ответчика Иванова Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить: отменив решение мирового судьи и постановить новое решение, которым в иске Хромых Е.Н. отказать. Представитель истца по доверенности, Хромых С.Н., представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просил оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2009 года между Банком и Хромых Е.Н. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить Хромых Е.Н. (заёмщик) вредит в сумме 118400 руб. для личных целей, под 19% годовых, со сроком возврата 26 марта 2012 года. В соответствии с пунктом 3.1 кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает Банку единовременный платёж в размере 4% от суммы кредита по договору, не позднее даты выдачи кредита. Хромых Е.Н. заплатила 26 марта 2009 года Банку 4376 руб. в качестве платежа за обслуживание ссудного счёта. Суд правильно указал, что поскольку истец получил кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года №54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года №395-1 следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31 августа 1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Доводы апелляционной жалобы Банка в этой части основаны на ошибочном толковании закона. Ссылка Банка в жалобе на принцип свободы договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 3.02.19996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор № является типовым, на что указывает ссылка в правом верхнем углу первой страницы - «Приложение №2 Типовая форма кредитного договора». Указанный текст суд второй инстанции толкует как договор с заранее определёнными условиями, а значит истец, как сторона в договоре, лишён возможности влиять на его содержание. Включив в кредитный договор условие о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, Банк возложил на Хромых Е.Н. обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счёта ему не будет выдан кредит, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счёта. Однако, в силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика (по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в кредитный договор), как ущемляющие права потребителя Хромых Е.Н. и сделал правильный вывод об удовлетворении иска в части взыскания суммы платежа (4376 руб.) в его пользу. Разрешая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылка Банка в жалобе на отсутствие доказательств понесённых истцом моральных страданий несостоятельна, и свидетельствует о неверном толковании норм материального права. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу данной нормы и ст.1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию потребитель имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда в сумме 500 руб. Оценив доводы апелляционной жалобы в этой части, суд второй инстанции полагает, что размер взысканной суммы определён верно; с учётом требований разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, так как с учётом положений п.1 ст.181 ГК РФ и даты исполнения истцом условия договора о единовременной платы за обслуживание ссудного счёта (26.03.2009г.), подача иска в суд (8.06.2011г.) произведена в пределах 3-летнего срока исковой давности. Ссылка в жалобе на необходимость применения годичного срока исковой давности по основаниям п.2 ст.181 ГК РФ не основана на законе. Пункт 2 ст.181 ГК РФ устанавливает годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности. В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор между сторонами содержал противоречащее п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие о взимании платы за обслуживание ссудного счёта (пункт 3.1 договора). Согласно положениям ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Учитывая положения ст.167 ГК РФ о недействительности сделки с момента её совершения, и положения ст.166 ГК РФ о праве суда применить последствия недействительности в силу ничтожности сделки (либо её части), суд первой инстанции верно определил правоотношения спора, как вытекающие из ничтожной сделки. Основывая свою позицию на этом толковании, суд правильно применил к спорным отношениям п.1 ст.181 ГК РФ и установил, что срок исковой давности не пропущен. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: решение мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области от 8 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий