ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 11-5/2012 24 января 2012 года г.Семикаракорск Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А., при секретаре Булатове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цветкова А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Межрайонной ИФНС России № 20 по Ростовской области к Цветкову А.Ф. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц и пени по земельному налогу удовлетворен, с Цветкова А.Ф. взысканы пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 647 рублей 70 копеек и пеня по земельному налогу в сумме 1328 рублей 23 копейки, а всего 1975 рублей 23 копейки. Дело было рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Решение принято в окончательной форме 3 ноября 2011 года. 18 ноября 2011 года ответчик Цветков А.Ф. подал заявление об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу. 21 ноября 2011 года мировой судья возвратил ответчику Цветкову А.Ф. заявление об отмене заочного решения без рассмотрения, указав, что определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства судом не выносилось, в связи с чем, нет оснований для отмены решения, и разъяснил ответчику право на обжалование решения суда в порядке главы 39 ГПК РФ. 30 ноября 2011 года ответчик Цветков А.Ф. подал на указанное решение апелляционную жалобу. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области от 1 декабря 2011 года апелляционная жалоба возвращена Цветкову А.Ф. в соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик Цветков А.Ф. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу, ссылаясь на то, что данное определение вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает его законные интересы, поскольку копия решения мирового судьи он получил лишь 16 ноября 2011 года. Судебное решение постановлено в его отсутствие, следовательно, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, данное судебное производство является заочным. Заочное решение обжалуется в порядке, установленном ст.237 ГПК РФ. Он подал заявление об отмене заочного решения 18 ноября 2011 года, которое мировой судья ему возвратила, указав, что вышеуказанное решение не является заочным. По мнению ответчика, решение суда по гражданскому делу, принятое в отсутствие ответчика, признается заочным в силу процессуального закона, и мировой судья, вынося такое решение, был обязан вынести определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Процессуальный срок на обжалование указанного решения начинал течь с момента вынесения судом отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, то есть с 21 ноября 2011 года. Апелляционная жалоба подана им 30 ноября 2011 года без пропуска процессуального срока на ее подачу, и оснований для подачи заявления о восстановлении срока на обжалование не имелось. Ответчик Цветков А.Ф. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 20 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом В соответствии со ст.ст.327, 333, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя истца. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Из вышеприведенной нормы права следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что любое решение суда по гражданскому делу принятое в отсутствие ответчика, признается заочным в силу процессуального закона, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что судом не выносилось определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства, и дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, следовательно, вышеуказанное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения и подачи на него жалобы, то есть до внесения изменений, внесенных Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, вступивших в законную силу с 1 января 2012 года). В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия вышеуказанного решения суда и подачи на него апелляционной жалобы) решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Согласно ст.321 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия вышеуказанного решения суда и подачи на него апелляционной жалобы) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Вышеуказанное решение было принято мировым судьей в окончательной форме 3 ноября 2011 года. Апелляционная жалоба подана ответчиком 30 ноября 2011 года по истечении срока, предусмотренного ст.321 ГПК РФ (в действующей на тот момент редакции) на ее подачу. В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Цветковым А.Ф., не содержится просьба о восстановлении срока обжалования. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно применил нормы процессуального права, вынес законное и обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы в соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Цветкова А.Ф. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Курносов И.А.