АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 11-9/2012

18 июня 2012 года                                                       г.Семикаракорск     

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Кузнецовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах РОФОМС к Селиванову А.Н. о возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Ростовского областного Фонда обязательного медицинского страхования (далее РОФОМС) обратился в суд с иском к Селиванову А.Н. о возмещении расходов на лечение. В обоснование исковых требований прокурор указал, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.Н., находясь в садовом домике № <адрес> распивал спиртные напитки с ранее ему знакомыми З., Д. и Ю. В процессе распития спиртных напитков между Селивановым А.Н. и Ю. возник конфликт, в ходе которого Селиванов А.Н. нанес Ю. удар кулаком в лицо, после чего стал наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела, от чего последний упал на пол. Продолжая свои преступные действия, Селиванов А.Н. нанес лежащему Ю. еще несколько ударов по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома пятого и седьмого ребра справа, подкожной энфиземы, пневматорекса справа и слева, которые квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. За указанное деяние приговором <адрес> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Ю. в результате полученных телесных повреждений находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № МУЗ «Ц.» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на его лечение, понесенные МУЗ «Ц.» <адрес>, составили 7750 рублей 05 копеек. Стоимость оказанной Ю. медицинской помощи оплачена из средств РОФОМС, которые являются федеральной собственностью РФ. В связи с чем, прокурор обратился с данным иском в интересах Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> удовлетворен, с Селиванова А.Н. в пользу РОФОМС взысканы денежные средства в сумме 7750 рублей 05 копеек, а также государственная пошлина в доход государства в сумме 310 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить за его незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и права на участие в судебном разбирательстве, было нарушено его право на защиту. Выводы мирового судьи основывались на исковом заявлении прокурора, размер расходов на лечение документально не подтвержден и явно завышен.

Ответчик Селиванов А.Н. в судебное заседание не явился, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес> ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, протокол разъяснения прав, в том числе с разъяснением права вести дело через представителя, были направлены ему и вручены, от него поступило заявление, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокуратуры <адрес>, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиванова А.Н. без удовлетворения.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и прокурора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Селиванова А.Н. в соответствии со ст.167 ГПК РФ, от которого поступило заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.39 и ст.173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и вынес указанное выше решение.

Ответчику мировым судьей была направлена копия искового заявления с прилагаемыми к нему копиями документов совместно с протоколом разъяснения ответчику его процессуальных прав, в том числе права на признание иска и последствий признания иска ответчиком, перечисленные документы были вручены ответчику, что подтверждается протоколом разъяснения прав, подписанного ответчиком (л.д.27) и распиской ответчика (л.д.28).

При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью принятого мировым судьей решения суд апелляционной инстанции соглашается, оснований усомниться в его правильности не усматривает.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.Н. нанес Ю. множество ударов по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Ю. в результате полученных телесных повреждений находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № МУЗ «Ц.» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на его лечение, понесенные МУЗ «Ц.» <адрес>, составили 7750 рублей 05 копеек, в последствии были оплачены из средств РОФОМС. Виновность Селиванова А.Н. в причинении вреда здоровью Ю. подтверждена приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 28 июня 1991 года «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному лицу медицинской помощи.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ РОФОМС, возместивший вред, причиненный Селивановым А.Н., имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Доводы ответчика о том, что расходы на лечение документально не подтверждены и явно завышены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами - ответом МУЗ «Ц.» <адрес> (л.д.9), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и о нарушении его права на защиту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик был извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, ответчику было разъяснено его право на ведение дела через представителя, право представлять суду письменные возражения относительно исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах РОФОМС к Селиванову А.Н. о возмещении расходов на лечение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиванова А.Н. без удовлетворения.

Судья                                                             Курносов И.А.