ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу

30 июля 2012 года      г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Голозубовой Е.В.,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснюк Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области от 2 мая 2012 года о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, взыскании пени, расходов по оплате услуги по введению ограничения режима электроэнергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Семикаракорский районный суд поступила апелляционная жалоба Краснюк Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области от 2 мая 2012 года о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, взыскании пени, расходов по оплате услуги по введению ограничения режима электроэнергии, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Сержант Л.Н., действующая на основании письменного заявления ответчика Краснюк Н.Н., пояснила, что ответчик Краснюк Н.Н. апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, указанная апелляционная жалоба подписана ею лично. Документов, подтверждающего полномочия на подписания указанной жалобы не имеет.

Представители истца ООО «Донэнергосбыт» Божко Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Дмитриев Ю.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просили оставить решение мирового судьи судебного участка №3 Семикарпакорского района Ростовской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом из пояснений представителя ответчика Краснюк Н.Н. - Сержант Л.Н., действующей в апелляционной инстанции на основании письменного заявления установлено, что апелляционная жалоба подписана Сержант Л.Н. при отсутствие заверенных надлежащим образом полномочий.

В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из положений ч.2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом. Таким образом, гражданин вправе выбрать способ оформления доверенности.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела следует, что доверенности, выданной на имя представителя ответчика Краснюк Н.Н. -Сержант Л. Н., в которой прописаны полномочия гражданки Сержант Л.Н. в части обжалования судебных постановлений от имени гражданина Краснюк Н.Н., не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания проверять законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, дело подлежит направлению в суд для выполнения требований ст.ст. 321-324 ГПК РФ.

В данном случае применима аналогия закона в соответствии с ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное решение такого вопроса для суда апелляционной инстанции на такой случай не регламентировано в гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при подаче искового заявления выяснится, что оно предъявлено и подписано лицом, не имеющим полномочия на его предъявление и подписание, является основанием для возвращения искового заявления согласно п.4 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; если указанный недостаток выявляется судом первой инстанции после принятия искового заявления к производству, то он является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируются наиболее сходные правоотношения, поскольку отсутствие полномочия на обжалование судебного постановления является устранимым препятствием в реализации права на апелляционное обжалование, после его устранения возможно повторное обращение в суд с тождественной жалобой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные п.4 ст.328 ГПК РФ, с учетом ч.4 ст. 1 ГПК РФ, для оставления апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить апелляционную жалобу, подписанную от имени ответчика Краснюк Н.Н. - Сержант Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области от 2мая 2012 года без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в силу с момент провозглашения.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья