Дело № 11-17/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 года                                                       г.Семикаракорск     

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Булатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Маркину В.И., Маркину С.В., Федоровой О.Ф., Нестерук З.В. и Лащеновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Нестерук З.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Маркину В.И., Маркину С.В., Федоровой О.Ф., Нестерук З.В. и Лащеновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) и Маркиным В.И., Маркиным С.В., Федоровой О.Ф. (далее Заемщики) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в размере 300 000 рублей под 16 % годовых сроком на 5 лет. Заемщики в свою очередь обязались ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит согласно установленному графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение исполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Лащеновой Н.И. и Нестерук З.В. (далее Поручители). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 300 000 рублей были перечислены на расчетный счет Заемщиков, открытый в Банке. Заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору по уплате процентов и возврате кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 067 рублей 04 копейки, в том числе: 25423,75 рублей - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 11605,34 рублей - просроченные проценты; 720,35 рублей - штрафы за просроченные заемные средства; 317,60 рублей - штрафы за просроченные проценты. В связи с ненадлежащим неисполнением Заемщиками своих обязательств по уплате процентов и возврату кредита Банком Заемщикам и Поручителям были направлены требования о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. На основании изложенного, в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства, ст.ст.810, 819, 323, 363 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 38067,04 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1342,02 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен, с Маркина В.И., Маркина С.В., Федоровой О.Ф., Нестерук З.В. и Лащеновой Н.И. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 38067 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1342 рубля 02 копейки, а всего 39409 рублей 06 копеек.

С постановленным по делу судебным решением не согласилась ответчик Нестерук З.В., в связи с чем, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Нестерук З.В. просит решение мирового судьи отменить за его необоснованностью, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Банк не уведомлял ее о существовании задолженности по кредитному договору. Представленные истцом в суд доказательства, подтверждающие ее уведомление Банком о существовании задолженности, являются недостоверными. В процессе рассмотрения дела она неоднократно заявляла ходатайства о соединении 4-х гражданских дел по искам ОАО «Россельхозбанк» к Маркину В.И., Маркину С.В., Федоровой О.Ф., Нестерук З.В. о взыскании задолженности по четырем кредитным договорам, вытекающих из однородных правоотношений. При объединении дел в одно производство необходимо было выяснить, не превысил ли истец банковские риски и не нарушил ли он инструкции по предоставлению займов, выдав по четырем кредитным договорам пожилому человеку кредиты на общую сумму 990000 рублей, но в удовлетворении данных ходатайств ей было отказано.

Ответчики Маркин В.И., Маркин С.В., Федорова О.Ф., Нестерук З.В. и Лащенова Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.327, ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Блохин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) и Маркиным В.И., Маркиным С.В., Федоровой О.Ф. (далее Заемщики) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в размере 300 000 рублей под 16 % годовых сроком на 5 лет. Заемщики в свою очередь обязались ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит согласно установленному графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение исполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Лащеновой Н.И. и Нестерук З.В. (далее Поручители). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 300 000 рублей были перечислены на расчетный счет Заемщиков, открытый в Банке. Заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору по уплате процентов и возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 067 рублей 04 копейки. В связи с ненадлежащим неисполнением Заемщиками своих обязательств по уплате процентов и возврату кредита, Банком Заемщикам и Поручителям были направлены требования о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Указанные обстоятельства подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Нестерук З.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ОАО «Россельхозбанк» не уведомлял ее о существовании задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт ее уведомления о существовании задолженности подтвержден письменными доказательствами - уведомлениями о погашении просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Доводы ответчика Нестерук З.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно не соединил дела в одно производство, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.151 ГПК РФ это право суда, а не его обязанность. Указанное обстоятельство никаким образом не повлияло на правильность рассмотрения дела. В данном случае соединение дел в одно производство нецелесообразно, поскольку их раздельное рассмотрение способствовало правильному и своевременному рассмотрению дела. Превышение истцом банковских рисков не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Маркину В.И., Маркину С.В., Федоровой О.Ф., Нестерук З.В. и Лащеновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерук З.В. - без удовлетворения.

Судья                                                             Курносов И.А.