РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2010 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Булатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. к И.Б. ..., третье лицо Администрация о возложении обязанности убрать смотровые канализационные колодцы,

УСТАНОВИЛ:

А.М. обратился в суд с иском к И.Б. о возложении обязанности убрать смотровые канализационные колодцы, обосновывая исковые требования тем, что ему принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, ..., ...-а, который ему предоставлен сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства. В апреле 2008 года он в установленном законом порядке приступил к строительству жилого дома. И.Б. - владелец смежного земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ..., ...-б, производя строительство, расположила смотровые канализационные колодцы на меже и территории его земельного участка. По данному вопросу он обращался в Администрацию ....., в результате чего выяснилось, что И.Б. вела строительство канализационных колодцев без разрешительных документов. Такое расположение канализационных колодцев нарушает установленные градостроительные и санитарные нормы. Администрацией .... И.Б. было выдано предписание о необходимости убрать с межи указанные смотровые колодцы. До настоящего времени данное предписание И.Б. не исполнено. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчика убрать с межи канализационные смотровые колодцы, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Истец А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат С.Н., действующая на основании ордера № ... от ... года и удостоверения № ... от ... года, поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ю.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, обосновывая возражения против иска тем, что в сентябре 2004 года администрацией ... И.Б. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, ..., ...-б, для индивидуального жилищного строительства. В марте 2006 года администрацией ... И.Б. было выдано разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек на указанном земельном участке. В апреле 2006 года И.Б. начала строительство. В течение 2006 года были возведены стены дома и накрыта крыша. При закладке фундамента дома в нем сразу были предусмотрены выпуски под канализацию. К устройству системы канализации И.Б. приступила летом 2008 года. После того, как в ноябре 2008 года было получено предупреждение от администрации ..., работы по устройству канализации были приостановлены, и до сих пор она не подключена к городской системе канализации и не используется. До настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию. Когда И.Б. начала строительство жилого дома, А.М. еще не приступал к строительству своего дома. А.М. начал строительство своего дома в 2007 году, а разрешение на строительство получил лишь в сентябре 2008 года. То есть А.М. приступил к строительству своего дома без разрешения и построил свой дом с нарушением строительных норм и правил (СНиП), так как разместил свой дом не в том месте, которое было определено для строительства в акте согласования места строительства жилого дома. В результате чего расстояние между жилыми домами И.Б. и А.М. составляет менее 3 м, что является нарушением строительных правил (СП 30-102-99). Если бы А.М. построил свой дом в установленном месте, никаких споров по поводу места размещения канализации не возникло бы. Но поскольку при закладке фундамента дома И.Б. устройство канализации было предусмотрено в определенном месте, в этом месте канализация и была установлена согласно разработанному индивидуальному проекту. Это самотечная бытовая канализация, которая соответствует всем установленным СНиПам и ГОСТам. Согласно требованиям таблицы 14 п.7.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ближайшее расстояние по горизонтали (в свету) от самотечной бытовой канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 3 метра. Однако в соответствии с последним абзацем п.7.23 СНиП 2.07.01-89 указанное в таблице 14 расстояние допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности. Указанная наружная канализация выполнена с большим запасом прочности и надежности. Проложена из пластмассовых труб диаметром 100 мм. В местах изменения направления трубопровода устроены два круглых смотровых канализационных колодца, выполненные из сборных железобетонных изделий заводского изготовления. Данная канализация обеспечивает требования безопасности и надежности, и никакой угрозы для зданий жилых домов, рядом с которыми она находится, не представляет.

Представитель третьего лица Администрация в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А.М., ответчика И.Б. и представителя третьего лица Администрация

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что постановлением главы администрации ... № ... от ... 2004 года А.М. предоставлен земельный участок площадью 949,20 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: Ростовская область, ..., ...-а, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается копией постановления л.д.12). ... 2006 года между Администрация и А.М. был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет, и ... 2006 года произведена государственная регистрация данного договора аренды, что подтверждается копией договора аренды л.д.8-15).

Постановлением главы администрации ... № ... от ... 2004 года И.Б. предоставлен земельный участок площадью 1117,57 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: Ростовская область, ..., ...-б, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается копией постановления л.д.41). 9 декабря 2004 года между МУ «Администрация ...» и И.Б. был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет, и 14 декабря 2004 года произведена государственная регистрация данного договора аренды, что подтверждается копией договора аренды л.д.59-66). Постановлением главы администрации Семикаракорского городского поселения № ... от ... 2006 года И.Б. разрешено строительство жилого дома (по индивидуальному проекту) и хозяйственных построек по адресу: Ростовская область, ..., ...б. ... 2006 года Администрация И.Б. было выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства: жилого дома и хозяйственных построек по указанному адресу в соответствии с проектной документацией, разработанной МУП «Архитектура и градостроительство». Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией постановления л.д.72) и копией разрешения на строительство л.д.73).

В апреле 2006 года И.Б. начала строительство жилого дома по указанному выше адресу. В течение 2006 года были возведены стены дома и накрыта крыша, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, фотографией дома по состоянию на 22 апреля 2007 года л.д.130) и сторонами не оспаривается. По заказу И.Б. МУП «Архитектура и градостроительство», имеющим лицензию на данный вид деятельности, был изготовлен индивидуальный проект строительства наружной канализации по адресу: Ростовская область, ..., ...-б, что подтверждается копией проекта л.д.91-95). К устройству системы канализации И.Б. приступила летом 2008 года. Работы по строительству канализации велись до ноября 2008 года. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика и стороной истца не оспаривается.

А.М. ... 2008 года обратился в администрацию ... с заявлением л.д.48), в котором указал, что Ю.В., осуществляющий строительство жилого дома, на соседнем участке, расположенном по адресу: Ростовская область, ..., ...-б, разместил два смотровых канализационных колодца на расстоянии менее 3 м от капитального строительства и часть колодцев находится на его земельном участке. Тем самым, Ю.В. нарушил строительные нормы и границы его земельного участка.

На указанное заявление исполняющим обязанности главы администрации ... был дан письменный ответ от ... 2008 года л.д.20) в котором указано, что при комиссионном выезде на осмотр канализационных колодцев по адресу: ..., ...-б, специалистами Администрация было выявлено, что на строительство смотровых канализационных колодцев у И.Б. разрешительных документов нет. В связи с этим было составлено предупреждение от ... 2008 года о необходимости убрать с межи смотровые канализационные колодцы, а также оформить разрешительные и проектные документы в течение 10 дней.

Согласно копии предупреждения администрации ... о нарушении Правил по благоустройству и санитарному содержанию города от ... 2008 года, копия которого имеется в материалах дела л.д.49), И.Б. предупреждалась о том, что ей необходимо убрать с межи смотровой канализационный колодец и оформить проект на строительство канализации в срок 10 дней.

В судебном заседании было установлено, что на территории участка № ...-б по ... в ... на расстоянии 0,95 м от фундамента жилого дома, на глубине 0,9 м проложена хозяйственно-бытовая канализация из пластмассовых труб диаметром 100 мм. В месте выпуска внутренней канализации, обеспечивающей отведение сточных вод от санитарно-технических приборов, за пределы наружных ограждающих конструкций жилого дома № ...-б, в месте изменения направления трубопровода на расстоянии 0,40 м от фундамента устроен круглый смотровой канализационный колодец. Расстояние от данного смотрового канализационного колодца до фундамента жилого дома № ...-а по ... в ... составляет 1,45 м, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № ... от ... 2009 года л.д.158). Железобетонная плита перекрытия указанного смотрового канализационного колодца выступает за границу территории земельного участка по ...-б, на территорию земельного участка по ...-а на несколько сантиметров, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела л.д.131, 132), объяснениями представителя ответчика, и сторонами не оспаривается. Второй смотровой канализационный колодец находится полностью на территории земельного участка по ...-б, и не выходит за его пределы, что подтверждается объяснениями представителя ответчика и стороной истца не оспаривается.

Из ответа начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора ... от ... 2009 года л.д.141) на запрос суда следует, что канализационные смотровые колодцы, находящиеся на территории земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ..., ...-б, принадлежащего И.Б., находятся в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, герметичны. Действующим санитарным законодательством не нормируется расстояние от канализационного смотрового колодца до жилья. Вопросы строительства систем наружной канализации регламентируются строительными нормами и правилами (СНиП).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № ... от ... 2009 года ...) местоположение системы наружной канализации и сооружений на ней, в частности первого канализационного смотрового колодца, находящегося на территории земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ..., ...-б, по отношению к жилым домам № ...-а и № ...-б по ... в ... не соответствует требованиям таблицы 14 п.7.23 СНиП 2.07.01-89*. Устройство данного смотрового канализационного колодца соответствует требованиям п.4.14, п.4.15 СНиП 2.04.03-85, п.5.2.3 СП 31-106-2002, п.6.8 СП 40-102-2000 и в соответствии с п.1.3 ГОСТ 8020-90 конструкция колодца отвечает требованиям прочности, жесткости, трещиностойкости, морозостойкости и водонепроницаемости.

Оценив заключение эксперта, руководствуясь ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд не может согласиться с первым выводом эксперта о несоответствии местоположения системы наружной канализации и сооружений на ней требованиям п.7.23 СНиП 2.07.01-89* по следующим основаниям.

Действительно, согласно требованиям таблицы 14 п.7.23* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ближайшее расстояние по горизонтали (в свету) от самотечной бытовой канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 3 метра.

Однако эксперт, сделав указанный вывод, не учел, что в соответствии с последним абзацем п.7.23* СНиП 2.07.01-89 указанное в таблице 14 расстояние допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.

Вместе с тем, из ответа эксперта на вторую часть, поставленного перед ним вопроса о соответствии системы канализации и сооружений на ней требованиям безопасности и надежности, следует, что устройство системы канализации и сооружений на ней соответствует требованиям СНиП и ГОСТ и отвечает требованиям прочности, жесткости, трещиностойкости, морозостойкости и водонепроницаемости.

Из материалов дела следует, что указанная канализация построена по индивидуальному проекту, разработанному МУП «Архитектура и строительство», в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, с учетом имеющегося расстояния до фундаментов ближайших зданий и сооружений, из материала - труба канализационная ПВХ 110х3,2 (ТУ 6-19-307-86), уложенная на песчаной подушке, на глубине 0,9м. В местах изменения направления трубопровода устроены два круглых смотровых канализационных колодца, выполненные из сборных железобетонных изделий индустриального изготовления. Конструкция и материалы системы канализации обеспечивают требования безопасности и надежности и не создают угрозы повреждения или разрушения близлежащим зданиям и сооружениям и их несущим конструкциям.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд не соглашается с первым выводом эксперта о несоответствии местоположения системы наружной канализации и сооружений на ней требованиям п.7.23 СНиП 2.07.01-89*, в остальной части, суд оценивает заключение эксперта как обоснованное и объективное.

Суд, при разрешении данного спора, также учитывает обстоятельство, отмеченное экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизыл.д.159), а именно, что фактическое местоположение жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Ростовская область, ..., ...-а, вдоль межевой границы между земельными участками № ...а и № ...-б по ..., обозначенное на планах точками «н1» и «н2» л.д.10, 18, 33), не соответствует акту согласования места строительства жилого дома и хозяйственных построек по ... от ... 2008 года ...), которым предусматривалось строительство данного жилого дома с хозяйственными постройками вдоль тыльной межи, обозначенной на ситуационном плане точками «н2» и «н3» ...).

Таким образом, А.М. самовольно изменил место строительства жилого дома и хозяйственных построек, установленное актом согласования от ... 2008 года л.д.16-19), в результате чего расстояние между жилыми домами № ...-а и № ...-б по ... стало составлять менее 3 метров, что в итоге и привело к настоящему спору.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что указанная выше система наружной канализации и сооружения на ней соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям безопасности и надежности, и не нарушает санитарных норм.

Довод представителя истца о том, что у И.Б. отсутствует разрешение на строительство канализации, не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

... 2006 года Администрация И.Б. было выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства: жилого дома и хозяйственных построек по указанному адресу в соответствии с проектной документацией, разработанной МУП «Архитектура и градостроительство», что подтверждается копией постановления Администрация л.д.72) и копией разрешения на строительство л.д.73).

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Таким образом, выданное органом местного самоуправления И.Б. разрешение на строительство, дает ей право осуществлять строительство индивидуального жилого дома, включая строительство инженерных сетей и в частности системы канализации, при этом ни Градостроительный кодекс РФ, ни областной закон Ростовской области от 14 января 2008 года N 853-ЗС «О градостроительной деятельности в Ростовской области» не предусматривают, что на строительство системы канализации либо иной инженерной сети, строящегося индивидуального жилого дома, необходима выдача органом местного самоуправления отдельного разрешения на строительство.

Вместе с тем, выход части железобетонной плиты перекрытия указанного смотрового канализационного колодца, принадлежащего И.Б., за границу территории земельного участка по ...-б, на территорию соседнего земельного участка по ...-а, нарушает права А.М., как законного землепользователя (арендатора) земельного участка, расположенного по ...-а, принадлежащего ему на праве аренды.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ подлежат частичному удовлетворению, в части возложения обязанности на ответчика удалить часть плиты перекрытия смотрового канализационного колодца, выступающую за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику, на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку у ответчика нет законных оснований использовать часть земельного участка, принадлежащего истцу. При этом суд, принимает во внимание, что часть плиты перекрытия смотрового канализационного колодца, подлежащая удалению, составляет всего несколько сантиметров, и ее удаление не нарушит прочность и назначение плиты перекрытия, а также то, что техническая возможность удаления части железобетонной плиты с помощью современных режущих инструментов имеется.

В остальном существующие на территории земельного участка, принадлежащего истцу, смотровые канализационные колодцы и система канализации в целом не нарушают прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено исковое требование имущественного характера, не подлежащее оценке, в связи с чем, определить пропорциональность части удовлетворенных судом требований не представляется возможным. В данном случае, суд считает целесообразным распределить судебные расходы между сторонами в равных долях.

Истец по настоящему делу понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей и по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, всего в общей сумме 10100 рублей, что подтверждается квитанциями л.д.6, 162).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5050 рублей (10100 : 2 = 5050).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов в размере 6000 рублей, понесенная истцом на оплату услуг его представителя - адвоката С.Н., подтверждена квитанцией № ... от Дата обезличена года л.д.7).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, но в меньшем размере, поскольку указанная сумма не соответствует объему и сложности выполненной представителем истца работы. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск А.М. к И.Б. ..., третье лицо Администрация о возложении обязанности убрать смотровые канализационные колодцы удовлетворить частично.

Обязать И.Б. удалить часть железобетонной плиты перекрытия смотрового канализационного колодца, находящегося в месте выпуска внутренней канализации из жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, ..., ...-б, выступающую на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ..., ...-а.

Взыскать с И.Б. в пользу А.М. судебные расходы в сумме 5050 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего 7050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2010 года.

Судья Курносов И.А.

Решение было обжаловано.

Определением Судебной коллегии Ростовского областного суда от 13.05.2010 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.