РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2010 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Булатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Т. к К. о взыскании задолженности по топливной карте,

УСТАНОВИЛ:

ООО Т. обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по топливной карте, обосновывая исковые требования тем, что ответчик являлся сотрудником ООО Т. на основании трудового договора от Дата обезличена года и осуществлял свою трудовую деятельность на должности водителя-экспедитора грузового автомобиля с грузовым прицепом. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дата обезличена года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Дата обезличена года ответчик получил для использования в работе топливную карту. Дата обезличена года на основании предварительного информационного отчета ООО Л. стало известно о том, что ответчиком допущен перерасход дизельного топлива свыше 600 литров, в связи с чем, ответчику неоднократно предлагалось решить вопрос об урегулировании задолженности, возникшей в результате перерасхода дизельного топлива. В ходе служебного расследования произведена инвентаризация движения дизельного топлива по топливной карте, используемой ответчиком, в результате которой была выявлена недостача на сумму 77093 рубля 27 копеек. После окончания служебной проверки в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться в администрацию ООО Т. до Дата обезличена года для подписания акта служебного расследования по факту недостачи, дачи объяснений по этому факту и объяснения причины отсутствия с Дата обезличена года. Однако ответчик не явился. Ссылаясь на то, что ООО Т. оплатило все выставленные ООО Л. счета по топливной карте, находившейся во владении ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 77093 рубля 27 копеек в счет возмещения возникшей задолженности по топливной карте.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в связи с перерасчетом суммы задолженности, и в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 77821 рубль 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2141 рубль 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО Т. - Ш., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что за период работы ответчика с Дата обезличена года по Дата обезличена года по топливной карте, находившейся во владении ответчика, было отпущено 16624,22 литров дизельного топлива. На основании журналов по учету рейсов общий пробег составил 36504 км. Приказами генерального директора ООО Т. Номер обезличенОД от Дата обезличена года и Номер обезличенОД от Дата обезличена года нормы расхода дизельного топлива для грузовых автомобилей с полуприцепами, которыми управлял ответчик, утверждены: за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 40 литров на 100 км пробега; с Дата обезличена года - 36 литров на 100 км пробега. Исходя из общего пробега и норм расхода топлива за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, ответчик должен был израсходовать 13305,6 литров дизельного топлива, а по топливной карте ответчику было отпущено 16624,22 литров дизельного топлива. Перерасход составил 3318,62 литров (16624,22 - 13305,6 = 3318,62). С учетом средней стоимости списания дизельного топлива равной 23,45 рублей, сумма недостачи у ответчика составляет 77821 рубль 63 копейки (3318,62 х 23,45 = 77821,63). Факт недостачи отражен в бухгалтерской отчетности ООО Т. Составлены сличительные ведомости, назначена комиссия по расследованию факта недостачи дизельного топлива, по результатам инвентаризации составлен протокол Номер обезличенОД, возникшая недостача отнесена на счет 76.02, на котором отражаются суммы предъявленных претензий, что также нашло отражение в бухгалтерском балансе за 2008 год в разделе II в графе дебиторская задолженность, расшифровка дебиторской задолженности представлена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.2, а также в расшифровке строки 240 «Дебиторская задолженность».

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2л.д.19).

Представитель ответчика - Е., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что ее супруг - К. действительно работал водителем-экспедитором в ООО Т. но никакой задолженности по топливной карте у него нет. Недостача, которая якобы образовалась, появилась после того, как ее супруг обратился в государственную инспекцию труда с жалобой на руководство ООО «Т.» по поводу невыплаты заработной платы. Согласно произведенным ею расчетам задолженности нет. Рассчитанный по атласу автомобильных дорог нормативный километраж, на основании которого истец произвел расчет общего пробега, не может быть применен в расчете. Истец не смог доказать сколько именно километров проехал ответчик в период работы со Дата обезличена года по Дата обезличена года. Нормы расхода дизельного топлива, утвержденные в ООО Т. занижены. Расход дизельного топлива произведен истцом неверно.

Представитель ответчика - адвокат С., действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена года, полагала, что иск не подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт недостачи. Путевые листы заполнены ненадлежащим образом, имеют исправления. Нормы расхода дизельного топлива необоснованны. Расчет по нормативному километражу не верен. Ответчику не выдавались деньги на командировочные расходы, ночевал он в автомобиле, случались простои, в холодное время необходимо было прогревать кабину автомобиля, на что расходовалось топливо. Эти обстоятельства не учтены в расчете истца. Сумма недостачи за время рассмотрения дела изменялась несколько раз, из чего следует, что она искусственно создана, и фактически никакой недостачи нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

В судебном заседании установлено, что приказом Номер обезличенЛС от Дата обезличена года К. был принят на работу в ООО Т. водителем-экспедитором грузового автомобиля с грузовым прицепом, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу (том 1л.д.73), копией трудового договора (том 1л.д.60-62). Дата обезличена года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копией договора (том 1л.д.59), и не противоречит требованиям ст.244 Трудового кодекса РФ. В период со Дата обезличена года по Дата обезличена года ответчик работал водителем-экспедитором грузового автомобиля с грузовым прицепом Hyundai HD 450, государственный регистрационный знак Номер обезличен, а с Дата обезличена года ответчик был переведен водителем-экспедитором грузового автомобиля с грузовым прицепом Hyundai HD 450, государственный регистрационный знак Номер обезличен, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу и переводе на другую работу (том 1л.д.72, 73). Согласно приказу Номер обезличенЛС от Дата обезличена года (том 1л.д.48) ответчик был уволен, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту приема-передачи топливной карты Номер обезличен ответчик Дата обезличена года получил в ООО Т. топливную карту, которая в соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенным между ООО Л. и ООО Т. является средством для идентификации клиента, средством получения клиентом нефтепродуктов, других товаров, а также оказания услуг и выполнения работ в торговых точках (том 1л.д.54). За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ответчиком по топливной карте было приобретено дизельное топливо в количестве 16624,22 литров на сумму 387899 рублей 81 копейку, что подтверждается справкой ОАО Л. (том 1л.д.95,96).

Приказом генерального директора ООО Т. Номер обезличенОД от Дата обезличена года (том 1л.д.19) была установлена норма расхода дизельного топлива для седельных тягачей марки Hyundai HD 450 с полуприцепами - 40 литров на 100 км пробега. Дата обезличена года комиссией, созданной приказом по ООО Т. был произведен контрольный замер расхода топлива автомобиля указанной марки, в результате которого было установлено, что расход дизельного топлива на 100 км пробега составил 36 литров. В связи с произведенными контрольными замерами, приказом генерального директора ООО Т. Номер обезличенОД от Дата обезличена года (том 1л.д.20) с Дата обезличена года норма расхода дизельного топлива для седельных тягачей марки Hyundai HD 450 с полуприцепами была установлена - 36 литров на 100 км пробега.

Из материалов дела (том 1л.д.37-48, 49-53) следует, что Дата обезличена года комиссией, созданной администрацией ООО Т. была проведена инвентаризация движения топлива по топливной карте, выданной ответчику. В ходе проведенной сверки выявлены расхождения фактического наличия с данными бухгалтерского учета, в связи с чем, были составлены сличительные ведомости, в которых отражены результаты инвентаризации. По результатам инвентаризации ответчику Дата обезличена года была направлена телеграмма, в которой ему предлагалось прибыть в ООО Т.» для подписания акта служебного расследования по факту недостачи топлива и дать письменное объяснение, что подтверждается копией телеграммы и копией квитанции (том 1л.д.22). Согласно акту от Дата обезличена года (том 1л.д.21) ответчик отказался дать объяснение.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании наличие недостачи, образовавшейся у ответчика в период его работы, не установлено, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что в ООО Т. была недостача денежных средств или недостача дизельного топлива, образовавшаяся в результате виновных действий ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности по топливной карте является недостоверным, поскольку он произведен с использованием недостоверных данных.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что размер общего пробега был рассчитан на основании данных, имеющихся в журналах по учету рейсов, а также на основании расстояний между соответствующими населенными пунктами, определенному по атласу автомобильных дорог России (так называемый нормативный пробег).

С таким расчетом общего пробега суд не может согласиться, поскольку в журналах по учету рейсов, исследованных в судебном заседании, нет показаний спидометра автомобиля на момент выезда и заезда, без чего невозможно определить фактический пробег автомобиля. Величины нормативного пробега, также не могут подтверждать фактический пробег автомобиля, поскольку в атласе автомобильных дорог расстояния между населенными пунктами рассчитаны между главными почтамтами этих населенных пунктов, располагаемых, как правило, в центрах населенных пунктов. Место погрузки и разгрузки может быть на окраине населенного пункта, на значительном от центра расстоянии. Кроме этого, от одного населенного пункта до другого, можно доехать разными маршрутами, которые выбираются в каждом конкретном случае с учетом нескольких показателей: качества дороги, кратчайшего расстояния, интенсивности движения и других. Расстояние между одними и теми же населенными пунктами, если до них следовать по различным маршрутам может значительно отличаться.

Нормы расхода дизельного топлива, установленные администрацией ООО Т. для седельных тягачей марки Hyundai HD 450 с полуприцепами, первоначально в размере 40 литров на 100 км пробега, а затем измененного на основании произведенного контрольного замера расхода дизельного топлива у одного из автомобилей, до 36 литров на 100 км пробега, не могут подтверждать фактический расход дизельного топлива в конкретном, отдельно взятом автомобиле, поскольку у каждого автомобиля этой же марки расход дизельного топлива может розниться с учетом его технического состояния.

В путевых листах, исследованных в судебном заседании, не отражено движение горючего (дизельного топлива) в каждом конкретном рейсе, без чего, определить фактический расход дизельного топлива не представляется возможным, следовательно, невозможно определить имел ли место перерасход дизельного топлива у ответчика.

Таким образом, расчет суммы недостачи, образовавшейся в результате использования ответчиком топливной карты, произведен на основании недостоверных данных, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве подтверждения наличия недостачи и ее размера.

Доводы представителя истца о том, что сумма недостачи отражена в бухгалтерском балансе ООО Т. за 2008 год в графе дебиторской задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эта сумма недостачи была определена ООО Т. на основании указанного выше расчета, который является недостоверным, и не может подтверждать наличие недостачи.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие, что ответчиком причинен истцу прямой действительный ущерб, стороной истца суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания факта недостачи лежит на истце, а в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска ООО Т. к К. о взыскании задолженности по топливной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2010 года.

Судья Курносов И.А.

Решение вступило в законную силу.