РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2010 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Булатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к Т. отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (далее Т. отдел Управления Росреестра по ...) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, обосновывая свои требования тем, что Дата обезличена между ним и Отделением Федерального долгового центра при Правительстве РФ по ... был заключен договор реализации арестованного имущества по результатам открытого аукциона. Согласно данному договору он купил по цене 7000 рублей здание столовой, общей площадью 471,1 кв.м, расположенное по адресу: ..., ..., ... ..., принадлежавшее СПК «М.». Указанное здание столовой было продано ввиду несостоятельности (банкротства) СПК «М.». Он выполнил свои обязательства, оплатил обусловленную договором сумму. Здание находилось в ветхом состоянии. Он не успел осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное здание, поскольку продавец - Федеральный долговой центр при Правительстве РФ был упразднен согласно Постановлению Правительства РФ от 25 декабря 2002 года № 925. СПК «М.» ликвидировано. Закон не допускает государственной регистрации перехода права собственности по заявлению только одной стороны сделки. Он несет бремя содержания данного здания столовой, осуществил его капитальный ремонт. Но не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться им, так как не может зарегистрировать свое право собственности. На основании изложенного, в соответствии со ст.12 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика М. отдела Управления Росреестра по Ростовской области на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), поскольку Управление Росреестра по ... не вступало с истцом в гражданско-правовые отношения и не имеет никакого материально-правового интереса к спорному объекту недвижимого имущества. В качестве продавца в договоре реализации арестованного имущества выступало Отделение Федерального долгового центра при Правительстве РФ по .... В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2002 года № 925, Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724, Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432, Распоряжением Правительства РФ от 28 июня 2008 года № 947-р функции специализированного государственного учреждения Федерального долгового центра при Правительстве РФ по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество сначала перешли к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества, а в настоящее время переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), вместе с имуществом и обязательственными правами.

В судебном заседании истец Б. и его представитель П., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Росимущества в лице руководителя территориального управления Росимущества по ... в судебное заседание не явился, от него поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он, не оспаривая право истца на указанное имущество, так как в реестре федерального имущества такой объект не учтен, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ТУ Росимущества по ... не является правопреемником Отделения Федерального долгового центра при Правительстве РФ по ... и не обладает полномочиями по регистрации сделок купли-продажи. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Исходя из положений п.2 ст.225 ГК РФ для бесхозяйной вещи, предусматривающий иные основания приобретения права собственности.

В судебном заседании было установлено, что ... 2000 года между Отделением Федерального долгового центра при Правительстве РФ по ... и Б. был заключен договор реализации арестованного имущества по результатам открытого аукциона. Согласно данному договору Б. купил по цене 7000 рублей здание столовой, общей площадью 471,1 кв.м, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежавшее СПК «М.». Арест на данное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с СПК «М.» долга в сумме 1200754,06 рублей в пользу физических и юридических лиц, в том числе в пользу Б.. Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией акта ареста имущества должника от Дата обезличена года л.д.56), копией заявки на организацию проведения торгов л.д.57), копией акта передачи арестованного имущества на реализацию от Дата обезличена л.д.58), копией протокола Номер обезличен результата открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи здания столовой от Дата обезличена л.д.5), копией договора реализации арестованного имущества л.д.53,54), копией квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена л.д.55).

Однако в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие, что спорное здание столовой принадлежало на праве собственности либо на ином праве СПК «М.».

Согласно сообщению ... отдела Управления Росреестра по ... от Дата обезличена об отказе в предоставлении запрашиваемой информации л.д.38) в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на объект недвижимого имущества - здание столовой, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., отсутствуют. Филиал в ... Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ..., правопреемником которого является ... отдел Управления регистрационной службы по ..., приступил к проведению государственной регистрации прав с 10 августа 1999 года. До создания Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ... государственная регистрация осуществлялась в организациях (органах) по учету объектов недвижимого имущества.

Права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до 31 января 1998 года признаются юридически действительными, если они были учтены, в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, согласно которому правоустанавливающие документы на жилые дома, здания, сооружения подлежали регистрации в органах БТИ, которые осуществляли учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений).

Из ответа МУП «БТИ» ... на запрос суда л.д.41) следует, что в архиве МУП «БТИ» ... имеется инвентарное дело Номер обезличен на здание столовой общеполезной площадью 471,1 кв.м и хозяйственные сооружения, расположенные по адресу: ..., ..., ..., .... Информация о годе ввода в эксплуатацию (годе постройки), а также информация о правообладателях, в том числе о регистрации права собственности СПК «М.» на данное здание, отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Номер обезличен от Дата обезличена, выданной Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ... л.д.44,45), СПК «М.» ликвидирован Дата обезличена.

Из ответа начальника сектора муниципального архива Администрации ... ... на запрос суда л.д.75) следует, что журнал учета основных средств СПК «М.» за 1999-2000 годы в муниципальный архив на хранение не поступал.

Согласно ответу ... отдела УФССП по ... на запрос суда л.д.76) исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с СПК «М.» долга в пользу физических и юридических лиц, в рамках которого было реализовано спорное здание столовой, окончено в 2003 году и уничтожено, в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует акт Номер обезличен от Дата обезличена

Стороной истца суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное здание столовой принадлежало на праве собственности СПК «М.». В договоре реализации арестованного имущества от Дата обезличена л.д.53,54) и в других материалах дела отсутствуют ссылки на какие-либо правоустанавливающие документы на данный объект недвижимого имущества.

Меры, предпринятые судом к установлению собственника указанного здания столовой, не дали положительных результатов.

При совершении указанной сделки реализации арестованного имущества продавец Отделение Федерального долгового центра при Правительстве РФ по ... должен был представить документы, свидетельствующие об имеющемся праве у СПК «М.» на отчуждаемое имущество, на которое было обращено взыскание. Покупатель Б., со своей стороны, вправе был проверить наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих право СПК «М.» на здание столовой. Наличие в действиях Б. неосмотрительности, неосторожности в отношении прав СПК «М.» на отчуждаемое имущество исключает возможность признания Б. добросовестным приобретателем и защиты его интересов.

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Отсутствие собственника у указанного здания столовой делает его бесхозяйной вещью. Право собственности на бесхозяйную вещь согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации не может быть приобретено на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска Б. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 5 апреля 2010 года.

Судья Курносов И.А.

Решение вступило в законную силу 16.04.2010 г.