РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2010 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Булатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации Ф. сельского поселения о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на здание общежития,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к Администрации Ф. сельского поселения о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на здание общежития, обосновывая исковые требования тем, что Дата обезличена между ним и ОАО «И.» в лице конкурсного управляющего Ю., действующей на основании решения Арбитражного суда ... от Дата обезличена, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел здание общежития общей площадью 240,7 кв.м, в том числе основной 199,9 кв.м, вспомогательной 40,8 кв.м, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ... (бывший номер 31). Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и заверен печатью ОАО «И.». Оплата по договору им произведена полностью в кассу ОАО «И.». Все условия договора сторонами исполнены, имущественных и иных претензий до настоящего времени со стороны продавца ему не предъявлялось, правомерность заключения договора не оспаривалась. Он открыто и беспрепятственно владеет этим недвижимым имуществом, оплачивает налоги и все необходимые платежи. Данная сделка согласно ст.558 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации, но когда он обратился в регистрирующий орган, документы на регистрацию у него не приняли, так как выяснилось, что в договоре купли-продажи не указаны основания, по которым ОАО «И.» владело зданием общежития. В связи с тем, что ОАО «И.» решением Арбитражного суда ... от Дата обезличена было признано банкротом, вся документация, касающаяся недвижимости данного акционерного общества, была передана в архив .... Он обратился в архив с запросом о предоставлении ему сведений об основаниях, на которых ОАО «И.» владело спорным объектом недвижимого имущества. Из архива им был получен ответ о том, что таких сведений в архивных фондах нет. В настоящий момент для осуществления государственной регистрации его права собственности на указанный объект недвижимости, отсутствует лицо наделенное полномочиями представлять интересы продавца недвижимости в регистрирующем органе. Разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. При заключении договора купли-продажи общежитие ему было продано по остаточной балансовой стоимости равной 15000 рублей, то есть на момент продажи здание общежития стояло на балансе ОАО «И.». Инвентаризационная оценка здания составляет 118391 рубль. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.165, 558 ГК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец просит суд признать действительным данный договор купли-продажи, и признать за ним право собственности на указанное здание общежития.

В судебном заседании истец С. и его представитель Р., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Ф. сельского поселения Д., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска при условии, что признание права собственности за С. на данное здание общежития не противоречит закону. В Администрации Ф. сельского поселения отсутствуют сведения о правообладателях данного здания общежития и о правах на него. Г. не принадлежит указанное здание общежития, а принадлежит другой жилой дом расположенный рядом с общежитием. В х.... была произведена переадресация домов, а в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним видимо не внесли изменения, поэтому в выписке жилой дом, принадлежащий Г., значится под адресом: .... На самом деле в ... нет улицы ..., а есть ..., и по этому переулку под Номер обезличен находится здание общежития, в котором проживает С. со своей семьей. Администрация Ф. сельского поселения не претендует на это здание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Исходя из положений п.2 ст.225 ГК РФ для бесхозяйной вещи, предусматривающий иные основания приобретения права собственности.

В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена между ОАО «И.» и С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно данному договору С. купил у ОАО «И.» по цене 15000 рублей здание общежития, общей площадью 240,7 кв.м, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., что подтверждается копией договора л.д.9,10), копией квитанции к приходному кассовому ордеру л.д.11).

В настоящее время, в связи с произведенной переадресацией, указанное здание общежития находится по адресу: ..., что подтверждается копией технического паспорта л.д.13-28), копией справки Администрации Ф. сельского поселения л.д.29), объяснениями представителя ответчика.

Однако в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие, что спорное здание общежития принадлежало на праве собственности либо на ином праве ОАО «И.».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена л.д.42) право общей долевой собственности на жилой дом площадью 145,1 кв.м, расположенный по адресу: ..., принадлежит Г. в размере 1/2 доли в праве.

В соответствии с копией Распоряжения Администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена и Приложения 1 к нему л.д.103-105) в ... отсутствует ..., а имеется ....

Из объяснений представителя ответчика следует, что Г. не принадлежит указанное здание общежития, а принадлежит другой жилой дом расположенный рядом с общежитием.

Согласно копии технического паспорта л.д.13-28) спорное здание общежития имеет площадь 240,7 кв.м, а указанный в выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом, принадлежащий Г., имеет площадь 145,1 кв.м.

С учетом перечисленных обстоятельств, очевидно, что в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.42) содержатся сведения не о спорном здании общежития, а о совсем другом объекте недвижимого имущества.

Какие-либо другие сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: ...(31) либо ... (31), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Филиал в ... Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ... (правопреемником которого являлся ... отдел Управления регистрационной службы по ..., а в настоящее время ... отдел Управления Росреестра по ...) приступил к проведению государственной регистрации прав с 10 августа 1999 года. До создания Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ... государственная регистрация осуществлялась в организациях (органах) по учету объектов недвижимого имущества.

Права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до 31 января 1998 года признаются юридически действительными, если они были учтены, в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, согласно которому правоустанавливающие документы на жилые дома, здания, сооружения подлежали регистрации в органах БТИ, которые осуществляли учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений).

Из ответа МУП «БТИ» ... на запрос суда л.д.43) следует, что по имеющимся архивным сведениям МУП «БТИ» ... по адресу: ... находится здание общежития, принадлежащее А. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена. Другими сведениями МУП «БТИ» ... не располагает. К данному ответу на запрос суда приложена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена, заключенного между ОАО «И.» и С. л.д.44). Из чего следует, что в данном ответе на запрос допущена описка.

Факт заключения договора купли-продажи спорного здания общежития между ОАО «И.» и С. и совершение данной сделки не может подтверждать право С. на данный объект недвижимого имущества, поскольку, во-первых, согласно п.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена выданной Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ... л.д.48-50), ОАО «И.» ликвидировано Дата обезличена.

Из копии архивной справки муниципального архива ... ... л.д.12) следует, что в просмотренных документах архивных фондов сведений о том, что здание общежития, расположенное по адресу: ... (31), принадлежало ОАО «И.» нет.

Стороной истца суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное здание общежития принадлежало на праве собственности ОАО «И.». В договоре купли-продажи недвижимости от Дата обезличена л.д.9,10) и в других материалах дела отсутствуют ссылки на какие-либо правоустанавливающие документы на данный объект недвижимого имущества.

Меры, предпринятые судом к установлению собственника указанного здания общежития, не дали положительных результатов.

Копия передаточного акта от Дата обезличена, представленная представителем истца л.д.105-111), в соответствии со ст.60 ГПК РФ, не может служить доказательством того, что право собственности на спорное здание общежития принадлежало ОАО «И.», поскольку такой акт не является правоустанавливающим документом на объект недвижимого имущества, следовательно, не может подтвердить данные обстоятельства дела.

Правом распоряжения вещью обладает лишь ее собственник.

При совершении указанной сделки продавец ОАО «И.», в лице конкурсного управляющего, должно было представить документы, свидетельствующие об имеющемся праве у ОАО «И.» на отчуждаемое недвижимое имущество. Покупатель С., со своей стороны, вправе был проверить наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих право ОАО «И.» на здание общежития. Наличие в действиях С. неосмотрительности, неосторожности в отношении прав ОАО «И.» на отчуждаемое имущество исключает возможность признания С. добросовестным приобретателем и защиты его интересов.

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Отсутствие собственника у спорного здания общежития делает его бесхозяйной вещью. Право собственности на бесхозяйную вещь согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации не может быть приобретено на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска С. к Администрации Ф. сельского поселения о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на здание общежития отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2010 года.

Судья Курносов И.А.

Решение вступило в законную силу 11.05.2010 года.