РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2010 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Булатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «Д.», третьи лица: ОАО «Э.» и СНТ ..., о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к ООО «Д.» о возложении обязанности заключить публичный договор энергоснабжения садового участка и взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои исковые требования тем, что он имеет намерение заключить самостоятельный договор энергоснабжения, принадлежащего ему садового участка, минуя садоводческое товарищество. С данной целью он неоднократно обращался к ответчику. На его обращение ответчиком ему было предложено произвести оплату технологического подключения к электрическим сетям и выполнить технические условия, что им было исполнено. Однако от заключения с ним договора энергоснабжения ответчик уклоняется. На его заявления письменных ответов от ответчика не поступало, а в устной форме ему было предложено изменить технические условия. На протяжении 2009 года, принадлежащий ему садовый участок находится без энергоснабжения, и соответственно без полива, что лишило его возможности выращивать на своем садовом участке растения и получить урожай. Бесконечные скитания по инстанциям подорвали его здоровье, что привело его к неоднократным обращениям в ... больницу и к вызовам «скорой помощи». На основании изложенного, в соответствии со ст.426 ГК РФ, ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», п.61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года, истец просил суд: обязать ответчика заключить с ним публичный договор энергоснабжения садового участка по существующей схеме энергоснабжения и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец П. уменьшил объем своих исковых требований, отказавшись от требования о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения садового участка, так как данный договор между ним и ответчиком уже заключен, и поддержал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что на протяжении трех с половиной лет он пытался заключить с ответчиком договор энергоснабжения. Он шел тем путем, который ему был предложен ответчиком, но выданные ему технические условия были невыполнимы. В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что можно подключиться к электрическим сетям по существующей схеме. В течение 4 лет он не выращивает рассаду. До сегодняшнего дня он был вынужден ходить по различным организациям. Нес транспортные расходы, терял время и здоровье. Ответчик был обязан подключить его к электрическим сетям, о чем он его просил еще до судебного разбирательства. Только после подачи им иска в суд, ответчик стал отвечать на его обращения. Четыре года он не мог добиться того, что ответчик был обязан сделать. Со ссылкой на ст.426 ГК РФ, истец считает, что отказ ответчика от заключения с ним публичного договора был неправомерен и недопустим. В связи с чем, ответчик должен возместить ему убытки. Причиненный ему моральный вред выражается: в издевательстве над ним со стороны ответчика, в постоянных насмешках над ним, в бесконечных ожиданиях. В результате чего он стал себя плохо чувствовать, принимать лекарства. Он четко разделяет ООО «Д.» и ОАО «Э.», и считает, что ООО «Д.» обязано возместить причиненный ему моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Д.» Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что согласно п.62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года, договор энергоснабжения заключается в письменной форме. Гражданин, намеревающийся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. Истец не приложил к своей заявке документы, подтверждающие выполнение условий необходимых для заключения договора энергоснабжения. ООО «Д.» установило, что условия, необходимые для заключения договора не выполнены, так как отсутствовали: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей между ОАО «Э.», СНТ ... и П.; акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Э.». ООО «Д.» осуществляет только поставку электроэнергии и не занимается подключением потребителей к электрическим сетям. Без предоставления указанных документов и без соблюдения условий, необходимых для заключения договора, ООО «Д.» не имело права заключать с истцом договор энергоснабжения. Как только условия, необходимые для заключения договора были выполнены, ООО «Д.» вручило истцу оферту, то есть два экземпляра договора энергоснабжения уже подписанных стороной гарантирующего поставщика. Дата обезличена 2010 года оба экземпляра договора были подписаны истцом, то есть договор энергоснабжения заключен. Вины ООО «Д.» в том, что ранее договор энергоснабжения с истцом заключен не был - нет. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны: факт причинения ему морального вреда, вина ООО «Д.» в причинении вреда истцу, и причинная связь между действиями (бездействием) ООО «Д.» и причинением вреда истцу.

Представитель третьего лица ОАО «Э.» В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Истец не слушал то, что ему говорили в ОАО «Э.» и в ООО «Д.», твердо стоял на своей позиции и не желал обращаться в СНТ ... с целью разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, несмотря на то, что воздушные электрические линии и опоры принадлежат СНТ ... Когда же истец наконец понял, что от него требуется и предпринял для этого необходимые действия, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении к электрическим сетям были составлены и подписаны сторонами.

Представитель третьего лица СНТ ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица СНТ ...

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между сторонами настоящего дела возник спор по поводу заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) для бытового потребления. Данные взаимоотношения сторон регулируются параграфом 6 ГК РФ «Энергоснабжение» (ст.ст.539, 540), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года (далее Правила функционирования), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее Правилами недискриминационного доступа), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее Правила технологического присоединения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, также к отношениям сторон применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.4 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.61 Правил функционирования гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п.62 Правил функционирования договор энергоснабжения заключается в письменной форме. В случае если гражданин намеревается заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. В случае если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Дата обезличена 2009 года истец подал ответчику заявку о заключении договора энергоснабжения л.д.7). После получения заявки ответчиком было проверено соблюдение выполнения условий, необходимых для заключения договора, и было установлено отсутствие у истца технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, поскольку поставка электрической энергии ответчиком осуществлялась непосредственно СНТ ..., на территории которого расположен садовый участок истца, а истец получал электрическую энергию опосредованно от СНТ ... В связи с отсутствием у истца технологического присоединения, ему было отказано в заключении договора энергоснабжения.

После чего, с целью самостоятельного подключения к электрическим сетям ОАО «Э.», минуя электрические сети, принадлежащие СНТ ..., истец заключил с ОАО «Э.» договор Номер обезличен об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «Э.» л.д.28). При заключении данного договора истец оплатил услугу ОАО «Э.».

Согласно п.1.1. указанного договора в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств садового домика, расположенного по адресу: ..., ОАО «Э.» приняло на себя обязательства оказать следующие услуги: определить условия присоединения энергопринимающих устройств П. к электрической сети ОАО «Э.» и обеспечить возможность подключения объекта к точке присоединения, определенной техническими условиями.

В соответствии п.2.2 данного договора П. взял на себя обязательства в срок до Дата обезличена года выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выданными исполнителем (ОАО «Э.»), в объеме, предусмотренном для заказчика (П.).

ОАО «Э.» выдало П. технические условия л.д.27). П. не выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в определенном для него договором объеме, по причине отсутствия проектной документации на электрические сети, находящиеся на территории СНТ ... а также по причине его несогласия с некоторыми пунктами, указанными в технических условиях. В результате свои обязательства по указанному договору ни заказчик, ни исполнитель полностью не исполнили, при этом ни одна из сторон не заявила о расторжении договора. Перечисленные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, объяснениями истца и представителя третьего лица, и никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются.

В процессе рассмотрения настоящего дела было установлено, что заключение прямого договора энергоснабжения между П. и ООО «Э.», минуя СНТ ... возможно, но другим путем, а именно: по существующей схеме технологического присоединения садового участка истца к электрическим сетям, принадлежащим СНТ ... при условии разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «Э.», СНТ ... и П..

ОАО «Э.», СНТ ... и П. Дата обезличена года составили и подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон л.д.244). Затем ОАО «Э.» и П. составили и подписали акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Э.» л.д.244).

В результате чего условия, необходимые для заключения договора энергоснабжения были выполнены. Представитель ООО «Д.» 26 мая 2010 года вручил П. два экземпляра договора энергоснабжения, уже подписанных стороной гарантирующего поставщика. 28 мая 2010 года оба экземпляра договора были подписаны истцом, и договор энергоснабжения между сторонами в настоящее время заключен, что подтверждается копией договора л.д.247-252).

Перечисленные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что при подаче истцом заявки ответчику о заключении договора энергоснабжения, а также при предъявлении настоящего иска условия, необходимые для заключения договора энергоснабжения не были выполнены. В связи с чем, ответчик правомерно отказывал истцу в заключении договора энергоснабжения. При этом вина ответчика в том, что указанные условия не были выполнены, отсутствует, поскольку в цели и предмет деятельности ООО «Д.» не входят работы и услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. После того, как условия, необходимые для заключения договора были выполнены, ответчик, в установленный п.63 Правил функционирования срок, вручил истцу два экземпляра договора энергоснабжения, уже подписанных стороной гарантирующего поставщика, и договор энергоснабжения между сторонами был заключен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, которые не относятся к возникшим между сторонами отношениям.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении морального вреда истцу не нашла своего подтверждения, напротив, было установлено ее отсутствие.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, вследствие нарушения ответчиком его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются не законными, не обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение состоялось не в пользу истца, его требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска П. к ООО «Д.», третьи лица: ОАО «Э.» и СНТ ... о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 1 июня 2010 года.

Судья Курносов И.А.