О П Р Е Д Е Л Е Н И Е О прекращении производства по делу 8 июня 2010 года г.Семикаракорск Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гетмановой Ж.В., при секретаре Голозубовой Е.В., С участием представителя истца П, действующего на основании доверенности от Дата обезличена года, Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Б к Территориальному управлению Росимущества по ... о признании права собственности на объект недвижимого имущества, У С Т А Н О В И Л: Б обратился в Семикаракорский районный суд с исковым заявлением к Территориальному управления Росимущества по ... о признании права собственности на объект недвижимого имущества, обосновывая свои требования тем, что Дата обезличена года между отделением Федерального долгового центра при Правительстве РФ по ... и истцом был заключен договор купли-продажи здания столовой, расположенной по адресу ... ... ... .... Истцом исполнены обязательства по договору купли-продажи, он оплатил 7000 рублей за здание столовой, общей площадью 471,1 кв. метров, расположенное в ... .... Имущество реализовалось в рамках исполнительного производства. Право собственности СПК на спорное имущество в установленном порядке не регистрировалось, так как строительство объекта осуществлялось хозспособом. Объект недвижимости состоял на балансовом учете .... Переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи государственную регистрацию не прошел, поскольку продавцом не предоставлены правоустанавливающие документы. Федеральный долговой центр на основании Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2002 года был упразднен. Действующее законодательство о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не допускает регистрацию перехода права собственности по заявлению только одной стороны, либо при отсутствие правоустанавливающих документов у продавца. В связи с чем истец обратился в суд с заявлением о признании права собственности на вышеуказанное здание столовой. В судебном заседание представитель истца П, действующий на основании доверенности от Дата обезличена года исковые требования поддержал, и пояснил, что при первом обращении в суд истец ссылался на договор купли-продажи от Дата обезличена, на основании ст. 218 ГК РФ. Первое обращение основывалось на указание того, что истец и продавец не успели обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество. При подаче данного иска истец ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в судебное заседание, имеются сведения о его надлежащем уведомлении, суд вынужден рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседание установлено, что решением Семикаракорского районного суда Ростовской области Дата обезличена года в удовлетворении иска Б к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на здание столовой, общей площадью 471,1 кв. метров, расположенное по адресу ... ... ... отказано. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением суда отказано истцу, в виду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих, что спорное здание столовой принадлежало на праве собственности либо на ином праве ... Установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом имеет территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в том числе Территориальное управление Росимущества по .... В судебном заседание установлено, что суд принял исковое заявление Б с нарушением требований п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, то есть при наличии вступившего в законную силу, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами вступивших в законную силу решения суда по тождественному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истцом использовалось субъективное право на обращение за судебной защитой, состоялась вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела, по которому вступило в законную силу завершающие процесс решение. Пересмотр состоявшихся решений путем повторного рассмотрения возможен лишь после их отмены судом надзорной инстанции. В соответствии со ст. 220 абз.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по исковому заявлению Б к Территориальному управлению Росимущества по ... о признании права собственности на объект недвижимого имущества здания столовой, общей площадью 471,1 кв. метров, расположенной по адресу ... ... ... .... Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения. Судья Семикаракорского районного суда Ж.В.Гетманова