РЕШЕНИЕ по делу № 2-226/2010

Именем Российской Федерации

7 июля 2010 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Булатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенковой О.А. к Абаленцеву П.М. и Абоскалову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенкова О.А. обратилась в суд с иском к Абаленцеву П.М. и Абоскалову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая исковые требования тем, что Дата обезличена в 7 часов 30 минут на 0 км + 500 м автодороги ... водитель Абоскалов М.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц Номер обезличен L, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Абаленцеву П.М., не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Андрющенкова С.Н., находящегося в собственности истца. Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению инспектора ДПС о наложении административного штрафа виновным в данном ДТП был признан водитель Абоскалов М.В.. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Номер обезличен, согласно полюсу ОСАГО Номер обезличен, застрахована в ЗАО М.. Извещение о ДТП, справка ГАИ по факту данного ДТП являются документальными подтверждениями факта ДТП. Кроме того, в справке о ДТП зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП на, принадлежащем ей автомобиле. За выплатой страхового возмещения она обратилась в филиал ЗАО М в .... По направлению и за счет страховой компании М. прошла оценку поврежденного автомобиля, которую провел ИП В.. Согласно экспертному заключению Номер обезличен сумма восстановительного ремонта составила 219385 рублей. Самостоятельно и за свой счет она обратилась к ИП В. за расчетом величины утраты товарной стоимости (УТС). Согласно заключению эксперта Номер обезличен стоимость УТС составила 15728,96 рублей. Ее затраты на производство отчета об УТС составили 1200 рублей. При проведении осмотра ее поврежденного автомобиля присутствовал Абаленцев П.М.. В соответствии со страховым актом № 2/1344/9540611-В сумма в размере 120000 рублей была ей выплачена страховой компанией. Тем самым, страховая компания выполнила свои обязательства в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дата обезличена она направила Абаленцеву П.М. претензию на оплату той части материального ущерба, которая превысила 120000 рублей с приложением отчета об оценке с расчетом суммы ущерба, ответа на которую не получила. К настоящему моменту она произвела ремонт автомобиля на сумму 223652 рубля. Учитывая фактические затраты на ремонт автомобиля и расчет УТС, материальный ущерб, причиненный ее автомобилю составил 239380,96 рублей. С учетом страховой выплаты в сумме 120000 рублей, материальный ущерб в той части, которая не оплачена страховой компанией, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Абоскалова М.В. и собственника транспортного средства - Абаленцева П.М. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 119380,96 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и на оплату услуг эксперта в сумме 1200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец Андрющенкова О.А. уменьшила размер исковых требований, в части взыскания материального ущерба, до 99663 рублей 96 копеек, в связи с тем, что ответчиком Абаленцевым П.М. была частично произведена оплата в сумме 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также, в связи с уточнением расчета материального ущерба.

В судебном заседании истец Андрющенкова О.А. поддержала свои исковые требования с учетом уменьшения их размера, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

Представитель истца Тихонова Г.М., допущенная к участию в деле по заявлению истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении. В дополнение к обоснованию иска пояснила, что фактические затраты, произведенные истцом на восстановление автомобиля, подтверждаются материалами дела и заключением эксперта. В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ ответчики обязаны возместить материальный ущерб, причиненный истцу, а также судебные расходы.

Ответчик Абаленцев П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Абоскалов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Абоскалова М.В. - Абоскалова Н.Н., допущенная к участию в деле по заявлению ответчика Абоскалова М.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ущерб должен возместить ответчик Абаленцев П.М..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Абаленцева П.М. и Абоскалова М.В..

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт дорожно-транспортного происшествия; наличие либо отсутствие вины каждого из водителей в совершении данного дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между действиями водителей и причинением вреда имуществу истца и размер, причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена года в 7 часов 30 минут на 0 км + 500 м автодороги ... водитель Абоскалов М.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Абаленцеву П.М., не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Андрющенкова С.Н., тем самым нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении (оборотная сторонал.д.6), административным материалом по факту ДТП Номер обезличен от Дата обезличена, исследованным в судебном заседании, копиями паспортов транспортных средств л.д.7, 79).

Вина водителя Абоскалова М.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу (оборотная сторонал.д.6), административным материалом по факту ДТП Номер обезличен от Дата обезличена, исследованным в судебном заседании, и ответчиками не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии л.д.6), административным материалом по факту ДТП Номер обезличен от Дата обезличена, исследованным в судебном заседании, копией паспорта транспортного средства л.д.7).

Согласно копии экспертного заключения ИП В. Номер обезличен л.д.9-23) сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила 219385 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП В. Номер обезличен л.д.24-30) стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус после ДТП составила 15728,96 рублей.

Оценив данные заключения эксперта, суд находит их достоверными и объективными, а выводы эксперта - обоснованными.

С целью восстановления поврежденного автомобиля Форд Фокус истец обратилась в ООО «Д.» и в ООО «Т.», которые выполнили ремонтные работы по восстановлению автомобиля, что подтверждается копией договора л.д.52, 53), приемо-сдаточным актом выполненных работ л.д.36). Общая стоимость выполненных ремонтных работ, включая стоимость материалов и запасных частей, составила 223935 рублей. Указанную сумму истец уплатила исполнителям работ. Перечисленные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом Номер обезличен от Дата обезличена и контрольно-кассовым чеком л.д.33), расходной накладной Номер обезличен от Дата обезличена и контрольно-кассовыми чеками л.д.34), заказом-нарядом Номер обезличен от Дата обезличена и контрольно-кассовым чеком л.д.35).

Таким образом, сумма фактических затрат, произведенных истцом на восстановление автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Номер обезличен, составила 223935 рублей.

Согласно заключению судебной оценочно-товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена л.д.112-122) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 222921,92 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (с учетом заменяемых запчастей) составляет 209058,29 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15258,44 рублей. Оценив данное заключение эксперта, суд находит его достоверным и объективным, а выводы эксперта - обоснованными.

Небольшие расхождения между заключениями эксперта В. и заключением эксперта Л. в определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля являются несущественными, и являются следствием изменения цен на запасные части и материалы за период времени, разделяющий дачу соответствующего заключения каждым из экспертов.

Из ответов эксперта Л., допрошенного в судебном заседании, следует, что фактические затраты, произведенные истцом на восстановление автомобиля Форд Фокус, в сумме 223935 рублей обоснованны, соответствуют механическим повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП и объему выполненных ремонтных работ.

Сопоставляя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (без учета износа заменяемых запчастей), определенную экспертами, с суммой фактических затрат, произведенных истцом на восстановление автомобиля, суд приходит к выводу, что сумма фактических затрат, произведенных истцом на восстановление автомобиля, обоснованна и достоверна. В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд будет исходить из суммы фактических затрат, произведенных на восстановление автомобиля, поскольку именно такие затраты произвел истец для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости также подлежит взысканию в пользу истца.

Абоскалов М.В. управлял автомобилем Мерседес Бенц Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Абаленцеву П.М., и совершил указанное ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, работая водителем у ИП Абаленцева П.М., что подтверждается копией трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена л.д.68,69), записями № 11 и № 12 в трудовой книжке Абоскалова М.В., копия которой имеется в материалах дела л.д.70-78).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, исковые требования к Абоскалову М.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, не подлежат удовлетворению, поскольку законом обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возложена на работодателя, в данном случае на Абаленцева П.М.

Гражданская ответственность Абаленцева П.М. была застрахована ЗАО «М.» по договору обязательного страхования. В соответствии со ст.1, ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в результате наступления страхового случая страховщиком - ЗАО «М.» произведена страховая выплата Андрющенковой О.А. в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей, что подтверждается копией страхового акта Номер обезличен от Дата обезличена л.д.8).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактический размер ущерба, причиненный истцу составляет 239663,96 рублей (сумма фактических затрат, произведенных на восстановление автомобиля, равная 223935 рублей + утрата товарной стоимости автомобиля равная 15728,96 рублей). Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 119663,96 рублей (239663,96 - 120000). С учетом того, что ответчиком Абаленцевым П.М. уплачено истцу Андрющенковой О.А. в счет возмещения ущерба 20000 рублей, что подтверждается объяснениями истца и ее заявлением об уточнении исковых требований л.д.65), с Абаленцева П.М. в пользу Андрющенковой О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в сумме 99663 рубля 96 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 3600 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 1200 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанциями л.д.5, 31), товарным и контрольно-кассовым чеками л.д.129), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Абаленцева П.М. в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов в размере 7000 рублей, понесенная истцом на оплату услуг ее представителя - Тихоновой Г.М., подтверждена договором на оказание юридических услуг л.д.38,39) и квитанцией л.д.40).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, поскольку указанная сумма является разумной и соответствует объему и сложности выполненной представителем истца работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск Андрющенковой О.А. к Абаленцеву П.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Абаленцева П.М. в пользу Андрющенковой О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 99663 рубля 96 копеек, а также судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 3600 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 1200 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей; всего 116463 рубля 96 копеек.

В удовлетворении иска Андрющенковой О.А. к Абоскалову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2010 года.

Судья Курносов И.А Решение вступило в законную силу.