РЕШЕНИЕ по делу № 2-503/2010

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Чабан Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮгЭкоСервис» к Рубан И.А. о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгЭкоСервис» обратилось в суд с иском к Рубан И.А. о взыскании долга по договору купли-продажи, обосновывая свои исковые требования тем, что Дата обезличена года между ООО «ЮгЭкоСервис» и Рубан И.А. был заключен договор купли-продажи № ПЕ-08/01, согласно которому ООО «ЮгЭкоСервис» (продавец) передал Рубан И.А. (покупателю) пылесос торговой марки KIRBY, серийный номер 2080483778, стоимостью 108000 рублей с рассрочкой платежа на срок 12 месяцев с оплатой по 7750 рублей в месяц не позднее 6 числа каждого месяца согласно графику (Приложение № 1 к договору). При получении товара ответчик оплатил первоначальный взнос в сумме 15000 рублей. Ответчик грубо нарушил условия договора, кроме первоначального взноса платежей более не производил. Срок договора истек. Остаток долга составляет 93000 рублей (108000 - 15000). Претензия № 201 от 1 июля 2009 года, направленная истцом ответчику с требованием погасить долг, осталась без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, в соответствии с п.3.2 и п.5.4 договора, ст.ст.309, 310 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 93000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2990 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮгЭкоСервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Рубан И.А. в судебном заседании иск не признала, обосновывая свои возражения тем, что при заключении договора купли-продажи представитель ООО «ЮгЭкоСервис» П. ввел ее в заблуждение относительно свойств пылесоса и его цены. Дата обезличена года П.. пришел к ней домой, продемонстрировал работу пылесоса и стал всячески уговаривать ее купить пылесос. В связи с тем, что ее несовершеннолетняя дочь Марина, Дата обезличена года рождения, страдает аллергией, она спросила у П.. о том, очищает ли данный пылесос воздух. П. заверил ее в том, что данный пылесос очищает, ионизирует и оптимизирует воздух, и что для людей страдающих аллергией это лучшее средство для удаления пыли в доме и очищения воздуха. Из-за этого она и решила купить данный пылесос. П. дал ей подписать договор купли-продажи, текст в котором был выполнен мелким шрифтом. При подписании договора цена в нем не была указана, ее потом вписал П. и она на это не обратила внимание. П.. ей сказал, что нужно заплатить 15000 рублей. Она передала ему 15000 рублей, полагая, что это стоимость пылесоса. График погашения задолженности она не подписывала и увидела его впервые, когда получила копию искового заявления. На графике не ее подпись. Получив деньги, П. оставил ей пылесос и уехал. После его ухода она с помощью увеличительного стекла прочитала договор, содержание которого ее потрясло. Оказалось, что стоимость пылесоса 108000 рублей. Затем она прочитала инструкцию по эксплуатации пылесоса и выяснилось, что этот пылесос не очищает воздух, более того он работает с применением химических препаратов, что противопоказано для ее дочери. Она сразу же позвонила П. и попросила его забрать пылесос обратно, сказала, что она отказывается от договора. П. ей пояснил, что он уже ничего не может сделать, и ей надо обращаться к руководству ООО «ЮгЭкоСервис». На следующий день она, взяв с собой пылесос, поехала в ... в ООО «ЮгЭкоСервис». Встретившись там с директором ООО «ЮгЭкоСервис» К. она ей предложила забрать пылесос и вернуть ей 15000 рублей. На что К. сказала ей, что договор уже заключен, пылесос забирать назад они не будут, а ей необходимо уплатить оставшуюся сумму в размере 93000 рублей и пригрозила судебным разбирательством в случае неуплаты. В настоящее время пылесос находится у нее дома, она им ни разу не пользовалась и даже не распаковывала его. Она готова в любой момент вернуть пылесос, если ей возвратят ее 15000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Буланов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны продавца и заблуждения относительно свойств товара и его цены. В договоре купли-продажи не указаны порядок, сроки и размеры платежей. Данные условия договора в соответствии п.1 ст.489 ГК РФ являются существенными, и при их отсутствии договор считается незаключенным. Представленный истцом график погашения задолженности (Приложение №1) не имеет никакого отношения к договору купли-продажи № ПЕ 08/01 от 6 августа 2008 года, поскольку в этом графике указано, что он является Приложением № 1 к договору № БД351 от 28 мая 2008 года, то есть к другому договору. Этот график Рубан И.А. не подписывала. В самом же договоре эти существенные условия не указаны. Так как между сторонами не согласованы существенные условия договора, такой договор считается незаключенным и не влечет за собой юридических последствий. Рубан И.А. не обязана уплачивать ООО «ЮгЭкоСервис» деньги, обусловленные договором, стороны должны возвратиться в первоначальное положение.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля А. который суду показал, что он является супругом ответчика Рубан И.А.. Около двух лет назад он присутствовал при том, как П. пришел к ним в дом и предлагал купить пылесос торговой марки KIRBY. П. ввел их в заблуждение относительно свойств этого пылесоса и его цены, так как убедил их в том, что данный пылесос очищает и ионизирует воздух. Их дочь страдает аллергией на комнатную пыль, и свойство пылесоса очищать и ионизировать воздух было основным побудительным мотивом покупки этого пылесоса. Но после ухода П. выяснилось, что он их обманул, так как данный пылесос не очищает воздух. Они думали, что стоимость пылесоса 15000 рублей. П.. не говорил им о том, что еще нужно будет платить деньги. График погашения задолженности его супруга не подписывала и этот график при заключении договора они не видели.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и ее представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании было установлено, что 6 августа 2008 года сторонами был подписан договор купли-продажи № ПЕ 08/01, предметом которого является пылесос моющий торговой марки KIRBY модель G10E Sentria (далее товар), что подтверждается копией договора л.д.6) и сторонами не оспаривается.

Согласно п.3 указанного договора цена товара составляет 108000 рублей. При получении товара покупатель производит оплату в размере 15000 рублей, после чего остаток долга составляет 93000 рублей, который оплачивается им согласно составленному сторонами договора графику погашения задолженности (Приложение № 1 к договору).

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, им представлен график погашения задолженности (Приложение № 1) л.д.51).

В данном графике указано, что он является Приложением № 1 к договору № БД351 от 28 мая 2008 года, а не к договору № ПЕ 08/01 от 6 августа 2008 года, подписанному сторонами л.д.6).

Указанный график погашения задолженности не может служить доказательством тому, что между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи товара с оплатой товара в рассрочку, а именно: порядок, сроки и размеры платежей, и что эти существенные условия указаны в договоре, поскольку данный график является приложением № 1 к другому договору. Установить принадлежность указанного графика к договору № ПЕ 08/01 от 6 августа 2008 года, подписанному сторонами, не представляется возможным, так как в нем имеется ссылка на другой договор и из его содержания невозможно однозначно определить кем он подписан. Вместе с тем, из объяснений ответчика Рубан И.А. следует, что она не подписывала график погашения задолженности.

При отсутствии в договоре о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа условий о порядке, сроках и размерах платежей, в соответствии с п.1 ст.489 ГК РФ такой договор не считается заключенным, вследствие чего не порождает у ответчика обязательств по оплате товара, и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до подписания договора.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных выше норм права, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска ООО «ЮгЭкоСервис» к Рубан И.А. о взыскании долга по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2010 года.

Судья Курносов И.А Решение обжаловано и по состоянию на 15.09.2010 не вступило в законную силу.