Решение по делу № 2-528/2010

Именем Российской Федерации

12 августа 2010 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Чабан Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО РАКБ «Донхлеббанк» к Гелоеву А.С., Сазонову В.В., Рыкову И.П., третье лицо Чудиков В.Ф., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО РАКБ «Донхлеббанк» обратилось в суд с иском к Гелоеву А.С., Сазонову В.В. и Рыкову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что в соответствии с кредитным договором Номер обезличенф от 27 июня 2007 года ОАО РАКБ «Донхлеббанк» предоставило Гелоеву А.С. кредит в сумме 250000 рублей под 18% годовых со сроком возврата 26 июня 2009 года. Погашение кредита произведено заемщиком на сумму 11170 рублей. В течение кредитуемого периода Гелоевым А.С. было уплачено процентов по кредитному договору на сумму 126522 рубля 69 копеек с июня 2007 года по апрель 2010 года включительно. В связи с чем, у Гелоева А.С. образовалась задолженность, которая на 15 июня 2010 года составила 244247 рублей 84 копейки, в том числе: по кредиту 238830 рублей; по процентам 5417,84 рублей за период с 1 мая 2010 года по 15 июня 2010 года включительно. Согласно п.3.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить суммы кредита и уплатить проценты в срок и в размере, установленные договором. Согласно ст.353 ГК РФ не свидетельствует о прекращении залога данного автомобиля. Залог считается сохранившим силу, а Рыков И.П. как правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. Письмами ОАО РАКБ «Донхлеббанк» сообщил ответчикам о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчики свои обязательства не выполнили. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.307, 309, 807-810, 811 ч.2, 819, 450, 348, 353 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика Гелоева А.С. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 244247,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9642,48 рублей, и обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ОАО РАКБ «Донхлеббанк» Смолдырева С.З., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гелоев А.С. в судебном заседании признал иск, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение к ним пояснил, что кредит он брал по просьбе Сазонова В.В. и Чудикова В.Ф., и сумму кредита передал им. У него нет денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору. Указанную задолженность должны погасить Сазонов В.В. и Чудиков В.Ф..

Ответчик Сазонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Ответчик Рыков И.П. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он купил указанный автомобиль у Н. При снятии с учета и регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ему ничего не сообщили о том, что данный автомобиль обременен залогом. Автомобиль в настоящее время находится в его владении. Если Чудиков В.Ф. ему вернет деньги за автомобиль, он готов отдать этот автомобиль.

Третье лицо Чудиков В.Ф. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснив, что он попросил Гелоева А.С. взять кредит в ОАО РАКБ «Донхлеббанк». Деньги, полученные по кредитному договору, он и Сазонов В.В. взяли себе для развития бизнеса. В связи с финансовыми трудностями они не смогли возвратить кредит, но они обязательно погасят задолженность по кредитному договору в полном объеме, но им для этого нужно время. Принадлежавший ему автомобиль Номер обезличен, идентификационный номер (Номер обезличен, являющийся предметом залога, он продал Н., не сообщив ему о том, что автомобиль обременен залогом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сазонова В.В..

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании было установлено, что 27 июня 2007 года между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» (далее банк) и Гелоевым А.С. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № 84-07/ф (далее кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей с процентной ставкой по кредиту 18% годовых, со сроком возврата не позднее 26 июня 2009 года, что подтверждается копией кредитного договора л.д.8), копией расходного кассового ордера л.д.25).

В нарушение пункта 1 ст.819 ГК РФ, пунктов 1.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, обязательство по возврату кредита и оплате процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, заемщик должным образом не исполнил. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 15 июня 2010 года составляет 244247,84 рублей, в том числе: по кредиту 238830 рублей; по процентам 5417,84 рублей за период с 1 мая 2010 года по 15 июня 2010 года включительно; что подтверждается расчетом л.д.48-50). Представленный истцом расчет произведен правильно и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Истцом в адрес ответчиков были направлены письма об исполнении обязательств по возврату кредита, однако в установленный срок ответа не поступило, задолженность до настоящего времени не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и Сазоновым В.В. заключен договор залога Номер обезличен от Дата обезличена года, предметом которого является автомобиль Номер обезличен, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, залоговой стоимостью 132000 рублей. Предмет залога оставлен у залогодателя. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора залога л.д.9) и копией приложения № 1 к нему л.д.10).

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и Чудиковым В.Ф. заключен договор залога Номер обезличен от 27 июня 2007 года, предметом которого является автомобиль Номер обезличен, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен принадлежавший ему на праве собственности, что подтверждается копией договора залога л.д.13) и копией приложения Номер обезличен к нему л.д.14), копией паспорта транспортного средства л.д.15), копией свидетельства о регистрации ТС л.д.16).

Согласно информации МРЭО ОГИБДД ... л.д.56) автомобиль Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, снят с регистрационного учета его владельцем Чудиковым В.Ф. для продажи 18 декабря 2007 года. Из объяснений третьего лица Чудикова В.Ф. и ответчика Рыкова И.П. следует, что в результате сделок купли-продажи указанного автомобиля право собственности на автомобиль перешло от Чудикова В.Ф. к Н., а от Н. к Рыкову И.П., то есть в настоящее время собственником автомобиля является Рыков И.П., что подтверждается ответом начальника ОГИБДД ОВД по ... на запрос суда л.д.85).

Согласно п.4.1 указанных выше договоров залога в случае непогашения кредита и процентов по кредитному договору в установленный срок, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

То обстоятельство, что в результате сделки купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к Рыкову И.П., в силу ст.353 ГК РФ не свидетельствует о прекращении залога данного автомобиля. Залог считается сохранившим силу, а Рыков И.П. как правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

Доводы ответчика Рыкова И.П. о том, что при регистрации указанного автомобиля в МРЭО ОГИБДД ... ОВД ему не сообщили об обременении автомобиля залогом, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Из пункта 5 ст.339 ГК РФ с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств.

При этом в соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» после вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ нормы Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой Гражданского кодекса РФ.

Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание ст.339 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку нормы ст.40 Закона РФ «О залоге» применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.350 реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного имущества, суд определяет начальную продажную цену данного заложенного имущества равной его стоимости, указанной в договорах залога.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий кредитного договора и договоров залога, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9642,48 рублей, что подтверждается платежным поручением л.д.7), в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика Гелоева А.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск ОАО РАКБ «Донхлеббанк» к Гелоеву А.С., Сазонову В.В., Рыкову И.П., третье лицо Чудиков В.Ф., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гелоева А.С. в пользу ОАО РАКБ «Донхлеббанк» задолженность по кредитному договору в сумме 244247 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9642 рубля 48 копеек, а всего 253890 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Сазонову В.В., и определить начальную продажную цену данного заложенного имущества равной его стоимости, указанной в п.2.3 договора залога Номер обезличен от 27 июня 2007 года, то есть в сумме 132000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Рыкову И.П., и определить начальную продажную цену данного заложенного имущества равной его стоимости, указанной в п.2.3 договора залога Номер обезличен от 27 июня 2007 года, то есть в сумме 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2010 года.

Судья Курносов И.А Решение вступило в законную силу.