Решение по делу № 2-247/2010

Именем Российской Федерации

1 сентября 2010 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Булатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко А.В. к Минаеву А.Д., третье лицо Кобзарь М.Г., о взыскании денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи жилого дома, и по встречному иску Минаева А.Д. к Науменко А.В. и Кобзарю М.Г. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Науменко А.В. обратился в суд с иском к Минаеву А.Д. о признании права собственности на жилой дом, обосновывая свои требования тем, что 15 сентября 2009 года он заключил с отцом ответчика - Д. предварительный договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными сооружениями, расположенных по адресу: ... От имени Д. предварительный договор заключил его представитель Кобзарь М.Г. на основании доверенности. По указанному предварительному договору он передал представителю продавца деньги в сумме 350000 рублей, а оставшуюся сумму 150000 рублей должен был передать при заключении договора купли-продажи. Он фактически исполнил обязательства по договору, однако сделка не состоялась, так как продавец умер 24 сентября 2009 года. Ответчик принял наследство. Он предложил ответчику получить с него оставшуюся сумму денег и заключить с ним договор купли-продажи, но ответчик отказался. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.12, 165, 1112 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на указанный жилой дом с хозяйственными сооружениями.

В ходе рассмотрения дела истец Науменко А.В. изменил свои исковые требования и с учетом их изменений просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 350000 рублей, уплаченные им по предварительному договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Кобзарь М.Г..

Минаев А.Д. обратился в суд с встречным иском к Науменко А.В. и Кобзарю М.Г. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи в силу его ничтожности, обосновывая встречные исковые требования тем, что 24 сентября 2010 года умер его отец Д.. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: .... В конце сентября 2009 года его матери - Г. позвонил Кобзарь М.Г. и сообщил ей о том, что его отец (Д..) взял у Кобзаря М.Г. взаймы 350000 рублей. 12 ноября 2009 года он встретился с Кобзарем М.Г., который предъявил ему доверенность, выданную его отцом (Д. на имя Кобзаря М.Г. на право распоряжения недвижимым имуществом. Согласно данной доверенности Д.. уполномочил Кобзаря М.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: .... Спорный предварительный договор купли-продажи, якобы заключенный между Д. в лице представителя Кобзарь М.Г. и Науменко А.В., который является предметом настоящего спора, он впервые увидел, когда получил исковое заявление с приложенными к нему документами. Он полагает, что указанный предварительный договор купли-продажи заключен с целью возврата долга Кобзарю М.Г., так как у последнего нет письменных подтверждений об обязательствах его отца вернуть долг. Заключение спорного предварительного договора имело одну цель - прикрыть другую сделку (договор займа), поэтому налицо его мнимость, а мнимая сделка ничтожна, и не порождает никаких правовых последствий. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.168-179 ГК РФ, Минаев А.Д. просит суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи жилого дома от 15 сентября 2009 года в силу его ничтожности.

В судебном заседании истец Науменко А.В. поддержал свои исковые требования с учетом их изменения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Ответчик Минаев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил вести дело своим представителям.

Представитель ответчика Минаева А.Д. - Грузинцева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что со стороны Кобзаря М.Г. имело место вымогательство с нее и ее сына 350000 рублей по неподтвержденным долговым обязательствам умершего Д. (ее бывшего мужа). При их разговоре с Кобзарем М.Г. он не упоминал о существовании предварительного договора. Спорный предварительный договор появился при подаче иска Науменко А.В.. В последние годы ни она, ни ее сын не общались с Д.. и им ничего не известно о намерениях Д. продать жилой дом, также как и о сделках, совершенных Д.

Представитель ответчика Минаева А.Д. - Митева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что нет доказательств, подтверждающих, что деньги в сумме 350000 рублей были получены Д.. Спорный предварительный договор является прикрытием какого-то договора займа, то есть является мнимой сделкой, следовательно, ничтожной, и не порождающей никаких правовых последствий.

Третье лицо (ответчик) Кобзарь М.Г. в судебном заседании поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что мнимость предварительного договора купли-продажи выдумана Грузинцевой О.Н. и Минаевым А.Д.. У покойного Д. было много долгов, кредиторы требовали с него возврата денег, угрожали ему. Д. обратился к нему за помощью, сам предложил выдать доверенность на его имя с целью продажи, принадлежащего Д.. жилого дома, расположенного по адресу: .... Д. хотел продать дом и купить себе квартиру меньшей стоимости, а вырученными деньгами расплатиться по долгам. В июне 2008 года Д. оформил на него нотариально удостоверенную доверенность на продажу указанного жилого дома. Он помогал Д. находить покупателей, но дом долгое время не удавалось продать, так как Д.. хотел его продать за более высокую цену. 15 сентября 2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома с Науменко А.В.. От продавца этот предварительный договор подписал он на основании доверенности. Договор был составлен и подписан в помещении ООО «П.», в присутствии директора этой организации А. и самого Д. Несмотря на то, что Д. присутствовал при заключении предварительного договора, по просьбе Д. предварительный договор подписал он. Науменко А.В. передал ему 350000 рублей, которые он передал Д. Расписки в получении денег он с Д. не брал, так как он доверял Д. а Д. доверял ему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. суду показала, что покойного Д.. она знала как своего соседа. Д. говорил ей, что собирается продать свой дом и расплатиться с долгами. Д.. также говорил ей, что выдал генеральную доверенность Кобзарю М.Г. на продажу дома. Д.. до последнего дня своей жизни был в здравом уме, каких-либо отклонений от нормы в его поведении она не наблюдала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца) Минаева А.Д..

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 15 сентября 2009 года между Д. в лице его представителя Кобзаря М.Г., с одной стороны, и Науменко А.В. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи целого жилого дома с хозяйственными сооружениями, расположенных по адресу: ..., (далее предварительный договор), что подтверждается копией предварительного договора л.д.7).

Согласно условиям предварительного договора Продавец (Д..) продает, а Покупатель (Науменко А.В.) приобретает в собственность указанное недвижимое имущество. Цена сделки определена по соглашению сторон в сумме 500000 рублей, из которых в целях подтверждения намерения заключить договор купли-продажи 350000 рублей Покупатель выдает Продавцу до заключения предварительного договора, а остальная сумма в размере 150000 рублей подлежала уплате не позднее 1 ноября 2009 года при заключении основного договора купли-продажи у нотариуса. Передача Покупателем Продавцу денег в сумме 350000 рублей подтверждена подписью представителя Продавца - Кобзаря М.Г. в предварительном договоре. Указанные обстоятельства подтверждаются копией предварительного договора л.д.7).

Жилой дом, расположенный по адресу: ... принадлежал Д. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права л.д.9).

Предварительный договор был заключен в простой письменной форме и со стороны продавца Д. подписан его представителем Кобзарем М.Г., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 июня 2008 года, зарегистрированной в реестре нотариуса С. нотариального округа ... Т. за Номер обезличен, что подтверждается копией доверенности л.д.8). Указанной доверенностью Д.. уполномочил Кобзаря М.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению все принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и целый жилой дом с хозяйственными сооружениями, находящиеся по адресу: ... для чего предоставил ему право выполнить все необходимые действия, связанные с данным поручением, в том числе подписать договор купли-продажи и получить следуемые ему деньги. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года.

24 сентября 2009 года Д. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти л.д.10). После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома с хозяйственными сооружениями, расположенными по адресу: .... С заявлением о принятии наследства после смерти Д. к нотариусу обратился сын Д.. - Минаев А.Д., которому 1 апреля 2010 года нотариусом Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за Номер обезличен. Минаев А.Д. является единственным наследником, умершего Д.. Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела Номер обезличен л.д.20-28).

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность, выданная Д.. Кобзарю М.Г., соответствует требованиям, предусмотренным ст.185 ГК РФ, и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что при заключении предварительного договора была соблюдена письменная форма, предварительный договор, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора купли-продажи, предварительный договор от имени Д.. подписан его представителем, уполномоченным на подписание договора и получение денег, суд приходит к выводу о том, что, заключенный между Д. и Науменко А.В. 15 сентября 2009 года предварительный договор, соответствует требованиям ст.429 ГК РФ, и не является ничтожной сделкой.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также доводы представителей ответчика (истца) Минаева А.Д. о том, что предварительный договор является мнимой или притворной сделкой, вследствие чего ничтожен, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика (истца) Минаева А.Д. не представлено суду доказательств, подтверждающих мнимость или притворность предварительного договора. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, суд находит встречные исковые требования Минаева А.Д. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.4 предварительного договора л.д.7) Д. и Науменко А.В. обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 1 ноября 2009 года, то есть в течение 45 дней со дня подписания предварительного договора.

24 сентября 2009 года Д. умер. После его смерти открылось наследство. Наследником Д. является Минаев А.Д..

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, к Минаеву А.Д. в порядке универсального правопреемства перешли принадлежащие Д. на день его смерти права и обязанности, в том числе по указанному предварительному договору.

В установленный предварительным договором срок до 1 ноября 2009 года его стороны не заключили основной договор купли-продажи. Между Минаевым А.Д. и Науменко А.В. не заключалось соглашение о продлении срока заключения основного договора купли-продажи. В связи с чем, в силу п.6 ст.429 ГК РФ предварительный договор прекратил свое действие.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем, Минаев А.Д., являясь универсальным правопреемником Д., обязан возвратить Науменко А.В. неосновательное обогащение в сумме 350000 рублей, которые Науменко А.В. уплатил при заключении предварительного договора.

Доводы представителей ответчика Минаева А.Д. об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы Д.., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку передача денег подтверждается предварительным договором, заключенным в письменной форме. Предварительный договор от имени Д. подписан его представителем, уполномоченным на подписание договора и получение денег. Следовательно, в силу п.1 ст.182 ГК РФ права и обязанности, связанные с заключением предварительного договора, возникли у Д.., универсальным правопреемником которого является Минаев А.Д.. Требование о взыскании с представителя Д. - Кобзаря М.Г. суммы, полученной по предварительному договору, ни истцом Науменко А.В., ни ответчиком Минаевым А.Д. заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных норм права, суд находит исковые требования Науменко А.В. о взыскании с Минаева А.Д. денежных средств, полученных по предварительному договору, в сумме 350000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Науменко А.В. понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4200 рублей, что подтверждается квитанциями л.д.4,5), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Следовательно, с учетом изменения исковых требований, в результате чего цена иска стала 350000 рублей, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 6700 рублей (350000 - 200000 х 1% + 5200 = 6700).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 2500 рублей (6700 - 4200) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск Науменко А.В. к Минаеву А.Д. о взыскании денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи жилого дома, удовлетворить.

Взыскать с Минаева А.Д. в пользу Науменко А.В. денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи жилого дома, в сумме 350000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей, всего 354200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Минаева А.Д. к Науменко А.В. и Кобзарь М.Г. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи в силу его ничтожности отказать.

Взыскать с Минаева А.Д. в доход государства государственную пошлину в сумме 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 5 сентября 2010 года.

Судья Курносов И.А Решение обжаловано и по состоянию на 28.09.2010 не вступило в законную силу