Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-624/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 13 сентября 2010 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Голозубовой Е.В.,

с участием истца Прудий И.П., представителя истца адвоката Гавриленко В.В., действующего на основании ордера №36 от 9 августа 2010 года,

ответчика Маркова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прудий И.П. к Маркова В.Н. о переносе навеса, высотой от 1 метра 80 см до 2 метров и длиной 6 метров 60 см со всеми металлическими конструкциями, которые служат основанием для крыши из листового железа, расположенными на заборе по границе с земельным участком, расположенном по адресу ... ..., вглубь земельного участка по адресу ... на расстояние 1 метр от забора;

о переносе навеса высотой от 2 метров 20 см и длиной 9 метров 50 см со всеми металлическими конструкциями, которые служат основанием для крыши волнового шифера с уклоном на земельный участок по адресу ..., расположенными на заборе по границе с земельным участком с южной стороны по адресу ... ..., вглубь земельного участка по адресу ... на расстояние 1 метр от забора;

о переносе каркаса навеса, высотой 3 метра и длиной 3 метра 50 см со всеми металлическими конструкциями, расположенными на заборе с земельным участком с западной стороны вглубь земельного участка по адресу ... на расстояние 1 метр от забора;

взыскании морального вреда в размере Номер обезличен рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Семикаракорский районный суд обратился Прудий И.П. с исковым заявлением к Маркова В.Н. об обязании перенести навесы высотой от 1 метра 80 см до 2 метров и длиной 6 метров 60 см и высотой от 2 метров 20 см и длиной 9 метров 50 см со всеми металлическими конструкциями, которые служат основанием для крыши из листового железа, расположенными на заборе по границе с земельным участком, расположенном по адресу ... ..., вглубь земельного участка по адресу ... ... на расстояние 1 метр от забора; а также переносе каркаса навеса, высотой 3 метра и длиной 3 метра 50 см со всеми металлическими конструкциями, расположенными на заборе с земельным участком с западной стороны вглубь земельного участка по адресу ... ... на расстояние 1 метр от забора.

В обосновании исковых требований истец в исковом заявлении указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу ... .... На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. По соседству с его участком с южной стороны, расположены земельный участок ответчика Маркова В.Н.. В 2000 году ответчиком сооружен навес, конструкция которого располагалась на заборе между участками. Крыша имела наклон в огород истца. Тень навеса способствовала затемнению земельного участка. В 2007 году Семикаракорским районным судом было вынесено решение о переносе навеса, установленного на заборе не менее 1 метра от забора. Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем вынесено определении об обязании Маркова В.Н. перенести навес вглубь своего земельного участка. Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки, согласно которому навес перенесен вглубь земельного участка на расстояние 1 метра 50 см. Дата обезличена года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в виду того, что оно исполнено и навес перенесен на 1 метр в глубь забора. По факту исполнения решения суда было обращение в Семикаракорскую прокуратуру, откуда поступило заявление о том, что решение суда исполнено, нарушений законодательства об исполнительном производстве проверкой не выявлено. В марте 2010 года на свое обращение Прудий получил ответ, о том, что в отношении Маркова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении. В настоящее время на земельном участке Маркова имеются два навеса и один каркас для навеса. Установлены желоба, расположенные на линии забора и произведен отвод сточных вод в небольшую емкость для сбора воды. Дождевая вода не успевает стекать по желобу, переливается за забор и земельный участок Прудия. При заполнении емкости для сбора воды, вода переполняет емкость и стекает на земельный участок истца. При заливе водой земельного участка земля длительное время не высыхает, остается сырой, так как навес, расположенный на заборе, затемняет его земельный участок. На его земельном участке выращиваются картофель, помидоры, огурцы, перец, фасоль, клубника, петрушка, укроп, салат и прочие культуры. Произрастают черешня, смородина, виноград, вишня и другие. Для него как для пенсионера, выращивание сельскохозяйственных культур необходимо для обеспечения своей семьи необходимыми продуктами. Причиной, по которой он не может в полном объеме использовать земельный участок, является наличие навеса, установленного Марковым по меже между земельными участками. Данный навес установлен без согласования с ним, и нарушает требования санитарных норм и правил, согласно которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. В связи с незаконным установлением навеса, при длительных обращениях о защите своих прав, он неоднократно испытывал нравственные страдания и нервные переживания. Он не обращался к врачам, а принимал успокаивающие лекарства. На протяжении длительного времени ответчиком нарушаются градостроительные нормы по установке хозяйственной постройки навеса, и как следствие его права на использование земельного участка по назначению. При обращениях к ответчику он выслушивал от него оскорбления, нецензурную брань и угрозы физической расправы. Поскольку истец является пенсионером, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере Номер обезличен рублей. Кроме того заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседание истец исковые требования поддержал, и дополнительно пояснил, что на земельном участке Маркова имеются два навеса и один каркас. Крышу навеса ответчик убрал на 15 см от его межи, желоба проходят под крышей над земельным участкам Маркова В.Н. высота навеса не менее 2 метра. Истец присутствовал Дата обезличена года при составлении акта обследования земельного участка, расположенного по адресу ...

В судебном заседание представитель истца адвокат Гавриленко В.В., действующий на основании ордера №36 от 9 августа 2010 года, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, в дополнении указал, что из представленных истцом фотографий, сделанных летом этого года усматривается, что навес в глубь двора не передвинут. В обосновании своих требований кроме фотографий сослался на акт и письма администрации, на обращения Прудий И.П.

В судебном заседание ответчик Марков В.Н. исковые требования не признал, и пояснил, что забор между земельными участками возведен в 2000 году. Примерно в 2002 году он решил сделать навес, и в связи с эти обратился в архитектуру и градостроительство для выдачи разрешения, ему был дан официальный ответ, что разрешение на строительство навеса не требуется, необходимо согласовать с соседом. Он получил устное согласие своего соседа Прудий на строительство навеса. К забору он установил стойки, установил столбы со стороны своего земельного участка, установил каркас. Примерно в 2003 -2004 году каркас накрыл шифером, при этом часть шифера выходила на территорию участка истца. Истец заявил об этом в административную комиссию, члены которой пришли к нему на земельный участок, и сказали убрать часть шифера с территории Прудий. Он хотел сразу убрать часть шифера, но истец не пустил его на свой земельный участок. В августе 2004 года к нему приехал сын, и помог обрезать часть шифера, который выходил на территорию истца. Истец обратился в административную комиссию для того, чтобы были возведены желоба. Когда он установил желоба, к нему пришла административная комиссия и потребовала установить желоба над своим земельным участком, что им было сделано. В 2007 году Прудий обратился в суд с требованием убрать навес вглубь своего двора, решением суда иск был удовлетворен. К нему приходил судебный пристав-исполнитель, с которым они определяли как убрать навес вглубь двора, после чего он передвинул крышу из шифера и желоба в глубь своего двора на 1 метр 50 см, забор и каркас остались на месте. Потом согласно решению суда он перенес навес на 1 метр от межи. Расстояние между межей и краем шифера навеса примерно от 0,95 м до 1,1 м, высота навеса не менее двух метров. После 2007 года он никакие навесы не возводил. Под навесом у него хранятся строительные материалы, каркас предназначен для винограда. Курей он содержит в сарае. Фотографии составлены таким образом, что не возможно определить точное расстояние от края шифера до межи, но явно свидетельствуют, что край шифера и желоба проходят над его участком.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельствами подлежащим доказыванию являются: наличия у истца права собственности на земельный участок; противоправность действий ответчика, влекущие реальные препятствия для истца, наличие двух навесов и каркаса, нарушения законодательства со стороны истца при возведении навесов и каркаса, а также нарушения права собственности и владения, вызванные действиями ответчика, реальная угроза нарушения права собственности или законного владения.

Бремя доказывания, исходя из ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

Решением Семикаракорского районного суда от 29 мая 2007 года исковые требования Прудий И.П. к Маркову В.Н. удовлетворены. Марков обязан судом перенести навес, установленный на заборе, проходящем по меже между его земельным участком, расположенном в ... ... ... и земельным участком, принадлежащим Прудию И.П., расположенном в ... ... по адресу ..., вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 1 метра от забора. Решение суда в кассационном порядке не обжаловано, и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Семикаракорскому району от Дата обезличена года Марков В.Н. обязан на основании решения суда перенести навес, установленный на заборе, проходящем по меже между его земельным участком, расположенном по адресу ... и земельным участком, принадлежащем Прудию И.П., вглубь своего земельного участка на расстояние не менее одного метра от забора(л.д.12)

На основании акта проверки судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года л.д.13) установлено, что навес перенесен вглубь земельного участка на расстояние 1 метр 50 см, акт составлен судебным приставом-исполнителем в присутствие понятых, при этом Прудий И.П. от подписи акта отказался.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года л.д.14) исполнительное производство окончено, в связи с исполнением решения суда.

Согласно сообщению и.о. прокурора Семикаракорского района Ростовской области от 27 ноября 2009 года, на обращение Прудий И.П. был дан ответ, о том, что нарушения законодательства об исполнительном производстве проверкой не установлено л.д.20)

Из анализа содержания ч.2 ст.61 ГПК РФ, и постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, следует, что при рассмотрении данного спора, суд устанавливает обстоятельства, возникшие после вынесения и исполнения решения Семикаракорского районного суда от 29 мая 2007 года, на основе доказательств, исследованным в данном деле, представленных сторонами.

В судебном заседание на основании копии свидетельства на право собственности на землю от Дата обезличена года установлено, что Прудий И.П. владеет земельным участком, общей площадью 500 кв. метров, по адресу ... ... области на праве частной собственности.

Истец, полагая, что наличие примыкающего к принадлежащему ему на праве собственности земельном участку навеса и каркаса препятствует пользованию земельным участком, со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с данным иском. При этом согласно его требованиям он просит обязать перенести два навеса и один каркас под навес.

По поручению суда администрацией Семикаракорского городского поселения было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу ..., о чем был составлен акт Номер обезличен л.д.61). Согласно акту в ходе обследования выявлено, что на земельном участке по адресу ... ... расположены не капитальные строения вспомогательного пользования ( навес), а также металлический каркас для навеса высотой 3 метра и длиной 3,5 метра, связаны межевым забором по границе с земельным участком по адресу ... .... Разрешительные документы на установку данных сооружений не требуется.

Истцом не предоставлено доказательств нахождения двух навесов с указанными им параметрами, как и не представлено доказательств о том, что истец как собственник претерпевает нарушение своего права. Не доказано наличия препятствий в осуществлении прав его собственности.

Из материалов дела, а именно документов исполнительного производства следует, что ответчик во исполнение решения суда от 29 мая 2007 года выполнил действия указанные судом.

В соответствии с примечанием к п.2.12* СНиП 2 07 01-89 Градостроительство и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановление Госстроя СССР от 16 мая 1989 года ( в редакции от 25 июня 1993 года) хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 метра. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, в обязательном Приложении №1.

Судом, установлено, что навес не может быть отнесен к объектам капитального строительства. Понятие объекта капитального строительства приводится в подпункте 10 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по которому таковым являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Доказательств того, что ответчиком после Дата обезличена года возведены два навесы с нарушением градостроительных норм суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что два навеса и каркас являются хозяйственными постройками.

По толковому словарю русского языка В.Даля слово навес означает верх, кровля, карниз широкая стреха, застреха, всякая крыша, кровля на весу или на столбах, без стен. Следовательно нельзя согласится с мнением стороны истца о том, что высокие столбы на заборе, расположенном на меже на которые опирается навес и каркас следует отнести к хозяйственным постройкам. По мнению суда навес как хозяйственное сооружение следует считать саму крышу, состоящую в данном рассматриваемом случае состоящую из шифера. Краем навеса следует считать саму крышу, а не металлические стойки.

Актом от Дата обезличена года, составленным сотрудниками Администрации ... установлен на территории земельного участка ответчика л.д.61) один навес и каркас для навеса, доказательств, подтверждающих, что на земельном участке ответчика два навеса, суду не представлено.

На представленных истцом фото, ракурс съемки не позволяет с достоверной точностью установить расстояние от края шифера ( края навеса) до межевой границы. Бремя доказывания данного обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца иных доказательств суду не представлено. Вместе с тем на фото видно, что навес и каркас расположены на территории земельного участка, принадлежащего ответчику. Навес оборудован желобами для стока воды.

Представленные фотографии, не содержат сведений о времени и условиях осуществления фотографирования, что не позволяет суду оценить ( ст.59 ГПК РФ) относимость представленных фотографий, соотнося момент фотографирования и периода времени, с которым, участвующие в деле лица связывают свои требования

Не представлено доказательств, подтверждающих нарушений действующего законодательства при возведении ответчиком каркаса, и реальный угрозы нарушения прав истца. Согласно пояснению ответчика каркас предназначен для винограда.

Суду не представлено также и доказательств нарушения права собственности и владения, вызванные действиями ответчика, реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца.

Ответы главы администрации ... ...., датированные от 2000-2002 года, на обращения Прудий И.П., содержащиеся нал.д.16,17,18,19, а также фото л.д.23) навеса и каркаса до 29 мая 2007 года не могут быть положены в основу решения, поскольку сведения которые они содержат были предметом рассмотрения Семикаракорским районным судом в 2007 году.

Из административного материала, истребованного из Администрации ... по ходатайству стороны истца, установлено л.д.41-45), что в отношении Маркова В.Н. Дата обезличена был составлен протокол об административном правонарушении за нарушения п.2.3 Правил содержания домашних животных и птицы на территории .... Постановление по делу об административного правонарушении от Дата обезличена года в отношении Маркова В.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в указанном административном материале не отражают значимых обстоятельств по существу рассматриваемого спора, и являются не относимыми доказательствами к данному делу.

Ссылка представителя истца на определение Семикаракорского районного суда от 22 августа 2007 года, согласно которому Прудию И.П. отказано в разъяснении решения Семикаракорского районного суда от 29 мая 2007 года по его иску к Маркову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с тем, что исполнительное производство по данному решению суда окончено, не состоятельна. Согласно данному определению под навесом суд понимает «не только крышу из шифера, но в целом хозяйственную постройку, то есть всю металлическую конструкцию, которая служила основой для крыши из шифера. Следовательно исполняя решение суда, судебный пристав исполнитель обязан обеспечить исполнение решения суда таким образом, чтобы вся хозяйственная постройка, именуемая «навес», была перенесена вглубь территории должника на расстояние не менее одного метра. При этом безусловно, элементы навеса, представляющие собой составные части забора, проходящего по меже между участками взыскателя и должника, переносу на 1 метр вглубь территории последнего не подлежали».

Данным определением установлены обстоятельства, которые не могут быть для суда преюдициальными в данном процессе, поскольку не относятся к спору рассматриваемому по настоящему делу, поскольку суд устанавливает обстоятельства которые возникли после вынесения определения Семикаракорского районного суда от Дата обезличена года.

Позиция истца основывалась на своих объяснениях, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке с наряду с другими доказательствами. При этом суд приходит к выводу, что объяснения истца и его представителя являются оценочными суждениями, следовательно не являются доказательствами по делу.

Фактически стороной истца не предоставлено ни одного доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Исходя из данных обстоятельств, в судебном заседание установлено, что размещение спорного навеса и каркаса, на принадлежащем Маркову В.Н. земельном участке не препятствует истцу использовать, принадлежащий на праве его собственности земельный участок. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о переносе двух навесов и каркаса должно быть отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседание не установлены факты нарушений прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда. В виду чего в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При отказе в удовлетворении исковых требования, и не предоставлении квитанции об оплате услуг представителя, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прудий И.П. к Маркову В.Н. о переносе навеса, высотой от 1 метра 80 см до 2 метров и длиной 6 метров 60 см со всеми металлическими конструкциями, которые служат основанием для крыши из листового железа, расположенными на заборе по границе с земельным участком, расположенном по адресу ... ..., вглубь земельного участка по адресу ... ... на расстояние 1 метр от забора отказать.

В удовлетворении исковых требований о переносе навеса высотой от 2 метров 20 см и длиной 9 метров 50 см со всеми металлическими конструкциями, которые служат основанием для крыши волнового шифера с уклоном на земельный участок по адресу ..., расположенными на заборе по границе с земельным участком с южной стороны по адресу ... ..., вглубь земельного участка по адресу ... ... на расстояние 1 метр от забора, отказать.

В удовлетворении исковых требований о переносе каркаса навеса, высотой 3 метра и длиной 3 метра 50 см со всеми металлическими конструкциями, расположенными на заборе с земельным участком с западной стороны вглубь земельного участка по адресу ... ... на расстояние 1 метр от забора, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, возмещения расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу