Дело №2-601/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 5 августа 2010 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

при секретаре Кузнецовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гудко А.А. на действия судебного пристава исполнителя Семикаракорского отдела УФССП по Ростовской области Григорьева Д.В.

У С Т А Н О В И Л :

Гудко А.А., согласно решения мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского района обязан к уплате алиментов в размере 1\3 части всех видов заработка в пользу Гудко Ю.А., на основании данного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Семикаракорский отдел УФССП. ДД.ММ.ГГГГ Гудко Ю.А. обратилась в Семикаракорский отдел УФССП по Ростовской с просьбой произвести расчет образовавшейся у Гудко А.А. задолженности по уплате алиментов, Рассмотрев заявление Гудко Ю.А. - ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Григорьев Д.В. вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно данного расчета сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №.. Гудко А.А. не согласился с данным расчетом, произведенным судебным приставом-исполнителем, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в порядке ст.441 ГПК РФ, на действия судебного пристава исполнителя Григорьева Д.В.. В своей жалобе Гудко А.А. просит о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Григорьева Д.В., о признании незаконными постановлений судебного-пристава исполнителя Григорьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчета задолженности по алиментам, а также от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество.

В судебном заседании заявитель Гудко А.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что согласно решения суда он обязан к уплате алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка. В ДД.ММ.ГГГГ году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и с этого времени уплачивает единый налог по вмененному доходу в сумме № руб. в месяц, исходя из этой суммы он и производил выплату алиментов в пользу Гудко Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Григорьевым Д.В. на основании заявления Гудко Ю.А. был произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.. Он с данным расчетом не согласен, так как данный расчет был произведен судебным приставом -исполнителем с учетом среднемесячной заработной платы в РФ, для чего у судебного пристава исполнителя не было никаких правовых оснований, так как он никогда не уклонялся от уплаты алиментов, судебный пристав исполнитель сначала должен был запросить у него первичную финансовую документацию для подтверждения его дохода, и лишь не получив данную документацию производить расчет с учетом средней заработной платы по России. Постановление о расчета задолженности было получено им у судебного -пристава исполнителя Григорьева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок он данное постановление не обжаловал. Кроме постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Григорьевым Д.В.- ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее регистрации, и объявлен запрет на распоряжение транспортным средством, зарегистрированным на его имя. Это постановление он считает незаконным, так как указанные обеспечительные меры были приняты до того как был произведен расчет задолженности, то есть в тот момент, когда еще не было законного основания для применения обеспечительных мер. Данное постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок он данное постановление не обжаловал. Предоставлять доказательства уважительности пропуска срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя Григорьева Д.В. он не будет, как у него таких доказательств нет.

Представитель заявителя Гудко А.А.-адвокат Чуйкова С.Н. поддержала доводы жалобы своего доверителя, просила суд о восстановлении Гудко А.А. срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Григорьева Д.В., а также о признании незаконными постановлений судебного-пристава исполнителя Григорьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчета задолженности по алиментам и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество. Доказательств уважительности пропуска данного срока, они предоставить суду не могут.

Судебный пристав исполнитель Григорьев Д.В. в судебном заседании требования Гудко А.А. не признал и пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с Гудко А.А. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка в пользу Гудко Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ, Гудко Ю.А. обратилась в УФССП в Семикаракорском районе с заявлением о расчете задолженности по алиментам, указывая, что Гудко А.А. является и, уплачивающим ЕНВД, с учетом чего должен платить алименты исходя из своего дохода, подтвержденного документально, а не из базового дохода, который определен ему для уплаты налога. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гудко А.А. был направлен запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих его доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный запрос Гудко А.А. получил в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом в беседе с Гудко А.А. им было установлено, что последний не имеет документов, подтверждающих его доход, в связи с чем, в этот же день- ДД.ММ.ГГГГ, он произвел расчет задолженности по алиментам Гудко А.А.., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячной заработной платы по РФ на основании п.4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации. Копия данного постановления была вручена Гудко А.А. -ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок Гудко А.А. не обжаловал данное постановление, доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления, в судебном заседании предоставлено Гудко А.А. не было.6 мая 2010 года, в связи с наличием у Гудко А.А. задолженности по алиментам в сумме № руб., им было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно на а принадлежащую Гудко А.А., в виде запрета производить регистрационные действия по отчуждению( снятию с регистрационного учета) указанной а. Копию данного постановления Гудко А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок Гудко А.А. не обжаловал данное постановление, доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления, в судебном заседании предоставлено не было, в связи с чем он просит суд в удовлетворении жалобы Гудко А.А. -отказать в полном объеме.

Заместитель начальника Семикаракорского районного отдела судебных приставов-заместитель старшего судебного пристава Воскобойникова Л.В. в судебном заседании просила суд отказать Гудко А.А. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава -исполнителя Григорьева Д.В., указав о пропуске заявителем срока на обжалования действий судебного пристава исполнителя- постановления о расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель Кусаинова ( Гудко) Ю.А., и ее представитель Ковалева Н.А., в судебном заседании просили суд отказать Гудко А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя, а также в признании незаконными постановления судебного пристава -исполнителя Григорьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчета задолженности по алиментам и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Суд, выслушав заявителя Гудко А.А., его представителя Чуйкову С.Н., судебного пристава исполнителя Григорьева Д.В., заместителя начальника Семикаракорского районного отдела судебных приставов-заместителя старшего судебного пристава Воскобойникову Л.В., взыскателя Кусаинову ( Гудко) Ю.А., и ее представитель Ковалева Н.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского района Гудко А.А. обязан к уплате алиментов на содержание детей, в пользу Гудко Ю.А., в размере 1\3 части всех видов заработка, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства, по заявлению Гудко Ю.А. был произведен расчет задолженности по уплате алиментов, о чем было вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, л.д.27).

В силу требований ч.4 ст.113 СК РФ « размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и(или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности».

Анализ данной норму позволяет сделать вывод о том, что для определения задолженности судебный исполнитель должен получить сведения о заработной плате и иных доходах плательщика алиментов в течение периода, когда алименты не выплачивались, и на основании этих данных вычислить размер алиментов, подлежащих уплате в период образования задолженности.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841. Согласно подпункту "з" пункта 2 указанного перечня "алиментооблагаемым" признается доход от осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Григорьевым Д.В. в адрес Гудко А.А. было направлено требование о необходимости подтверждения заработка и (или) иного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное требование получено Гудко А.А. -в этот же день -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). В требовании, направленной судебным-приставом исполнителем в адрес Гудко А.А. указано о необходимости предоставления запрашиваемой информации до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.2 ст.50 ФЗ № 229-ФЗ «Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами».

Судом установлено, что должник Гудко А.А. не предоставил судебному приставу- исполнителю Григорьеву Д.В. документы, подтверждающие его заработок или иной доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ у судебного-пристава исполнителя были законные основания для расчета задолженности в соответствии с требованиями ст.113 ч.4 СК РФ, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Однако, судебный пристав исполнитель Григорьев Д.В. произвел расчет задолженности по алиментам Гудко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не дожидаясь наступления им же самим установленной даты-ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать законным и обоснованным.

Однако, принимая во внимание, что Гудко А.А. несмотря на неоднократные предложения суда, не предоставил сведения о своих доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание, пояснив при этом, что он не располагает такими сведениями. Индивидуальный предприниматель плательщик единого налога на вмененный доход не обязан вести учет своих доходов и расходов в «обычном» порядке в соответствии ( п. 2 ст. 54 НК РФ, п. 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430), с учетом чего суд приходит к выводу о правомерности расчета задолженности по алиментам в соответствии с требованиями ст.113 ч.4 СК РФ, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.. Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, представляемая в налоговые органы, не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, так как декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 346.27 НК РФ вмененным доходом признается потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно ч.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом в силу требований ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Среднемесячная заработная плата по РФ, которая принимается во внимание при расчета задолженности по алиментам, в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 СК РФ, не является доходом для должника,в данном случае Гудко А.А., и как следствие с нее не может производится удержание налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) судебным приставом -исполнителем Григорьевым Д.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, должнику Гудко А.А. был объявлен запрет на распоряжение транспортными средствами, зарегистрированными за должником.

В силу требований ч.1 ст.68 ФЗ № 229 ФЗ « мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу».

Согласно требованиям ч.1 ст.80 ФЗ № 229 -ФЗ « Об исполнительном производстве» « судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника», при этом в ч. 1 п.7 ст.12 выше указанного ФЗ №229-ФЗ указано о том, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителя, являются, в том числе постановления судебного пристава исполнителя.

В судебном заседании установлено, что постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, было вынесено судебным приставом исполнителем Григорьевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), то есть до вынесения постановления о расчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), то есть арест был произведен при отсутствии исполнительного документа, что нельзя признать законным и обоснованным.

Закрепленное статьей 46 части1 и 2 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с общими положениями, установленными ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормы, регулирующие производство по делам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, устанавливают определенный круг лиц, которые вправе обратиться в суд с жалобой на действия судебного-пристава исполнителя.

В силу требований ч.ч.1-2 ст.441 ГПК РФ « Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов».

Аналогичный порядок, предусмотрен законодателем в ст.122 ФЗ № 229-ФЗ «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)».

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство не оспаривается Гудко А.А. и его представителем, что о расчете задолженности по алиментам Гудко А.. узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения данного постановления, а о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, произведенного в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Гудко А.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ. В то время как следует из текста жалобы (л.д.2-4), в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Григорьева Д.В.- ГудкоА.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного ст.122 ФЗ № 229-ФЗ и ст.441 ГПК РФ

В силу требований ч.1 ст.112 ГПК РФ « Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен».

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

По мнению суда, обстоятельством подлежащим доказыванию со стороны заявителя Гудко А.А. является уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Гудко А.А. в судебном заедании пояснил, что он не обратился своевременно с жалобой в суд, в силу своей юридической неграмотности.

Суд не признает, указанные заявителем обстоятельства (юридическую неграмотность) обстоятельствами уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления Гудко А.А. о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Гудко А.А. о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом исполнителем Семикаракорского отделения УФССП Григорьевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ- о расчете задолженности по алиментам и ДД.ММ.ГГГГ- о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, с учетом пропуска Гудко А.А. срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Следовательно, жалоба Гудко А.А. на действия судебного пристава исполнителя не подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.с.194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Гудко А.А. о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя Григорьева Д.В., выразившиеся в вынесении последним постановлений от ДД.ММ.ГГГГ- о расчете задолженности по алиментам и от ДД.ММ.ГГГГ- о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации-отказать.

В удовлетворении жалобы Гудко А.А. о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом исполнителем Семикаракорского отделения УФССП Григорьевым Д.В. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: