решение по делу №2-737/2010 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.



                                      

          Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-737/2010

                                        Именем Российской Федерации

1 ноября 2010 года      г.Семикаракорск

     Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Голозубовой Е.В.,

С участием истца Валуйский А.Н.,

представителя ответчика адвоката Лысенко В.В., действующего на основании ордера №314 от 1 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Валуйский А.Н. к Глебов П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Семикаракорский районный суд поступило исковое заявление Валуйский А.Н. к Глебов П.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указано, что приговором Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего истцу. Согласно приговору суда потерпевшему Валуйский А.Н. причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с данным размером истец не согласен. Одни регистр отопления ему возвращен. На основании справки генерального директора <адрес> стоимость отопительных регистров диаметром 57 из 4 секций составляет <данные изъяты> рублей, стоимость регистра диаметром 57 из 3 секций составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истец поддержал исковые требования.

Глебов П.А. отбывает наказание по приговору суда, от него поступило заявление с согласием исковых требований в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В судебном заседание представитель ответчика Лысенко В.В. согласился с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд должен разъяснить истцу последствия признания ответчиком иска.

В связи с невозможностью разъяснения ответчику в судебном заседаний последствий признания ответчиком иска, суд не принимает признание ответчиком иска, и рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседание на основании приговора Семикаракорского районного суда от 9 августа 2010 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа, Глебов П.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в подвальное помещение потерпевшего Валуйского А.Н., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, откуда похитил, принадлежащие потерпевшему Валуйскому А.Н. три металлических регистра системы отопления, диной 0,9 метра, стоимостью <данные изъяты>; длиной 1,2 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей; длиной 1,5 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив тем самым потерпевшему Валуйскому А.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно приговору Глебов П.А. признан виновным и осужден по ч. 2 п. «б» ст.158, ст. 70 УК РФ. За гражданским истцом Валуйским А.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба гражданину Валуйскому А.Н.

В соответствии с требованиями ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) генерального директора <адрес> стоимость отопительных регистров диаметром 57 из 4 секций составляет <данные изъяты> рублей, стоимость регистра диаметром 57 из 3 секций составляет <данные изъяты> рублей. Представленную справку суд признает достаточным доказательствам стоимости двух регистров отопления, а следовательно, размера ущерба равному <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Глебов П.А. в пользу Валуйский А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Глебов П.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

        Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

         Судья                 

         Решение вступило в законную силу 11 ноября 2010 ода