дело № 2-711/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск                                                                   14 октября 2010 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.И.

с участием представителя истца Боричевской Л.Е.,

представителя ответчика - адвоката Невидимова В.Ю.,

при секретаре Сахаровой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко Е.В. к Расулову Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Удовиченко Е.В. (истец по настоящему делу) в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область г.С На регистрационном учёте по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ состоит Расулов Р.М.о. (ответчик по настоящему делу). Фактически ответчик в данном доме не проживает с 1997 года и местонахождение его в настоящее время неизвестно, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о признании Расулова Р.М.о. утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Удовиченко Е.В. в судебное заседание не прибыла, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Боричевская Л.Е. исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что между истицей и ответчиком не заключалось каких-либо соглашений о том, что он имеет право пользоваться данным домом. Кроме того, регистрация Расулова Р.М.о. влечет для ее доверителя дополнительные расходы по содержанию жилья, а также нарушает ее право свободно распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению. В дополнение пояснила, что сособственник жилого дома Удовиченко О.А. умерла.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Невидимов В.Ю. исковые требования Удовиченко Е.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Удовиченко В.Н. и Финк (Удовиченко) В.В. привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. При этом, Удовиченко В.Н. в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд нашёл заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В. пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с истицей по делу с 2003 года. Ответчик Расулов Р. никогда не проживал по данному адресу, и он никогда его не видел, местонахождение его неизвестно.

В дело представлена копия договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семикаракорским ППОН и Удовиченко В.Н. о передаче 1/2 доли жилого дома, количество членов семьи - 4 человека по адресу г.С, а также копия регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Семикаракорским БТИ о том, что за Удовиченко В.Н. зарегистрирована 1/2 доля домовладения по г.С.

Из исследованного в судебном заседании сообщения МУП БТИ Семикаракорского района от 13 сентября 2010 года № жилой дом, расположенный по адресу Ростовская область г.С по решению Горисполкома № от 22.01.1990 г) принадлежит Удовиченко В.Н., Удовиченко О.А., Удовиченко В.В. и Удовиченко Е.В..

В материалах дела имеется копия актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Удовиченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке Межрайонного отдела УФМС по г.С в г.С от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу г.С состоит Расулов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного суд считает, что, несмотря на регистрацию по указанному адресу, ответчик, обладая правом пользования жилым помещением, никогда его не реализовывал.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время между истцом и ответчиком по делу нет ни семейных отношений, ни какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением.

Суд определяет положение ответчика в жилом доме истца в настоящее время как гражданина, имеющего право пользования жилым помещением на основании соглашения с собственниками данного помещения. Этот вывод основан на факте нахождения его на регистрационном учёте.

В ЖК РФ отсутствует норма, регулирующая прекращение и утрату права проживания на жилплощади собственника посторонних граждан. Суд приходит к выводу о возможности применении аналогии права, предусмотренного ст.31 ЖК РФ.

На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд находит доказанным прекращение фактического проживания ответчика на жилой площади истца, поскольку показаниями свидетеля и представленным документами подтвердилось утверждение истца о том, что ответчик длительное время на его жилплощади не проживает, а только прописан.

Таким образом, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в её доме, подлежит удовлетворению.

В силу подпункта «Е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции последующих изменений) - «снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удовиченко Е.В. удовлетворить.

Признать Расулова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.С.

Решение является основанием для снятия Расулова Р.М. с регистрационного учета.

Взыскать с Удовиченко Е.В. в пользу Расулова Р.М. судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский райсуд в течение десяти суток.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18 октября 2010 года