Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семикаракорск       25 октября 2010 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

при секретаре Кузнецовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фетисова В.П. к Петровец В.С. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Петровец В.С. заключила с Фетисовым В.П. договор займа денег в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>. О заключении данного договора займа Петровец В.С. была составлена собственноручно написанная расписка. Петроцев В.С. условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, в связи с чем, Фетисов В.П. обратился в суд с иском о взыскании с Петровец В.С. суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании истец Фетисов В.П. поддержал свои исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занял Петровец В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>. О чем Петровец В.С. собственноручно написала ему расписку. Однако, в дальнейшем Петровец В.С. взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга не исполнила, несмотря на то, что он неоднократно обращался к ней, в связи с чем, он обратился в суд с иском о взыскании с Петровец В.С. суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., рассчитанных в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, с учетом банковской ставки рефинансирования 7,75 %.

Ответчик Петровец В.С. в судебном заседании исковые требования Фетисова В.П. не признала и пояснила, что действительно ее супруг обращался в ДД.ММ.ГГГГ к Фетисову В.П. с просьбой занять ему денег. Фетисов В.П. занимал ее супругу денежные средства, но в какой сумме и на какое время она не знает. Она не оспаривает, то что расписку, предоставленную истцом суду, действительно написала она, но денег от Фетисова В.П. в сумме <данные изъяты>. она не получала, доказательств обратного истцом не предоставлено. Она полагает, что истцом не доказан факт заключения договора займа, в связи с чем у суда нет основания для взыскания с нее в пользу Фетисова В.П. денежных средств. Доказательств того, что она не получала денег от Фетисова В.П. она предоставлять суду не будет.

Суд выслушав истца Фетисова В.П., ответчика Петровец В.С., исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно требований ч.1 ст.161 ГК РФ « Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки».

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка (л.д.9) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петровец В.С. взяла в долг у Фетисова В.П. деньги в сумме <данные изъяты>., данной распиской предусмотрено, что деньги должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании обозревался подлинник данной расписки.

Ответчик Петровец В.С. в судебном заседании не оспаривала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написала ею собственноручно, после чего передана Фетисову В.П.- истцу по делу.

Проанализировав содержание расписки (л.д.9), суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу Петровец С.В. и Фетисовым В.П. имел место договор займа денег, подтвержденный в силу требований ч.2 ст.808 ГК РФ распиской заемщика- Петровец В.С..

Ответчик Петровец В.С. в судебном заседании утверждала, что денежных средств в сумме <данные изъяты>., она от истца Фетисова В.П. фактически не получала, то есть оспаривала договор займа по его безденежности.

В силу требований ч.2 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что « если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств».

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Петровец В.С.,несмотря на предложения суда доказательств, подтверждающих неполучение ею денежных средств от Фетисова В.П., не предоставила.

В силу требований ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договорами займа, заключенным между сторонами по делу от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат денег к определенной дате, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, анализ данной расписки позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты>., полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий договора, Петровец В.С. обязана была вернуть Фетисову В.П. - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Фетисов В.П. в судебном заседании пояснил, что Петровец В.С. до настоящего времени не выплатила ему сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в подтверждение неисполнения условий данных договоров, расписку Петровец В.С..

По мнению суда, ответчик Петровец В.С. обязана была предоставить суду доказательства, подтверждающие выполнения ею обязательств по договору займа, в виде возврата денежных средств перед Фетисовым В.П., однако таких доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что сумма основного невыплаченного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу требований ч.1 ст.811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям».

Истец Фетисов В.П. просит суд о взыскании с Петровец В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора займа, заключенного между сторонами по делу, и подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Петровец В.С. должна была вернуть Фетисову В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>.-ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты, в соответствии требованиями ч.1 ст.811 ГК РФ, и подлежат уплате проценты предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из справки банка (л.д.12) ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на настоящее время составляет 7,75% годовых.

Проверив, предоставленный истцом расчет, содержащийся в исковом заявлении (л.д.5), суд приходит к выводу о том, что требования Фетисова В.П. о взыскании с ответчика Петровец В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме (<данные изъяты>.( сумма основного долга) Х 7,75 % :<данные изъяты> дней Х <данные изъяты> дней).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу требований ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

При обращении в суд Фетисовым В.П. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Петровец В.С. в пользу Фетисова В.П.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фетисова В.П. к Петровец В.С. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петровец В.С. в пользу Фетисова В.П. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Петровец В.С. в пользу Фетисова В.П. возврат госпошлины в сумму <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течении в кассационном порядке в течение 10 дней

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2010 года