Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-589/2010 Именем Российской Федерации 9 ноября 2010 года г.Семикаракорск Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В., при секретаре Голозубовой Е.В., С участием истца Соловьевой Л.А., Ответчика Ильина П.В., представителя ответчика Ильина П.В. - адвоката Бережной Т.Г., действующей на основании ордера №28 от 6 августа 2010 года, представителя ответчика ОАО «Семикаракорское АТП» Невидимова В.Ю., действующего на основании ордера №33 от 16 июля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Л.А. к ОАО «Семикаракорское АТП», Ильин П.В., страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровью в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом размера прожиточного минимума, материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 13 км + 800 м автодороги <адрес>, водитель ОАО «Семикаракорско АТП» Ильин П.В., управляя автобусов Икарус 250 государственный номер №, в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел разрыв покрышки переднего левого колеса, после чего допустил съезд в левый резерв автодороги с последующим ударом о грунт, чем нарушил п.2.3.1 Правил Дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Соловьевой Л.А. причинены повреждения в виде <данные изъяты> по степени тяжести квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня)». В Семикаракорский районный суд обратилась гражданка Соловьёва Л.А. с исковым заявлением к ОАО «Семикаракорское АТП» о взыскании ущерба причиненного повреждением здоровью по <данные изъяты> рублей в месяц с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом размера прожиточного минимума, с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления трудоспособности, и одновременно <данные изъяты> рублей дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов, взыскании с ОАО «Семикаракорское АТП» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом в качестве соответчиков по данному иску были привлечены страховая компания ООО «Росгосстрах» и водитель Ильин П.В.. В судебном заседание истец уточнила исковые требования, и в окончательной редакции просила суд взыскать с ОАО «Семикаракорское АТП» ущерб, причиненный повреждением здоровью по <данные изъяты> рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом размера прожиточного минимума, единовременно материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседание истец исковые требования поддержала, и дополнительно пояснила, что у нее на иждивении находятся две дочери, до ДТП она работала на полях по найму собирала лук, свеклу и другую продукцию. Работа оплачивалась в размере <данные изъяты> рублей в день. В зимний период она работала в <адрес> уборщицей, мыла посуду, ее заработная плата составляла примерно <данные изъяты> рублей. Учеба дочери, которой № лет, ей обходится <данные изъяты> рублей в год. ДД.ММ.ГГГГ она ехала без билета на автобусе, которым управлял Ильин. У автобуса лопнула колесо, после аварии она не смогла подняться на ноги, ее направили в <адрес> больницу. В больнице она находилась примерно один месяц, к ней в больницу приходил Ильин оплатил ей уколы, навещал ее. Затем она вместе с детьми жила на подаяния, не смогла одеть в школу младшую дочь. До настоящего времени она проходит лечение. Просила взыскать ущерб причиненный повреждением здоровью в размере прожиточного минимума ежемесячно с момента аварии до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания дочерью ТИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учебы. В настоящее время заключение об утрате трудоспособности не имеется. Понесла расходы в связи с лечением на приобретение корсета, и другие медицинские препараты в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания ей оплатила расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые в требования не включены. В судебном заседание ответчик Ильин П.В. и его представитель адвокат Бережная Т.Г., исковые требования признали частично, в части возмещения размера морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В дополнении Ильин пояснил, что автобус принадлежит ему на праве собственности, автобус арендует ОАО «Семикаракорское АТП». ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ростов-на-Дону-Семикаракорск, он управлял автобусом Икарус, в котором находились пассажиры. Произошел хлопок, разрыв левого переднего колеса, автобус потянуло влево, он принял все меры, чтобы автобус не опрокинулся. После остановки он опросил всех пассажиров, выяснил, что пострадала одна женщина -Соловьева, вызвал скорую. После происшествия приезжал в больницу узнавал о ее состоянии, спрашивал у врачей, какие нужны лекарства, ему отвечали, что все есть. Когда истице потребовались уколы, которые необходимо было колоть несколько дней, он их оплатил. В судебном заседание представитель ответчика ОАО «Семикаракорское АТП» Невидимов В.Ю. исковые требования не признал. В судебное заседание не явился представитель ООО «Росгосстрах», имеются сведения о надлежащем уведомлении. В судебном заседание на основании ч.2 ст.174 ГПК РФ были оглашены письменные возражения представителя ООО «Росгосстрах» Адлейба М.Х., действующей на основании доверенности от 15 января 2010 года. Согласно возражениям представитель ООО «Росгосстрах» просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Ильина П.В., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в Росгосстрах», что подтверждается полисом серия/номер № №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истице было выплачено <данные изъяты> рублей, на приобретение реклинирующей системы. В выплате остальной части от заявленной суммы было отказано, по причине приобретения истицей во время стационарного лечения лекарственных препаратов, не входящих в программу ОМС и приобретенных ею во время стационарного лечения за счет личных сбережений. О принятом решении Соловьева Л.А. была уведомлена. Суд, выслушав истца, ответчика Ильина П.В. и его представителя Бережную Т.Г., представителя ОАО «Семикаракорское АТП» Невидимова В.Ю., заслушав заключение прокурора Туровой Е.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Требованиями ст.12.24 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановления административных органов не имеют преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела. В судебном заседание исследовалось дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 13 км + 800 м автодороге <адрес>. На основании схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения; пояснений Соловьевой Л.А., Ильина П.В., заключения эксперта, суд, принимает как доказанными сторонами, следующие факты: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 13 км + 800 м автодороги <адрес> водитель ОАО «Семикаракорское АТП» Ильин П.В., управляя автобусов Икарус 250 государственный номер №, в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел разрыв покрышки переднего левого колеса, после чего допустил съезд в левый резерв автодороги с последующим ударом о грунт, чем нарушил п.2.3.1 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Соловьевой Л.А. причинены повреждения в виде <данные изъяты> по степени тяжести квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня)». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Ильина П.В. в ДТП с его участием, и его вины в причинении истцу закрытого компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка, квалифицирующимися как повлекшие средней тяжести вред здоровью. Статьей 1084 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В судебном заседание установлено, что Икарус 250, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику Ильину П.В., данное обстоятельство сторонами не оспорено. ДД.ММ.ГГГГ между собственником Ильиным П.В. и ОАО «Семикаракорское АТП» заключен договор аренды транспортного средства Икарус 250, государственный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ильин П.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Семикаракорское АТП, о чем свидетельствует трудовой договор (л.д.47). На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ильина П.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия/номер № (л.д.46). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседание исследовались товарно-кассовые чеки (л.д.38-43) на приобретение лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), согласно которому истец оплатила в ГУЗ РОКБ <данные изъяты> рублей, товарный чек (л.д.77) на приобретение ортопедического корсета на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно выписного эпикриза (л.д.9) Соловьева Л.А. находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении МУЗ ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом закрытый компрессионный перелом 1 позвонка. Исследовав выписки из медицинской карты Соловьевой Л.А. (л.д.10- 17), выписки из медицинских карт амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сравнив с товарно-кассовыми чеками, судом не было установлено, что истцу сотрудниками лечебного учреждения были даны рекомендации на приобретение в июне 2010 года лекарственных препаратов, указанных в товарных чеках, в связи с дорожно-транспортным происшествием. При оценке представленных чеков суд приходит к выводу, что они не могут являться достаточными доказательствами затраченных средств на приобретение лекарств, поскольку отсутствуют доказательства рекомендации лечащего врача на их приобретение. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что истец нуждалась в приобретенных лекарственных препаратах, что они приобретены в связи с лечением после ДТП, и что истец не имела право на их бесплатное получение. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей должно быть отказано. Суд приходит к выводу о недоказанности истцом периода нахождения на лечении после выписки из МУ ЦРБ <адрес>, в другом лечебном учреждении, отсутствуют доказательства, подтверждающие ее нетрудоспособность в связи с дорожно-транспортным происшествием, после ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинской карты следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к неврологу, травмотологу. ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Из медицинских карт амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Соловьева Л.А. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты> Отсутствуют заключение о взаимной связи между поставленным диагнозом и дорожно-транспортным происшествием, не доказано, что явилось причиной данного диагноза. Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В судебном заседание установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не работала, при установлении утраченного заработка, суд руководствуется положениями ч.4 ст.1086 ГК РФ. Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в размере величины прожиточного минимума, установленного за 1 квартал 2010 года, в рамках требований истца. В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). В силу ст. 7 и ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, утраченная заработная плата подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровью в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом размера прожиточного минимума, суд приходит к следующему. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие утрату трудоспособности в связи с дорожно-транспортным происшествием на указанный период. Требования о взыскании данного ущерба до окончании учебы младшей дочери, не основано на действующем законодательстве. Согласно ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.» В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994года №10 ( в редакции от 6 февраля 2007 года) «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.» Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями Соловьева Л.А. испытывала физическую боль, а также временно была ограничена в своем праве на труд, так как находилась на стационарном лечении, согласно исследованной в судебном заседание выписке из истории больного. Судом установлено, что моральный вред причинен здоровью истца, источником повышенной опасности, в силу требований ст. 1100 ГК РФ исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и взысканию с причинителя вреда с ответчика Ильина П.В. В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий Соловьевой Л.А., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, по степени тяжести квалифицируемые как повлекшие средний тяжести вред здоровью, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьёва Л.А. утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ильин П.В. в пользу Соловьёва Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказать. В удовлетворении исковых требований к ОАО « Семикаракорское АТП» отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. судья Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2010 года Решение не вступило в законную силу