Решение по делу № 2-647/2010

Именем Российской Федерации

6 сентября 2010 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Булатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко В.Е. к Калюжному Ю.Г. о признании завещания недействительным и об отмене свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко В.Е. обратился в суд с иском к Калюжному Ю.Г. о признании завещания недействительным и об отмене свидетельства о праве на наследство, обосновывая свои исковые требования тем, что Дата обезличена года в ст.... умер его отец - Е.. На момент смерти вместе с Е. проживали он и его мать - А.. Еще при жизни его отец неоднократно высказывался о том, что он желает сделать завещание, согласно которому 1/2 долю принадлежащей ему части квартиры, расположенной по адресу: ..., будет принадлежать его внуку Калюжному Ю.Г., а остальная часть его 1/2 части перейдут его жене и детям. Никто не противился решению его отца. Однако ему не было известно о том, сделал ли его отец завещание. После смерти отца он обратился к нотариусу ... З. с целью вступления в наследство, но узнал, что его отец сделал завещание на Калюжного Ю.Г., и что ему ничего не принадлежит. Лишь в декабре 2009 года ему стало известно содержание завещания. Ознакомившись с ним, он понял, что завещание составлено неправильно и не может быть признано действительным. В пункте 1 завещания указано, что Е. завещает Калюжному Ю.Г. 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: ..., что не может быть правильным, так как 1/2 доля указанного жилого дома принадлежала не только его отцу, но и его матери, поскольку данный жилой дом находится в долевой собственности собственников квартиры № 1 (соседей) и квартиры № 2 (его родителей). Доказательством того, что завещание составлено неправильно является и тот факт, что впоследствии нотариус выдал свидетельство не только Калюжному Ю.Г., но и его матери, так как она имела право на 1/2 долю квартиры. По смыслу завещания его отец хотел завещать лишь 1/2 долю от своей доли, то есть 1/4 долю Калюжному Ю.Г., а в ... сельской администрации составили завещание неправильно. На момент составления завещания существовали адреса домов и квартир. В завещании указано не то имущество, на которое сделано завещание, в связи с чем, оно не может быть признано действительным. На основании изложенного, истец просит суд признать завещание Е.. от 23 мая 2001 года на имя Каюжного Ю.Г. в части 1/2 доли указанного жилого дома недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство от 21 января 2010 года, выданное нотариусом ... З.. Калюжному Ю.Г..

Истец Тарасенко В.Е. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Невидимов В.Ю., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что в оспариваемом завещании не конкретизирован объект недвижимого имущества. Супруга умершего Е.. обращалась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли, несмотря на это, нотариус выдал свидетельство о праве на наследство без учета ее супружеской доли. Кроме этого свидетельство о праве на наследство, выданное Калюжному Ю.Г., озаглавлено как «Свидетельство о праве на наследство по закону», тогда как Калюжный Ю.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Ответчик Калюжный Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Калюжной И.Е..

Представитель ответчика Калюжная И.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что покойный Е. является ее отцом, истец Тарасенко В.Е. является ее родным братом, а ответчик Калюжный Ю.Г. является ее сыном. Ее отец выгнал Тарасенко В.Е. из своего дома, и уже долгое время ее брат Тарасенко В.Е. проживает в своем двухэтажном жилом доме, расположенном на соседнем земельном участке. На момент смерти ее отца с ним проживала совместно лишь ее мать - А.., которая по состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться (передвигается только в инвалидном кресле), нуждается в постороннем уходе, в настоящее время она забрала свою мать к себе в ..., и она проживает совместно с ней. Ее отец завещал 1/2 долю принадлежащего ему жилого дома своему внуку (ее сыну) Калюжному Ю.Г. с согласия своей супруги (ее матери) Тарасенко А.И.. Об этом было известно всем их родственникам, в том числе Тарасенко В.Е., который, оспаривая завещание, пытается ввести суд в заблуждение.

Представитель ответчика адвокат Чуйкова С.Н., действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании полагала, что исковые требования не законны и не обоснованны, ссылаясь на то, что оснований для признания завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными не имеется. Тарасенко А.И. не захотела выделять свою супружескую долю из наследственного имущества и не возражает против того, чтобы 1/2 доля указанного жилого дома перешла в собственность ее внуку Калюжному Ю.Г..

Третье лицо Тарасенко А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ее сын - Тарасенко В.Е. не имеет на жилой дом, находящегося по адресу: ..., никакого права, так как этот дом принадлежал ей и ее покойному супругу Е... Ее муж хотел, чтобы этот дом достался их внуку - Калюжному Ю.Г., так как любил его. У ее супруга с сыном Тарасенко В.Е. были неприязненные отношения. Перед тем, как составить завещание ее супруг советовался с ней, и они решили, что их дом должен достаться их внуку - Калюжному Ю.Г.. На момент смерти ее супруга их сын Тарасенко В.Е. с ними не проживал, а проживал отдельно со своей семьей в своем доме. В нотариальной конторе она подписала заявление, которое подготовил нотариус, но потом она сказала нотариусу, что не желает выделять свою супружескую долю из наследства и хочет, чтобы их жилой дом достался их внуку Калюжному Ю.Г., согласно завещанию ее супруга. Этого же мнения она придерживается в настоящее время.

Представитель третьего лица Администрации ... сельского поселения Гаврилова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании была не согласна с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она работает в Администрации ... сельского поселения в должности главного специалиста по правовой и кадровой работе. 23 мая 2001 года в Администрацию ... сельского поселения обратился Е. по вопросу составления завещания, пояснив, что принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., он завещает своему внуку Калюжному Ю.Г. Она составила и удостоверила совершенное им завещание. Тайна завещания была соблюдена. Ничего необычного в его поведении она не заметила. Е.. был спокоен, в здравом уме, сомневаться в его дееспособности у нее оснований не было. Данное завещание Е. не отменял и не изменял.

Третье лицо нотариус Захаров Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Калюжного Ю.Г. и третьего лица нотариуса Захарова Г.Ф..

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании было установлено, что 23 февраля 2007 года умер Е., что подтверждается копией свидетельства о смерти л.д.7). После его смерти открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общеполезной площадью 115,4 кв.м, в том числе жилой 75,1 кв.м, с хозяйственными сооружениями, расположенные по адресу: ...; земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 61:35:0080101:1154, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... земельного участка площадью 4800 кв.м, кадастровый номер 61:35:0080101:1344, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для частной собственности земли при домовладении, расположенного по адресу: ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир .... Данные обстоятельства подтверждаются: копией договора купли-продажи от Дата обезличена Номер обезличен л.д.48); копией справки МУП «БТИ» ... от Дата обезличена Номер обезличен л.д.47); копией свидетельства о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена л.д.49); копией выписки из похозяйственной книги Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена ответом МУП «БТИ» на запрос суда л.д.64); выпиской из постановления Администрации ... сельского поселения от Дата обезличена Номер обезличен л.д.71); копией кадастровой выписки о земельном участке л.д.72).

Из ответа нотариуса ... на запрос суда л.д.21) следует, что после смерти Е.., умершего Дата обезличена, в нотариальную контору обратились: Дата обезличена года с заявлением о принятии наследства по завещанию - Калюжный Ю.Г.; Дата обезличена с заявлением о принятии наследства по закону супруга наследодателя - А.; Дата обезличена с заявлением о принятии наследства по закону сын наследодателя - Тарасенко В.Е..

Решением Семикаракорского районного суда от Дата обезличена Калюжному Ю.Г. был восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти Е., что подтверждается копией указанного решения л.д.40).

Согласно копии завещания от Дата обезличена л.д.13) Е. данным завещанием сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: ... он завещал внуку - Калюжному Ю.Г. Указанное завещание удостоверено специалистом ... сельской администрации ... ... Г.. Текст завещания зачитан специалистом сельской администрации вслух. Завещание подписано Е. в присутствии специалиста сельской администрации. Личность завещателя установлена. Дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за Номер обезличен. Данное завещание не отменено, не изменено. Данные обстоятельства подтверждаются копией завещания л.д.13), объяснениями представителя третьего лица Администрации ... сельского поселения Г.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание, как и любая гражданско-правовая сделка, может быть признана недействительной.

Согласно ст.7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ (то есть до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Оспариваемое истцом завещание совершено Е. Дата обезличена, то есть до введения в действие части третьей ГК РФ, следовательно, в силу ст.4 ГК РФ оно должно соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на день совершения завещания.

В соответствии со ст.540 ГК РСФСР (действовавшей на день совершения завещания) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно абзацу 4 ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых 11 февраля 1993 года (в редакции действовавшей на день совершения завещания), в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

В соответствии с п.1 ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают ряд нотариальных действий, в том числе удостоверяют завещания.

Согласно ст.39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Министерством юстиции РФ.

В соответствии с п.7 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Министерством юстиции РФ 19 марта 1996 года, определенные в п.1 ст.37 Основ нотариальные действия, в том числе удостоверение завещаний, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Таким образом, инструкция уточняет, что определенные нотариальные действия совершаются должностным лицом органа государственной власти.

На период принятия указанных выше нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п.10 ст.54 Федерального закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

Данные акты после вступления в силу Конституции РФ в части названных норм изменений не претерпели.

Более того, 31 декабря 1995 года была принята новая редакция Федерального закона «О государственной пошлине» п.10 ст.5 которого закрепляла полномочия местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины за выполнение ими нотариальных действий, что подтверждает наличие у этих органов полномочий по их совершению.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право должностных лиц местного самоуправления совершать нотариальные действия предоставлено им на основании указанных выше федеральных законов.

В связи с чем, оспариваемое завещание, удостоверенное специалистом ... сельской администрации Семикаракорского района Ростовской области Г. соответствует требованиям закона о его нотариальном удостоверении, следовательно, данное завещание совершено в надлежащей форме.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в главе 9 ГК РФ, является исчерпывающим.

Завещание может быть признано недействительным вследствие пороков содержания, формы, в субъектном составе и воли.

Ни одно из этих оснований в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

В судебном заседании было установлено, что оспариваемое истцом завещание составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано лично самим завещателем Е. и нотариально удостоверено.

Доводы истца и его представителя о том, что Е. завещал Калюжному Ю.Г. 1/4 долю жилого дома, а не 1/2 долю жилого дома, основаны на предположениях, являются бездоказательными и опровергаются содержанием завещания, а также объяснениями специалиста ... сельской администрации Семикаракорского района Ростовской области Г.

Доводы представителя истца о том, что в оспариваемом завещании не конкретизирован объект недвижимого имущества, несостоятельны, поскольку объект недвижимого имущества, одну вторую долю в праве общей долевой собственности на который завещал Е., определен - это жилой дом, расположенный по адресу: ....

Из копии материалов наследственного дела Номер обезличен после умершего Дата обезличена года Е., представленной нотариусом ... З. л.д.34-62) следует, что Дата обезличена года Калюжный Ю.Г. в лице своего представителя Калюжной И.Е., действующей на основании доверенности, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и о выдаче свидетельства о праве на наследство л.д.35). Дата обезличена года супруга наследодателя - А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности как пережившей супруге на имущество нажитое в совместном браке с умершим Е., и с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство л.д.36,37). Дата обезличена года сын наследодателя - Тарасенко В.Е. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство л.д.38).

Дата обезличена года А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка площадью 4800 кв.м, находящегося по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства л.д.60).

Дата обезличена года Тарасенко В.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка площадью 4800 кв.м, находящегося по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства л.д.59), впоследствии, в связи с заменой паспорта Тарасенко В.Е., Дата обезличена года ему было выдано еще одно свидетельство о праве на наследство по закону на ту же 1/2 долю указанного земельного участка, с учетом изменения паспортных данных л.д.61).

Дата обезличена Калюжному Ю.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома и хозяйственных сооружений, расположенных по адресу: ... Допущенная нотариусом З. описка в данном свидетельстве в написании его заголовка (вместо: «свидетельство о праве на наследство по завещанию» написано: «свидетельство о праве на наследство по закону»), не может свидетельствовать о его недействительности, поскольку из его содержания и общего смысла следует, что это свидетельство о праве на наследство по завещанию, и данный недостаток никаких последствий для наследников не повлек.

Доводы представителя истца о том, что свидетельство о праве на наследство, выданное Калюжному Ю.Г., подлежит отмене, в связи с тем, что оно выдано без учета выдела супружеской доли А. не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Е. и А. вступили в брак Дата обезличена, что подтверждается копией свидетельства о браке л.д.42).

Согласно копии договора купли-продажи от Дата обезличена Номер обезличен л.д.49) 1/2 долю жилого дома с хозяйственными сооружениями, расположенные по адресу: ..., Е. приобрел Дата обезличена, то есть в период брака, следовательно, данное имущество на момент открытия наследства являлось совместной собственностью супругов Е. и А.И..

Согласно ст.75 Основ законодательства РФ о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Вместе с тем, данная норма носит диспозитивный, а не императивный характер, и подлежит применению по волеизъявлению пережившего супруга.

Несмотря на то, что в наследственном деле имеется заявление А. о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов л.д.36), из ее объяснений следует, что она не желает воспользоваться этим правом, о чем она заявляла нотариусу, и хочет, чтобы 1/2 доля жилого дома с хозяйственными сооружениями, расположенные по адресу: ..., перешла в собственность ее внуку - Калюжному Ю.Г. согласно завещанию ее покойного супруга.

Выданное Калюжному Ю.Г. свидетельство о праве на наследство без учета супружеской доли А. в совместно нажитом имуществе, не нарушает права и законные интересы истца Тарасенко В.Е., поскольку он не обладает правом на долю в общем имуществе супругов, а супруга наследодателя - А. (обладающая таким правом) не заявила требования о признании указанного свидетельства о праве на наследство недействительным, напротив, возражает против удовлетворения аналогичного требования, заявленного истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных выше норм права, суд считает, что оснований для признания указанного завещания недействительным не имеется, также как отсутствуют основания для отмены свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику, в связи с чем, суд находит исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тарасенко В.Е. к Калюжному Ю.Г. о признании завещания недействительным и об отмене свидетельства о праве на наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2010 года Решение было обжаловано и на 28.09.2010 не вступило в законную силу.

Судья Курносов И.А.