Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-686/2010

                                        Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года     Г.Семикаракорск

       Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,

с участием истца Тумайкина А.Н.,

ответчика Гулей И.И.,

при секретаре Голозубовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТАН к ГИИ, ГИВ, 3 -е лицо Семикаракорский отдел УФССП РФ по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

Тумайкин А.Н. обратился в Семикаракорский районный суд к Гулей И.И., Гулей И.В., третье лицо Семикаракорский отдел Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области об освобождении автомобиля «<данные изъяты>» от ареста, В обосновании требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль у Гулей И.И., после приобретения автомобиль был арестован судебными приставами.

В судебном заседание Тумайкин А.Н. исковые требования поддержал, и пояснил, что в конце июля 2009 года он приобрел на запасные части автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, 1996 года выпуска у ответчика Гулей И.И., передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в присутствие свидетелей. В этот же день Гулей пригнал автомобиль к нему домой. Автомобиль находится в разобранном виде. Он попросил Гулей И.И. снять автомобиль с учета для оформления на себя, оказалось, на автомобиль наложен арест.

В судебном заседание Гулей И.И. исковые требования признал, и пояснил, что при разделе совместно нажитого имущества с Гулей И.В. на автомобиль «<данные изъяты>» был наложен арест. В последствие арест судом был снят, и он на следующий день после процесса, то есть ДД.ММ.ГГГГ, продал данный автомобиль Тумайкину А.Н. за <данные изъяты> рублей, в этот день отдал деньги, автомобиль оставил у Тумайкина А.Н. Спустя пару недель они с Тумайкиным А.Н. поехали в ГАИ для снятия с учета, выяснилось, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на данный автомобиль.

В судебное заседание не явилась ответчик Гулей И.В. и ее представитель Боженко А.В., имеются сведения о надлежащем уведомлении, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гулей И.В. и ее представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседание на основании ч.2 ст.174 ГПК РФ были оглашены письменные возражения Гулей И.В. (л.д. 36-38), согласно которым она полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Договор купли-продажи выполнен не в июле 2009 года, а в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем заявила о подложности договора купли-продажи. Вывод о подложности договора купли-продажи обосновала тем, что в 2009 году Гулей И.И. обращался в Семикаракорский районный суд с заявлением о рассрочке и изменении способа и порядка исполнения апелляционного решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску И.В. Гулей к И.И.Гулей. В удовлетворении заявления Гулей И.И. было отказано. Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гулей И.И. подал жалобу, в которой указал на наличие «расписки», по которой им не выплачен долг за автомобиль. Гулей И.И. обращался в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль. В данном заявлении указал, что автомобиль «<данные изъяты>» используется им для профессиональной деятельности и является непосредственным звеном его работы, а именно поставки товара, перевозки оборудования, выезда по области для обслуживания клиентов, поэтому налоги и другие расходы за автомобиль Гулей И.И. платить с банковского счета своей организации. Изложенные факты свидетельствуют, что до конца декабря 2009 года собственником автомобиля являлся Гулей И.И.

В судебное заседание не явился представитель Семикаракорского отдела УФССП по Ростовской области, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля КЕА, данные им в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гулей И.И. попросил его вместе поехать к Тумайкину А.Н. для продажи автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета. Продажа автомобиля проходила в обществе охотников и рыболовов. В его присутствие Тумайкин А.Н. передал денежные средства Гулей И.И. в сумме <данные изъяты> рублей, Гулей И.И. оставил автомобиль, они подписали договор купли-продажи, затем он отвез Гулей И.И. домой на своей машине.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) в обеспечении исковых требования по исковому заявлению Гулей И.В. к Гулей И.И. о разделе имущества нажитого в браке, наложен арест на имущество, в том числе на автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный номер № зарегистрированный на имя Гулей И.И.

Апелляционным решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31) изменено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гулей И.В. к Гулей И.И. о разделе имущества, нажитого в браке, и встречному исковому заявлению Гулей И.И. о признании права собственности на имущество и разделе имущества, нажитого в браке. В том числе признано за Гулей И.И. право собственности на автомобиль <данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный номер № № идентификационный номер №. Взыскано с ГИИ в пользу ГИВ денежная компенсация за автомобиль марки <данные изъяты>», 1996 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей и денежная компенсация за разницу в долях за переданное имущество в размере <данные изъяты> рублей. Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исковых требований, отменено.

На основании апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом выданы исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на взыскание с Гулей И.И. в пользу Гулей И.В. денежной компенсации за автомобиль марки <данные изъяты>», 1996 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей и денежной компенсации за разницу в долях за переданное имущества в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семикаракорского отдела УФССП по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гулей И.И. в пользу Гулей И.В. денежных средств, с участием Гулей И.И. по адресу <адрес>, наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С № 1996 года, автомобиль передан на ответственное хранение Гулей И.И. при совершении исполнительных действий заявлений, ходатайств не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены два исполнительных производства № и № (л.д.53,55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество и должнику Гулей И.И. объявлен запрет проводить регистрационные действия с автомобилем. (л.д.57), на постановлении имеется отметка, о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановление получил Гулей И.И.

ДД.ММ.ГГГГ Гулей И.И. обратился в Семикаракорский районный суд с жалобой (л.д.47) на действия судебного пристава исполнителя о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>», год выпуска 1996 год. В жалобе заявителем указано, что автомобиль «<данные изъяты>» используется им для профессиональной деятельности, при этом он не заявлял, о состоявшейся купли-продажи автомобиля.

Судебной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оставлено без изменения (л.д.41-43).

ДД.ММ.ГГГГ между Гулей И.И. и Тумайкиным А. Н. заключен договор купли-продажи (л.д.35) автомобиля «<данные изъяты>», № годы выпуска, белого цвета идентификационный номер №. Договором установлено стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Имеется расписка в получении транспортного средства Тумайкиным А.Н. и получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Гулей И.И.

При этом суд, из содержания договора купли-продажи усматривает, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером № Предметом данного спора является автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) по <адрес> по данным МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № зарегистрирован за ГИИ. Гулей И.И. и Тумайкин А.Н. в МРЭО ОГИБДД ОВД по <адрес> для снятия с учета и регистрации автомобиля не обращались.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно требованиям ст.ст. 433,223, 224 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, право собственности у приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из показаний свидетеля КЕА усматривается, что он присутствовал при передачи денежных средств, и передачи автомобиля Тумайкину, подписании договора купли-продажи. Показания свидетеля противоречат материалам дела, согласно которым Гулей И.И. и Тумайкин А.Н. по вопросу снятия с регистрационного учета автомобиля в МРЭО ГИБДД не обратились, ДД.ММ.ГГГГ ГИИ присутствовал при составлении акта описи ареста автомобиля, и принял данный автомобиль как собственник на ответственное хранение, кроме того, оспаривал меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль как собственник. Тумайкин А.Н. не оспаривал ограничение своих прав как собственника до обращения в суд с настоящим иском. По указанным обстоятельствам суд не может положить в основу судебного решения показания свидетеля КЕА, пояснения Гулей И.И. и Тумайкина А.Н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и связи, суд приходит к выводу, что после ДД.ММ.ГГГГ Гулей И.И. действовал как собственник автомобиля, фактически автомобиль находился в его владении и пользовании, из его владения не выбывал. И фактическая передача автомобиля Тумайкину А.Н. не производилась. Отсутствие факта передачи автомобиля истцу является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля не заключенным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Тумайкина А.Н. об освобождении автомобиль <данные изъяты> выпуска от ареста, должно быть отказано.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

                                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТАН об освобождении автомобиль <данные изъяты> года выпуска от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

        Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

       Судья                 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу