Дело №2-644/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 8 ноября 2010 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

при секретаре Кузнецовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО " Форус Банк" к Поповой Н.П., Тихомировой О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л :

24 февраля 2009 года между ЗАО "ФОРУС Банк" (далее банк) и Поповой Н.П., путем направления Поповой Н.П. банку заявления-оферты, было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которыми "Банк" предоставил "Заемщику" на потребительские цели - кредит в сумме <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на текущий счет " Заемщика" №, открытый ЗАО "ФОРУС Банк", с уплатой процентов в размере 31 % годовых. Срок возврата кредита 3 сентября 2009 года. В силу требований п.1.5 кредитного соглашения возврат кредита осуществляется частями, согласно графика платежей, не позднее дат указанных в графике, а именно 3 апреля 2009 года-100 руб., 4 мая 2009 года- 100 руб., далее 3 июня 2009 года, 3 июля 2009 года, 3 августа 2009 года и 3 сентября 2009 года равными частями -в сумме <данные изъяты>. ежемесячно. В силу требований п.1.7 кредитного соглашения при просрочке уплаты платежей в погашение задолженности по кредиту "Заемщик" обязан уплатить неустойку из расчета 0,3% в день от суммы просроченного основного долга. Согласно п. 1.4 кредитного соглашения "Заемщик" обязуется уплатить банку следующие банковские комиссии - комиссию за выдачу кредита в размере 1000 руб., сумма указанной комиссии уплачивается "заемщиком" единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту; комиссию за обслуживание кредита в размере 900 рублей, сумма данной комиссии уплачивается "заемщиком" до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в п.1.5. В обеспечение исполнения кредитного договора № от 24 февраля 2009 года между ЗАО "ФОРУС Банк" (далее банк) и Тихомировой О.В., путем направления Тихомировой О.В. банку заявления-оферты, был заключен договор поручительства №/П1, в силу требований п.1.1 данного договора "поручитель" обязуется отвечать перед банков в полном объеме за исполнение "заемщиком" -Поповой Н.П. ее обязательства. При этом требованиями п.2.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения "заемщиком" обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору "поручитель" предоставляет право "кредитору" безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности и любой иной задолженности со всех личных банковских счетов "поручителя", которые открыты у кредитора на момент заключения настоящего договора или будут открыты после его заключения, при этом в силу требований п.2.2 данного договора в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на вышеуказанных счетах, "поручитель" обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования. В связи с ненадлежащим исполнением Поповой Н.П. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к Поповой Н.П. с требованием о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако Попова Н.П. требование банка проигнорировала. После чего, руководство банка обратилось в суд с иском о взыскании с Поповой Н.П. и Тихомировой О.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> коп.- задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, и <данные изъяты> руб.- задолженность по банковской комиссии.

Представитель ЗАО "ФОРУС Банк" в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Попова Н.П. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Тихомирова О.В. в судебное заседание не прибыла, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, указав на то, что исковые требования ЗАО "ФОРУС Банк" не признает, в связи с тем, что в договоре поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись, данное обстоятельство подтверждено заключением экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.432 ГПК РФ предусмотрено, что "договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной."

В силу требований ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 24 февраля 2009 года Попова Н.П. направила в адрес ЗАО "ФОРУС Банк" заявление -оферту о заключении с ней кредитного договора на потребительские цели, в рамках которого просила предоставить ей кредит на условиях, указанных в Общих условиях кредитования (л.д.12-13).

При этом сторонами кредитного соглашения банком и Поповой Н.П. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора- о сумме кредита, условиях его возврата и т.д., так в п. 1.2 кредитного договора указано о том, что " в случае одобрения "кредитором" оферты "заемщика" о заключении кредитного договора, "кредитор" производит выдачу кредита следующим образом - путем перечисления денежных средств на текущий счет « заемщика» №, открытый ЗАО «ФОРУС Банк». Сумма кредита <данные изъяты> руб., размер процентов 31 % годовых. Срок возврата кредита 3 сентября 2009 года. В силу требований п.3 кредитного договора моментом одобрения (акцепта) "кредитором" предложения "заемщика" о заключении кредитного договора является- календарная дата списания денежных средств (кредита) с корреспондентского счета кредитора" в целях перечисления сумму кредита на счет "заемщика", индивидуально указанный в "существенных условиях" договора. С этого момента кредитный договор считается заключенным, а кредит-выданным".

В силу требований ч.1 ст.433 ГК РФ "договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта".

Факт получения "заемщиком" Поповой Н.П. суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., подтверждается меморальным ордером № (л.д.10) от 25 февраля 2009 года, согласно которого денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены банком на счет Поповой Н.П. №, открытый ЗАО «ФОРУС Банк».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредитный договор между Поповой Н.П. и банком, в силу требований ч.1 ст.433 ГПК РФ, считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.2 ст.819 ГК РФ "к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора".

Согласно требованиям ст.819 ч.2 ГК РФ, в том числе и к отношениям, возникающим из кредитного договора "заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".

В силу требований п.1.5 кредитного договора предусмотрен возврат кредита осуществляется частями, согласно графика платежей, не позднее дат платежа, указанных в графике: 3 апреля 2009 года-100 руб., 4 мая 2009 года- 100 руб., далее 3 июня 2009 года, 3 июля 2009 года, 3 августа 2009 года и 3 сентября 2009 года равными частями -в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно. При этом в силу требований п.1.7 кредитного договора " при просрочке уплаты платежей в погашение задолженности "заемщик" обязан уплатить "кредитору" неустойку из расчета 0,3 % в день от суммы просроченного долга ".

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) Попова Н.П., согласно графика гашения кредита, внесла в банк ежемесячный платеж в сумме- <данные изъяты> рублей, то есть произвела платежи согласно графика- за апрель 2009 года в полном размере, за май 2009 года-в полном размере, после чего перестала вносить в банк ежемесячные платежи по кредиту согласно графика, в связи с чем остаток ссудной задолженности по состоянию на 5 июля 2010 года составил <данные изъяты> руб..

Помимо этого, согласно сведений, предоставленных банком (л.д7-8), по состоянию на 5 июля 2010 года Поповой Н.П. не внесены в банк проценты по договору кредита в сумме <данные изъяты> коп.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Поповой Н.П. доказательств погашения кредита и процентов за пользование кредитом не предоставлено.

В соответствии с требованиями п.6.1 условий предоставления кредита право кредитора на досрочное истребование кредита по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору возникает в случае наступления в период действия кредитного договора любого из ниже перечисленных обстоятельств, если, по мнению кредитора, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнить свои обязательства по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору: при нарушении (неисполнении или не надлежащем) исполнении заемщиком любого своего обязательства по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору (п.6.1.1); если любой договор заключенный в обеспечение обязательства по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору, был нарушен, прекратил свое действие, признан в установленном порядке недействительным или его исполнение стало невозможным по какой-либо причине, за исключением случая расторжения договора, заключенного в обеспечение, по соглашению сторон и случая, когда за причины, по которым стало невозможно исполнение этого договора, несет ответственность кредитор (л.д.6.1.5).

В судебном заседании установлен факт нарушения Поповой Н.П. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по состоянии на 5 июля 2010 года, а именно неуплата кредита в сумме <данные изъяты> руб., неуплата процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 7-8).

6 мая 2010 года (л.д. 34) банком в адрес Поповой Н.П. было направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств полученных в качестве кредита.

В силу требований ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных в судебном заседании нарушений Поповой Н.П. сроков возврата очередной части суммы кредита в период с июня по сентябрь 2009 года, а также не возвратом Поповой Н.П. суммы кредита в сроки установленные соглашением о кредитовании, исковые требования банка о взыскании с Поповой Н.П. суммы основного долга по соглашению о кредитовании в размере- <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1.1 кредитного соглашения заключенного между банком и Поповой Н.П. одобрение кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора возможно лишь при следующих условиях: подписания договора поручительства между Тихомировой О.В. (поручителем) и кредитором.

В материалах дела (л.д.19-20) имеется заявление -оферта Тихомировой О.В. о заключении договора поручительства. В силу требований п.1.1 данного заявленя-оферты "поручитель" обязуется отвечать перед банков в полном объеме за исполнение "заемщиком" -Поповой Н.П. его обязательства. Согласно требованиям п.1.3 данного заявления при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом требованиями п.2.1 заявления -оферты предусмотрено, что в случае неисполнения "заемщиком" обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору "поручитель" предоставляет право "кредитору" безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности и любой иной задолженности со всех личных банковских счетов "поручителя", которые открыты у кредитора на момент заключения настоящего договора или будут открыты после его заключения, при этом в силу требований п.2.2 данного договора в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на вышеуказанных счетах, "поручитель" обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство на оспорено сторонами, что Тихомирова О.В. заявление-оферту №/П1 от 24 февраля 2009 года, не подписывала. Так согласно справке эксперта о проведении исследования от ДД.ММ.ГГГГ № "подписи, изображение которых расположено в строке "поручитель" в копии заявления-оферта от ДД.ММ.ГГГГ -выполнены не Тихомировой О.В." (л.д.53)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик по делу Тихомирова О.В. не направляла оферту банку для заключения договора поручительства.

В силу требований ч.3 ст. 154 ГПК РФ " для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)". Как следствие этого, данный договор не мог связать банк и Тихомирову О.В. каким-либо обязательствами, и не может повлечь за собой для банка желательные последствия- в виде ответственности Тихомировой О.Н. перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнении Поповой Н.П. кредитного соглашения. Следовательно исковые требования банка к Тихомировой О.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд банком оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп..

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО "Форус Банк" к Поповой Н.П., Тихомировой О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. - удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с Поповой Н.П. в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб.- сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.- сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам.

В удовлетворении исковых требований ЗАО " Форус Банк" к Тихомировой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп.-отказать.

Взыскать с Поповой <данные изъяты> в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2010 года