Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-654/2010 Именем Российской Федерации 15 декабря 2010 года г.Семикаракорск Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В., при секретаре Качура В.И., с участием ответчика Ефанова Ф.В., представителя ответчика Буланова В.Е., действующего на основании ордера №27 от 24 августа 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Ефанов Ф.В., 3-и лица Гордеев А.П., ОАО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, суммы процентов а размере <данные изъяты>, и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: В Семикаракорский районный суд поступило исковое заявление представителя ЗАО «СГ УралСиб» - директора ООО КА «Сфера» Телелейко Г.Г., действующего в интересах ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб», на основании доверенности от 28 июня 2010 года (л.д.6) к Ефанов Ф.В., 3-и лица Гордеев А.П., ОАО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, суммы процентов а размере <данные изъяты> копеек, и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 80 км +550 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Гордеева А.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Ефанова Ф.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер Р №, застрахован в ОАО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО « СГ Урал Сиб» поступило требование о выплате денежных средств, в порядке суброгации от ОАО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ответчика застрахована в Ростовском филиале ЗАО «СГ «Урал Сиб» по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с признанием данного случая страховым, Ростовским филиалом ЗАО «СГ «Урал Сиб» произведена выплата ОАО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия был в нетрезвом состоянии, и не обладал правом управления транспортным средством к истцу перешло право требования к причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчику направлялись претензии с требованиями погашения задолженности. Поскольку ответчик отказался от добровольного погашения суммы задолженности с него подлежат взысканию штрафные санкции на основании ч.1 ст.395 ГК РФ. Размер процентов с 5 октября 2009 года по 20 июля 2010 года составил <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, имеются сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрении дела, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В судебном заседание ответчик Ефанов Ф.В. исковые требования не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности. Его ответственность была застрахована в ЗАО «СГ «Урал Сиб». В момент дорожно-транспортного происшествия находился в нетрезвом состоянии, до случившегося был лишен права управления транспортным средством сроком на три года. В его действиях нарушений не имеется, поскольку он выехал на автодорогу Ростов-Волгодонск из х.Сусат в сторону Волгодонска, проехал несколько метров и почувствовал удар в заднее правое крыло автомобиля. Он оплатил штраф в размере <данные изъяты> рублей, однако, постановления о привлечения его к административной ответственности не получал. Он не получал требований о добровольном погашении задолженности. Живет на пенсию, является инвалидом, не имеет возможности оплатить ущерб. В судебном заседание представитель ответчика адвокат Буланов В.Е., действующий на основании ордера №27 от 24 августа 2010 года, исковые требования не признал, и пояснил, что отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения, а следовательно взыскания с ответчика денежных средств. Доверитель после ДТП находился в нетрезвом состоянии, ему были причинены телесные повреждения в голову, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен со слов потерпевшего. Были допущены нарушены требования КоАП РФ при составлении и рассмотрении дела об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию, он не знал, что оплачивает штраф в размере <данные изъяты> рублей за ДТП. В судебное заседание не явился представитель третьего лицо ОАО «ГСК «Югория» имеются сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, суд вынужден рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ГСК «Югория» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание не явился Гордеев А.П., привлеченный судом в качестве третьего лица, имеются сведения о его надлежащем уведомлении о месте и времени слушания дела, суд вынужден рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) Ефанов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортным средством. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15КоАП РФ. По делу об административном правонарушении вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ефанова Ф.В., и наложении на него штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ефанов Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуте на 80 км + 550 м автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая маневр разворота влево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3, 8.8 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Требованиями ст.12.15 ч.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановления административных органов не имеют преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела. В судебном заседание исследовалось дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Годреева А.П., Ефанова Ф.В. на автодороге <адрес>. На основании схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра и проверки технического состоянии транспортного состояния, объяснений Ефанова Ф.В. данных после ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений свидетеля КНА, актов медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Ефанова Ф.В. по ч.3 ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, суд, принимает как доказанными сторонами, следующие факты: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 32 минуты Ефанов Ф.В. на 80 км +550 м автодороги <адрес>, находясь в нетрезвом состоянии, лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил пункты 1.3, 8.8 Правил Дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Гордеева А.П. Как усматривается из дела об административном правонарушении, ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя Ефанова Ф.В. требованиям п. 8.8 ПДД РФ: при повороте налево вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, двигающимся как в попутном так и в противоположном направлении, что стоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, а также нарушения им требований п. п. 1.3, 2.7 ПДД РФ. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, что подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д.94-100). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в ДТП с его участием, и его вины в причинении механический повреждений в размере <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Ефанов Ф.В. была застрахована в Ростовском филиале ЗАО «СГ «Урал Сиб» по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.9), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений Ефанова Ф.В. установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный знак № принадлежит на праве собственности ответчику, данный факт никем из сторон не оспорен. Гордеев А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Государственная страхования компания «Югория» договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, срок действие договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом ОАО «ГСК «Югория» Гордееву А.П. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно письму (л.д.34) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) Ростовским филиалом «Страховая компания правоохранительных органов Урал-Сиб» принято решения о возмещении ущерба в порядке суброгации за поврежденное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>-<данные изъяты>, регистрационный знак № в размере <данные изъяты>, без учета износа имущества. В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец имеет право предъявления регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему вред, если данное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно статьям 1079 ГК РФ и 1081 ГК РФ юридические лица и граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Таким образом, в судебном заседание представлены достаточные доказательства требований ЗАО «СГ «Урал Сиб», возместившего причиненный ответчиком Ефановым Ф.В. вред, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. ЗАО «СГ «Урал Сиб» обладает по отношению к ответчику Ефанову Ф.В. правом регресса в размере выплаченного возмещения в размере <данные изъяты>. На основании ст.395 ГК РФ представителем истца заявлены требования о взыскании с Ефанова Ф.В. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению убытков не являются денежными. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, на страховщике лежит ответственность, установленная ст.395 ГК РФ. Денежным является обязательство страховщика по выплате страхового возмещения. Истцом же предъявлены к оплате и возмещению убытки, вытекающие из выплаты страхового возмещения, которые не являются денежными, а следовательно возмещению не подлежат. Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера ущерба, в виду того, что он является инвалидом 2 группы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В материалах дела имеется справка (л.д.108), согласно которой ответчик Ефанов Ф.В. является инвалидом второй группы, на другие обстоятельства ответчик не ссылался. При этом наличие инвалидности не является характеристикой имущественного положения ответчика. Других доказательств, что выплата причиненного вреда в полном объеме будет для него крайне затруднительной суду не представлено, в виду чего отсутствуют основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ при определении размера возмещения вреда в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседание представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ефанов Ф.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «Урал Сиб» денежные средства в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. судья Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 года Решение не вступило в законную силу