Дело №2-837/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семикаракорск          30 ноября 2010 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мигунова Ю.А. к Кривошееву А.А. о взыскании <данные изъяты>.- суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.- процентов за пользование денежными средствами по договору займа, <данные изъяты>.- процентов за нарушение обязательств по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Мигунов Ю.А. заключил с Кривошеевым А.А. договор займа денег в сумме <данные изъяты>., сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. О заключении данного договора займа Кривошеевым А.А. была составлена собственноручно написанная расписка. Кривошеев А.А. условий договоров займа не выполнил, в связи с чем, Мигунов Ю.А. вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Кривошеева А.А.- <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.-сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты>.- проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.- проценты за нарушение обязательств по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Мигунов Ю.А. поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занял Кривошееву А.А. <данные изъяты>., сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Он передал Кривошееву А.А. деньги в сумме <данные изъяты>., после чего Кривошеев А.А. собственноручно написал ему расписку. В сроки указанные в расписке Кривошеев А.А. денежные средства ему не вернул. Стал избегать общения с ним. Поэтому он вынужден был обратиться в суд для взыскания с Кривошеева А.А. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.-сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты>.- проценты за пользование денежными средствами по договору займа, <данные изъяты>.- проценты за нарушение обязательств по договору займа. При этом он также просит взыскать с Кривошеева А.А. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией, и решить вопрос о возврате ему госпошлины, так как в силу требований закона он как <данные изъяты> освобожден от уплаты госпошлины, однако он об этом не знал и оплатил при обращении в суд госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель Мигунова Ю.А.- Марченко Г.Ю. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель занял Кривошееву А.А. <данные изъяты>., сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. О чем Кривошеев А.А. собственноручно написал расписку, которая в силу требований закона является подтверждением заключения между ее доверителем и Кривошеевым А.А. договора займа. В сроки указанные в расписке Кривошеев А.А. денежные средства ее доверителю не вернул, то есть не выполнил взятые на себя обязательства. Поэтому, ее доверитель и обратился в суд с иском о взыскании с Кривошеева А.А.- <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.-сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты>.- проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст.395 ГК РФ. При этом она поддерживает требования своего доверителя о взыскании с Кривошеева А.А. расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., подтвержденных квитанцией, и решить вопрос о возврате ему госпошлины, так как в силу требований закона он как <данные изъяты> освобожден от уплаты госпошлины, однако он об этом не знал и оплатил при обращении в суд госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Кривошеев А.А. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями находящимися в материалах дела.

Суд выслушав истца Мигунова Ю.А., его представителя Марченко Г.Ю., исследовав материалы дела приходит к следующему.

Проанализировав показания истца в судебном заседании, а также текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу Мигуновым Ю.А. и Кривошеевым А.А. имел место договор займа денег.

В силу требований ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка (л.д.10) согласно текста которой Кривошеев А.А. взял у Мигунова Ю.А. <данные изъяты>., которые обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник расписки обозревался в судебном заседании.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа, заключенным между сторонами по делу от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен возврат денег к определенной дате, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мигунов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что Кривошеев А.А. до настоящего времени не выплатил ему сумму основного долга по договору займа, предоставив в подтверждение неисполнения условий данного договора, расписку Кривошеева А.А.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчик Кривошеев А.А. обязан был предоставить суду доказательства, подтверждающие выполнения им обязательств по договорам займа, в виде возврата денежных средств, перед Мигуновым Ю.А.. Однако ответчиком таких доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что сумма основного не выплаченного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>..

В силу требований ч. 1 ст.809 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

Условиями договоров займа, заключенными между сторонами по делу от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата процентов на сумму зайка, как следствие этого Мигунов Ю.А., в силу требований ч.1 ст.809 ГК РФ имеет право на получение с Кривошеева А.А. процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования.

С 1 июня 2010 года, согласно указания Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 7,75 %.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ « Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям».

Истец Мигунов Ю.А. просит суд о взыскании с Кривошеева А.А. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Кривошеевым А.А. доказательств погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

С учетом чего, суд приходит к выводу о доказанности Мигуновым Ю.А. факта не выплаты Кривошеевым А.А. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд берет за основу расчет процентов на сумму займа, подлежащих оплате ответчиком Кривошеевым А.А., сделанный истцом, согласно которого сумма процентов на суму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (сумма основного долга) Х7,75% (ставка рефинансирования):100% :360 дней (количество дней в году при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования)Х 288 дней (292)).

В силу требований ч.1 ст.395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно требованиям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 4 декабря 200о года) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» «При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса».

С учетом чего, требования истца Мигунова Ю.А. о взыскании процентов <данные изъяты>.- процентов за нарушение обязательств по договору займа в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ( дня когда сумма займа должна была быть возвращена) до ДД.ММ.ГГГГ (261 день) <данные изъяты>. (<данные изъяты>.(сумма основного долга) Х7,75% (ставка рефинансирования):100% :360 дней (количество дней в году при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования)Х 262 день).

В силу требований ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Требованиями ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Истец просил суд о взыскании издержек по делу, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в материалах дела (л.д. 13) содержаться документы, подтверждающие расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При обращении в суд Мигуновым Ю.А. была оплачена госпошлина в размер <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины., в судебном заседании истец просил суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Согласно требований ст.93 ГПК РФ «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 НК РФ».

В силу требований ч.1 ст.333.40 НК РФ «Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой».

Согласно ч.2 ст.333.36 НК РФ « От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; 2) истцы - инвалиды I и II группы; 3) ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах;4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;5) истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.»

В материалах дела имеются сведения о том, что истец по делу Мигунов Ю.А. является <данные изъяты> (л.д.12), и как следствие этого в силу требований закона он освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, следовательно, оплаченная Мигуновым Ю.А. госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований», в связи с чем государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден, подлежит взысканию в ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мигунова Ю.А. к Кривошееву А.А. о взыскании <данные изъяты>.- суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.- процентов за пользование денежными средствами по договору займа, <данные изъяты>.- процентов за нарушение обязательств по договору займа - удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с Кривошеева А.А. в пользу Мигунова Ю.А. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.- проценты за пользование денежными средствами по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. -проценты за нарушение обязательств по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кривошеева А.А. в пользу Мигунова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>..

Возвратить Мигунову Ю.А. госпошлину в суд в сумме <данные изъяты>., оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ без номера.

Взыскать с Кривошеева А.А. в федеральный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течении в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2010 года.